Дело № 1–18/ 2020 года № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Миропольцевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., 

подсудимого ФИО7, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Бородко 

Е.А., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,ДАТА задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДАТА избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2019 года, около 14 часов 50 минут, на расстоянии 700 метров от 1 км автодороги Севск – Комаричи, расположенного в Севском районе Брянской области, ФИО7, заведомо зная о том, что дикорастущее растение конопли содержит наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для употребления путем курения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвав дикорастущие растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 

<

...> г, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года отнесено к крупному размеру наркотических средств, и незаконно хранил при себе до 15 часов 00 минут 19 сентября 2019 года до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он в июле 2019 года приехал к девушке в 

<

адрес>, где проживал до ДАТА года. Проживая 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, данные которого он не знает. Они выпили, поговорили. Спустя месяц, к нему пришли двое мужчин, один из которых был мужчина с которым он познакомился ранее, и предложили выпить. После употребления спиртного он согласился поехать с ними, но куда они поехали и зачем он не знал. На поле, около фермы мужчины просили, чтобы он им помог нарвать какую-то траву. Всего нарвали три пакета травы, из которых он нарвал один пакет. Когда они пошли, то их ждала полиция. Двое мужчин, с которыми он находился, бросили пакеты с травой и убежали, а его задержал сотрудник полиции и крикнул, что одного поймал, не бегите за ними. Потом в машине ему говорили, бери все на себя. Он не давал показаний, указанных в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Однако вина подсудимого в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО1, сотрудник МО МВД России «Севский», показал, что в сентябре 2019 года он совместно с оперуполномоченным ФИО2 проводили мероприятие направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Проезжая по автодороге Севск-Комаричи, отъехали 1 км от Севска в д. Стрелецкая Слобода, они увидели ФИО7 идущего с поля, у которого в руках находились три пакета. Они свернули на грунтовую дорогу и остановив ФИО7, спросили у него, что находится в пакетах. ФИО7 сказал, что ничего запрещенного нет. Они предположили, что у ФИО7 находится растение конопли, пригласили двух понятых на добровольной основе и в их присутствии они осмотрели содержимое пакетов, где была найдена растительная масса, предположительно конопля. Потом они в присутствии двух понятых произвели досмотр этих пакетов. Они спросили у ФИО7, что это такое, на что ФИО7 ответил это марихуана, которая принадлежит ему, он сорвал её на заброшенное ферме, примерно в 700 метрах от автодороги Севск- Комаричи. Далее данные пакеты были помещены в один пакет, опечатаны. Также в ходе осмотра места были отобраны смывы с рук ФИО7

Свидетель ФИО2, сотрудник МО МВД России «Севский», в суде показал, что в сентябре 2019 года он с оперуполномоченным ФИО1 в ходе оперативно - профилактических мероприятий объезжали места, где возможно растет наркотическое средство конопля. На автодороге Севск - Комаричи, проезжая 1-ый км от Севска, мимо грунтовой дороги, на поле, они увидели, что по дороге идет человек. Свернув с дороги, они остановились. Когда они подошли к этому человеку –ФИО7, представились. У ФИО7 с собой было три пакета, поэтому они предположили, что ФИО7 мог идти с поля, где нарвал коноплю. После чего он вышел на дорогу, где пригласил двух понятых. В присутствии понятых они спросили у ФИО7 есть ли запрещенное с собой. ФИО7 сказал, что у него ничего нет. Они попросили предъявить содержимое пакетов. Когда ФИО7 начал предъявлять содержимое пакетов, то они увидели, что в пакетах находится наркотическое вещество, предположительно конопля. ФИО7 сказал, что это его, что он сорвал на поле, где старая ферма. После чего они составили документы и изъяли при понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что когда он шел по дороге в Стрелецкой Слободе к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в досмотре ФИО7, у которого при себе находилось три пакета. Перед тем как сотрудники полиции начали досматривать, ФИО7 предложили добровольно выдать содержимое пакетов, на что ФИО7 сказал, что запрещенных предметов нет. В пакетах была обнаружена растительная масса. После чего ФИО7 пояснил, что это конопля, он собрал её для личного потребления и указал место предположительно, где была собрана растительная масса.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 19 сентября он был приглашен в Стрелецкой Слободе в качестве понятого при изъятии у ФИО7 трех пакетов с марихуаной. ФИО7 сказал, что сорвал и показал в сторону поля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 в качестве обвиняемого от 05 февраля 2020 года, данные им на предварительном следствии, согласно которых примерно в начале сентября 2019 года он приехал из Новозыбковского района Брянской области к знакомой ФИО6 которая проживает по 

<

адрес> Ранее он наркотические средства не потреблял, но решил попробовать покурить коноплю. Он знает, что конопля растет на полях и как она выглядит. О том, что в д. Стрелецкая Слобода Севского района Брянской области произрастают дикорастущие растения конопли, он услышал на автобусной остановке в п. Косицы из разговора молодых ребят, фамилий и имен он их не знает.

19 сентября 2019 года, около 14 часов 00 минут, он на попутном транспорте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в д. Стрелецкая Слобода Севского района Брянской области, для того,чтобы нарвать дикорастущих растений конопли и изготовить из них наркотическое средство «марихуана», для употребления путем курения. В д. Стрелецкая Слобода он пошел по грунтовой дороге и на поле увидел дикорастущие растения конопли, точное место он указать не может, так как не помнит. Он начал рвать растения конопли, складывал в полимерные пакеты, которые приготовил заранее и привез с собой. После того, он хотел отвезти пакеты с коноплей на попутном транспорте в п. Косицы Севского района, и пошел в сторону автодороги. Когда он подходил к автодороге, к нему подошли сотрудники полиции. Он им пояснил, что при нем наркотических средств не имеется. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии провели досмотр и осмотр, в ходе которых изъяли у него три полимерных пакета с растениями конопли. Также в ходе осмотра места происшествия у него с двух ладоней рук изготовлены и изъяты на марлевые тампоны смывы (т. 1 л.д. 151-154).

Рапортом дежурного МО МВД России «Севский» от ДАТА, согласно которого ФИО1 сообщил, что 19.09.2019 г. в дневное время на 1 км автодороги Севск-Комаричи у ФИО7 обнаружено 3 пакета с веществом растительного происхождения, предположительно коноплей (т. 1 л.д.6)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДАТА, в ходе которого у ФИО7 обнаружено в трех полимерных пакетах растительная масса по внешнему виду предположительно наркотическое средство-марихуана (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 м. от автодороги Севск - Комаричи Севского района Брянской области, где у ФИО7 обнаружена и изъята растительная масса по внешнему виду напоминающая наркотическое средство – марихуану. Также у ФИО7 с ладоней рук были отобраны смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом явки с повинной от ДАТА, в которой ФИО7 указал, что 19.09.2019 г. он находился в д. Стрелецкая слобод, где был остановлен сотрудниками полиции. При себе у него имелось три пакета с растительной массой предположительного конопля. Данную коноплю он нарвал в 700 м. от 1 км автодороги Севск-Комаричи для личного употребления (т.1 л.д. 8).

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому, представленный на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Суммарная масса наркотического средства, определенная после высушивания составляет 836,38 г. (т. 1 л.д.39-41).

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому, на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами ладоней обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Определить количество наркотического средства не представилось возможным, ввиду малого количества вещества (т. 1 л.д.48-50). 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого были осмотрены вещества растительного происхождения зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятые 19.09.2019 г. у ФИО7 (т.1 л.д.134-135).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО7 Убедительных сведений о том, что между ФИО7 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ФИО7 и доводы его защитника о том, что ФИО7 не приобретал и не хранил наркотические средства и не знал, что в пакетах находятся растения конопли, при задержании двое неустановленных лиц бросили пакеты с растениями конопли и убежали, при установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы, а также показания ФИО7 о том, что он не давал показаний, указанных в протоколе допроса в качестве обвиняемого, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку оценивая как допустимые показания ФИО7, содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколе допроса в качестве обвиняемого и показания в судебном заседании, суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого были даны ФИО7 в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него любого воздействия или психологического давления, после разъяснения ФИО7 положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимого либо неточности изложения показаний при допросе ФИО7 или его защитником в данный протокол не вносились, а достоверность сообщенных им при допросе сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписью защитника и подписью ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО5, старшего следователя СО МО МВД России «Севский», согласно которых в ходе допроса ФИО7 качестве обвиняемого никакого давление на ФИО7 не оказывалось, ни физического, ни психического, ни какого-либо иного, допрос происходил с участием защитника, ФИО7 добровольно давал показания, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Поэтому приведенные подсудимым ФИО8 при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы о том, что он не давал показаний, указанных в протоколе допроса в качестве обвиняемого опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемого является относимым и допустимым, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами. 

Анализируя вышеприведенные показания ФИО7, а также показания, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются только те показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, в связи с чем эти показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника Дворецкого Л.М. о том, что в пакете у ФИО7 находилось растения конопли, содержащие наркотические средства, а не наркотическое средство, не обосновано, поскольку согласно заключению эксперта №э от ДАТА, представленный на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, выводы которго являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключению комиссии экспертов № от ДАТА, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО7 обнаруживалось и обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным тяжелой черепно-мозговой травме, потребовавшей длительного лечения в стационаре, установление в дальнейшем группы инвалидности; предыдущие наблюдения за подэкспертным психиатрами, неврологами, а также выявленные при настоящем обследовании негрубые нарушения легкой когнитивный дефицит, эмоциональная лабильность, что подтверждается данными психолого-экспериментального, параклинических методов обследования. В тоже время испытуемый психиатра посещает крайне редко, у нет грубых качественных нарушений мышления, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, галлюцинаторно-бредовых расстройств, достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений. В связи с этим испытуемый мог осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство в период дестабилизации может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в связи с чем испытуемый нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром (ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ). По психическому состоянию подэкспертный способен пpaвильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищаться (т.1 л.д. 145-147).

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следствие указывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд считает, что в ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО7, отрицательного характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский», то, что ФИО7 состоит на учете у врача психиатра, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого - инвалидность 3 группы, а также то, что ФИО7 судимости не имеет.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида наркотического средства и его размера, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА ФИО7 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, то суд считает необходимым при назначении наказания дополнительно назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку ФИО7 страдает психическим расстройством, в связи с чем участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 836,38 г хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить;

- наркотическое средство - тетрагидроканнабинол на двух марлевых тампонах со смывами ладоней ФИО7, хранящееся при уголовном деле, направить в МО МВД России «Севский» для уничтожения.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: