Дело №12-15/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000003-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное государственным инспектором труда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное государственным инспектором труда ФИО2 

Свои требования мотивирует тем, что по результатам плановой, выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭК«Мереть», 18.12.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 составлен акт проверки от 18.12.2019г. №, ООО «ТЭК «Мереть» выдано предписание от 18.12.2019 № об устранении выявленных нарушений.

18.12.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №

25.12.2019г. Инспекцией труда вынесено постановление о назначении административного наказания № № (пункт 4,8,14,17 предписания), ответственность за вменяемые нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи со следующим.

Постановление о назначении административного наказания от 25.12.2019г. № (протокол № № от 18.12.2019г. - пункт 4,8,14,17 предписания), ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, ООО «ТЭК «Мереть» не произведен окончательный расчет в день увольнения работникам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 (стр. 4, абз. 4 Акта либо п. 8 предписания).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения работника выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с чем, выплата неоспариваемых сумм, положенных работнику при увольнении, произведена в день увольнения:

-

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 дата увольнения 04.02.2019г., выплаты в сумме 41402, 97 руб. (банковский ордер от: 04.02.2019 г. №), 9940,99 руб. (банковский ордер от 04.02.2019 г. №).

Если работник, имеющий право на выплату премии, увольняется до окончания отчетного периода, то премиальная выплата не может рассматриваться как сумма, причитающаяся работнику на момент его увольнения и должна быть исключена из сумм окончательного расчёта. По окончании отчетного периода, когда определен размер премии с учетом выполнения показателей, осуществляется расчёт и выплата премии. 

В соответствии с требованиями пункта 2.4. "Положения о премировании работников ООО "ТЭК "Мереть" премия начисляется работникам в текущем месяце отчётного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка общества. Выплата премии Ф.И.О,1 произведена 12.02.2019г. в сумме 5953,19 руб. (банковский ордер от 12.02.2019 г. №), в сумме 1058,51 руб. (банковский ордер от 12.02.2019 г. №).

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 дата увольнения- 19.03.2019г., выплаты в сумме 14006,67 руб. (платежное поручение от 19.03.2019 г. №). В день увольнения, 19.03.2019 г., работник не вернул спецодежду.

В соответствии с требованиями пункта 64 Приказ Минфина РФ от 26.12.2002г. № 135н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4174), специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании личного заявления Ф.И.О,2 от 19.03.2019г. произведено удержание стоимости спецодежды в размере 1 828,49 руб. 20.03.2019г. работник осуществил возврат спецодежды, вследствие чего по факту возврата произведен перерасчет, выплачена сумма 2 715,74 руб. (платежное поручение от 20.03.2019 г. №). Дата фактической сдачи и номенклатура спецодежды зарегистрирована в обходном листе, оформляемом при увольнении работника, за подписью заведующего складом.

- 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3 дата приема 06.08.2019г., дата увольнения 21.08.2019г., спецодежду в день увольнения не сдал, заявление об удержании стоимости спецодежды имеется. Сумма денежных средств, рассчитанных при увольнении, была списана в счет погашения стоимости спецодежды. 26.08.2019г. работник возвращает спецодежду, по факту сдачи произведен перерасчет, выплачена сумма 4523,03 руб. (банковский ордер от 26.08.2019 г. №). Дата фактической сдачи и номенклатура спецодежды зарегистрирована в обходном листе, оформляемом при увольнении работника, за подписью заведующего складом.

- 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 дата трудоустройства 26.10.2019 г., дата увольнения 29.10.2019г.. Расчетные суммы выплачены (с учетом компенсации за задержку выплаты) 30.10.2019 г. по причине открытия карт-счета работнику в банке ВТБ 24 для перечисления заработной платы 29.10.2019 г. в 17 час. 55 мин. (за пределами рабочего времени).

Таким образом, требования ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ ООО "ТЭК "Мереть" исполнены в полном объеме. Действия ФИО1 не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Данный факт подтверждается следующими документами: расчетные листки работников; 

платежные поручения и банковские ордеры на перечисленные денежные суммы; заявления на удержание остаточной стоимости спецодежды; обходные листы работников при увольнении; Положение о премировании от 18.06.2018г., приказ о премировании № от 05.02.2019г.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение требований ст. 129, ч.1,3 ст.133, ч. 1-4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работников (Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (стр. 4, абз. 4 Акта либо п. 4. 14.17 предписания).

26.12.2019г. указанные нарушения устранены (банковский ордер № № от 26.12.2019г.), Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 из суммы начисленной заработной платы исключена работа в ночное время и работа в праздничные дни, произведена доплата до минимального размера оплаты труда.

Произведена выплата компенсации за задержку заработной платы (банковский ордер № № от 26.12.2019г.) 

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыплате, неполной выплате заработной платы работникам ООО «ТЭК «Мереть», обоснованным признать нельзя.

При вынесении спорного постановления инспекцией труда не рассматривались и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение ФИО1, основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, основания замены административного наказания на предупреждение. Отсутствуют выводы о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в статье 3.1 КРФобАП. Вместе с тем, доказательств повторности совершения административного правонарушения ни вынесенное инспектором постановление, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что допущенное им нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также серьезных последствий в виде причинения вреда, а также незамедлительное проведение ООО «ТЭК «Мереть» соответствующих мероприятий, полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, тем более что мероприятия уже проводятся.

По итогам проверки 18.12.2019г. был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП.

Получая одновременно акт проверки и протокол, он не имел возможным представить какие-либо объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что ему, как руководителю необходимо было провести проверку выявленных нарушений на предмет соответствия действительности. В свою очередь, была сделана запись «От дачи объяснений отказываюсь...подпись..».

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

06.05.2020г. заявителем были поданы дополнения к жалобе, в которых ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, пояснила, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2020г. по делу №2а-629/2020 пункты 8,12,13,16,19 в части указания на необходимость выплат Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 предписания № от 18.12.2019г. признан судом незаконным и подлежащим отмене. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление – государственного инспектора труда ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КРФобАП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Мереть» 18.12.2019г. составлен акт №.

В ходе проверки установлено, что работодателем не произведен окончательный расчет в день увольнения работнику Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 начислена заработная плата, месячная заработная плата работников полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда ниже минимального размера оплаты труда, работодателем в указанную сумму включены работа в ночное время.

18 июня 2019 года государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, работодателем не произведен окончательный расчет в день увольнения работнику Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращение трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

В соответствии со ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1-4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ устанавливающей, что месячная заработная плата работников полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда работодателем согласно расчетному листу за сентябрь 2019 г. Ф.И.О.5 начислена заработная плата в размере 19886,94 рублей за отработанные 180 ч. при норме в 168 ч., кроме того, работодателем в указанную сумму включены работа в ночное время. Так же работодателем согласно расчетного листа за ноябрь 2019 г., Ф.И.О.6 начислена заработная плата в размере 19497,12 рублей за отработанные 168 ч. при норме в 160 ч., кроме того, работодателем в указанную сумму включены работа в ночное время и работа в праздничные дни. Так же работодателем согласно расчетному листу за ноябрь 2019 г., Ф.И.О.7 начислена заработная плата в размере 19354,00 рублей за отработанные 168 ч. при норме в 160 ч., кроме того, работодателем в указанную сумму включены работа в ночное время и работа в праздничные дни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2019, актом проверки № от 18.12.2019г., иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, государственный инспектор труда ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 ст. 5.27 КРФобАП, в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат расчетные листки работников, платежные поручения, обходные листы работников, положение о премировании от 18.06.2018г., трудовые договоры с работниками. Таким образом, доводы жалобы опровергаются представленными в деле об административном правонарушении материалами.

При этом доводы жалобы, что действия ФИО1 не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1, обоснованными их признать нельзя, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Неустранимых сомнений или противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФобАП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КРФобАП, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 5.27 КРФобАП.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит необоснованными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.