Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бережной Т.Г. на основании ордера № 61522 от 5 сентября 2018 г. 

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 9 февраля 2014 г. № в сумме 102 128, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3242,58 руб., обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

9 февраля 2014 г. в акцептно-офертной форме, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №, по которому банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до востребования, под 34 % годовых, с платежным периодом 25 дней, с датой начала платежного периода 10 марта 2014 г., льготным периодом 56 дней, и с установленной мерой ответственности за просроченную задолженность – 34%. При этом ответчик выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ "Восточный". По условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать основной долг, производить уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит. Ответчик, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила исполнять свои обязательства- с 5 июля 2014 г. По состоянию на 18 июня 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 102 128,96 руб.,в том числе, 45005,97 руб. - задолженность по основному долгу; 57 122, 99 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.Ссылаясь на положения статей ст.ст.307,309, 310, 807, 809,810,811, 819 и 820 ГК РФ, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 9 февраля 2014 г. № в сумме 102 128, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3242,58 руб.

Представитель истца- ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 г.,будучи надлежащим образом,уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыла, направленные по последнему адресу ее регистрации судебные извещения возвращены службой почтовой связи с отметками «Истечение срока хранения».

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 24 июля 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Из поступивших в суд сведений Администрации Топилинского сельского поселения от 29 августа 2018 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения действительно зарегистрирована и проживала на территории Топилинского сельского поселения по адресу 

<

данные изъяты> а, но с 2014 года проживает в г. Ростове-на-Дону, точный адрес ее местонахождения не известен. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика ФИО1 на основании ст.119 ГПК РФ, ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бережная Т.Г., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика. 

С учетом надлежащего уведомления истца и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что рассмотрев заявление на заключении кредитного договора, 9 февраля 2014 гмежду ФИО1 и ОАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор №, согласно условиям, которого банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до востребования под 34 % годовых, с платежным периодом в 25 дней, с датой начала платежного периода 10 марта 2014 г., и с установленной мерой ответственности за просроченную задолженность в размере 34% (л.д.11-14).

Банк на основании заявления ФИО1 выдал последней кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 рублей на указанных в заявлении, а также в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Восточный экспресс Банк" условиях. 

Для отражения операций, проводимых по карте, банк открыл текущий банковский счет (счет карты) в рублях РФ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д.11-12),анкетой ФИО1 (л.д.14),Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.22-23), выпиской из лицевого счета (л.д.15-18).

Также заемщик ФИО1 выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности (л.д.14).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5.4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк", ФИО1 обязалась исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д.22-23).

Как следует из расчёта задолженности с учетом его уточнения (л.д.19-21, 59-60), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 15-18), ФИО1 после 5 июля 2014 г. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2018 г.составляет 102 128,96 руб.,в том числе: 45005,97 руб. - задолженность по основному долгу; 57122,99 руб.- задолженность по уплате процентов. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, в части основного долга в размере 45005,97 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34% годовых и процентов за просроченную задолженность по ставке соответствующей стандартным процентным ставкам продукта в размере34% в на общую сумму 57122,99 рублей, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно условиям договора от 9 февраля 2014 г. процентная ставка, исчисляемая на просроченную задолженность составляет 34% годовых.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.317.1, ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, проценты в размере 34 % исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от заемщика ФИО1 уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки.

Исходя из анализа заключенного между сторонами настоящего спора договора кредитования и представленного истцом расчета процентов в размере 57 122,99 рублей, судприходит к выводу, что данная сумма складывается из процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами и процентов на просроченную задолженность по основному долгу.

Так как ответчикФИО1 начиная с 5 июля 2014 г. не производил погашение основного долга по кредитной карте, Банком обоснованно произведено начисление процентов по ставке 34 % за период с 5 июля 2014 г. по 1 января 2018 г. в размере 38504,91рублей. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за указанный период, данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не платой за пользование займом, и представляют собой неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вышеуказанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав, размер основного долга –, и процентов, составляющих 45 005, 97 руб. и 18618, 08 руб. соответственно, по отношению к сумме неустойки –в размере 38 504,91 руб., суд приходит к выводу, что отсутствую основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей (с июля 2014 г.), не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» основную задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. № в размере 45005,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 618,08 руб., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в размере 38504,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3242,58 руб., а всего 105 371,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 г.