Копия

№ 1-206/2019

35RS0009-01-2019-002180-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 июля 2020 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А., 

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника (адвоката) Третьякова А.М.,

- потерпевшей К.Е. 

- представителя потерпевшей К.Е. – адвоката Конохова А.С.,

- представителя гражданского истца Вологодского филиала «Страховая компания «Согаз-Мед» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим П.Н., двигался по дороге общего пользования межмуниципального значения с идентификационным номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со стороны поселка 

<

адрес> по направлению к поселку 

<

адрес>.

В нарушение требований п.2.1. (2.1.1.) Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Осуществляя движение на 12 км 874,5 м указанной автодороги, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.10.1.Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения своего транспортного средства в пределах проезжей части дороги во всех режимах движения (разгон, торможение, перестроение), и в 14 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> допустил неуправляемое движение автомобиля «занос» с последующим съездом в правый по ходу движения автомобиля кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Ш.Е. получил травмы различной степени тяжести и скончался в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-м от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш.Е. наступила в результате тупой травмы головы с субдуральным (под твердые мозговые оболочки) кровоизлиянием слева, с субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями левой затылочной доли и мозжечка, кровоизлиянием в желудочную систему головного мозга, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается наличием сгустков крови под твердыми мозговыми оболочками слева (по протоколу операции – 350 мл, при исследовании трупа в морге – 10 мл), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левой затылочной доли и мозжечка, наличием крови в желудочковой системе головного мозга; признаками серозно-гнойной пневмонии: легкие землисто-багрового цвета, с поверхностей разрезов при надавливании стекает большое количество мутной серо-коричневой жидкости, отек легких, масса правого легкого 904г, левого 926г; наличие жидкой крови и смешанных свертков в крупных сосудах и полостях сердца; данные указанные медицинской документации и данные судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл); субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы возникла в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правой глазничной и правой скуловой области, на что указывает вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, данные указанные в медицинской документации. Данная тупая травма головы возникла в сроки до одних суток до поступления Ш.Е. в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в медицинской документации, морфологические признаки повреждений в момент проведения операции (декомпрессионная трепанация черепа с удалением острой субдуральной гематомы слева; удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ) и при исследовании трупа в морге, цвет кровоподтека, данные судебно-гистологические исследования. Данная тупая травма головы является характерной для дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Е.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.2.7., 2.1., (2.1.1.), 2.1 (2.1.2.), ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Ш.Е.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где на 12 км дороги общего пользования межмуниципального значения с идентификационным номером 19

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,05 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО2 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.2, л.д.120-122, т.4, л.д.43-44).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей К.Е.., свидетелей: Ш.Г., К.С., Л.И., С.А., Е.Е., Я.П., С.Л., С.Н., Ж.А., П.Н., В.А., Ш.А., О.С., Д.Н., С.Ю.., Б.В., В,Ю., С.И., Д.А., Д.И., М.Т., К.А.., Е.И., М.А., П.Н., Х.В., С.М., К.И., Р.В.., П.С., К.А., экспертов: А.С., М.Н.. и С.Я.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ:

- Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - произошло ДТП - съезд в кювет автомобиля «

<

данные изъяты>» на въезде в 

<

адрес> (т.1, л.д.4).

- Рапорт дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - произошел съезд в кювет, пострадал Ш.Е.., с диагнозом ушиб головного мозга, внутричерепная гематома находится на нейрохирургическом отделении ВГБ № (т.1, л.д.6).

- Рапорт ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 приехали на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>, где около 14:05 произошел съезд в кювет автомобиля 

<

данные изъяты>. Был обнаружен ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что во время движения находился в автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем Ш.Е., которого с места ДТП увезла скорая помощь. В дальнейшем ФИО2 во время дачи объяснения заявил, что он не был пассажиром, а просто шел и обнаружил данную автомашину, вытащил из нее водителя (т.1, л.д.19).

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения ФИО2 (т.1, л.д.18).

- Место совершения административного правонарушения осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> в 14:05 ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая часть – горизонтальная, асфальтовое покрытие, состояние покрытия – покрыто укатанным снегом (накат), шириной 11,70 м, из-за снежного наката наличие разметки установить не представилось возможным. Установлено место съезда автомобиля в кювет - находится на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен правой стороной в канаве, передней частью направлено в сторону 

<

адрес>. Обнаружены следы заноса на правой полосе дороги в сторону 

<

адрес>, на правой полосе дороги в сторону 

<

адрес> обнаружены следы юза длиной 25 метров до края проезжей части, следы волочения в правом по ходу движения кювете. На момент осмотра ручной тормоз выключен, рычаг переключения передач в положении «нейтраль». Обнаружены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: лобовое стекло, передний бампер, зеркало правое наружное, дверь правая передняя, крылья передние, радиатор, скрытые повреждения, капот имеет видимые повреждения. С места происшествия изъято: смыв потожирового вещества на марлевый тампон с поверхности рычага КПП и руля, микрочастицы на 1 св. д/пл. с водительского сидения, упакованы в бумажные конверты (т.1, л.д.7-13).

- Изъятые с места происшествия вещества ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.168).

- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия: однокомнатная 

<

адрес>. На момент осмотра на трюмо находится мужская кепка, принадлежащая Ш.Е. со слов участвующего лица Ш.Г., и два бритвенных станка из полимерного материала синего цвета, принадлежащие Ш.Е. В ходе осмотра изъято: кепка мужская, два бритвенных станка (т.1, л.д. 72-76).

- Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 168).

- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия: участок местности, расположенный у мясоубойного цеха по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра участок запорошен снегом, на участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета. На автомобиле имеются повреждения: правое переднее колесо отсутствует, находится под бампером, отсутствует бампер передний, деформировано правое переднее крыло, вырван шруз, стойка передняя – загнута рулевая тяга, правая передняя дверь не открывается, капот приподнят. На лобовом стекле имеются повреждения со стороны водителя. В салоне автомобиля у лобового стекла отсутствует зеркало заднего вида. На полу под правым пассажирским сидением обнаружено зеркало заднего вида, держатели зеркал боковых заднего вида. Правая фара автомобиля снизу имеет повреждения в виде скола. Под фарой торчит деревянная палка, трава. Под передним бампером справа имеется оторванный кусок троса (стропа) (т.1, л.д. 86-90).

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет наибольшие повреждения в передней части кузова. Переднее правое колесо на момент осмотра отсутствует, на переднем левом колесе автомобиля на момент осмотра установлена ошипованная шина марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на заднем левом колесе автомобиля установлена неошипованная шина марки 

<

данные изъяты>. На заднем правом колесе автомобиля на момент находится неошипованная шина марки 

<

данные изъяты>. Переднее и заднее левое колесо без повреждений под давлением. Заднее правое колесо разгерметизировано. Право переднее колесо автомобиля находится на снегу, на момент осмотра разгерметизировано, колесный диск имеет множественные повреждения. Шина ошипованная, на боковине имеется маркировка 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 218-221).

- Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, правое переднее колесо от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, два колеса с ошипованной резиной марки 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.222, 223, 248, 249 т. 2, л.д. 148-150).

- По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №-м от ДД.ММ.ГГГГ - при проведении судебно-медицинской экспертизы у Ш.Е.. установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), субархидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы возникла в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правой глазничной и правой скуловой области, на что указывает вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, данные указанные в медицинской документации. Данная тупая травма головы возникла в сроки до одних суток до поступления Ш.Е. в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в медицинской документации, морфологические признакам повреждений в момент проведения операции (декомпрессионная трепанация черепа с удалением острой субдуральной гематомы слева; удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ) и при исследовании трупа в морге, цвет кровоподтека, данные судебно-гистологического исследования. Данная тупая травма головы является характерной для дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 153-157).

- Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №-м - как правило тяжелые черепно-мозговые травмы (ушиб головного мозга, субдуральная гематома) сопровождаются утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие-либо активные действия, по истечении какого-то промежутка времени такая способность может постепенно восстанавливаться, далее по мере развития осложнений (нарастание объема гематомы, отек и дислокация головного мозга) утрата сознания наступает снова. Возможность совершения активных действий Ш.Е., после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самостоятельно двигаться и самостоятельно выбраться из салона автомобиля после полученной травмы, мало вероятна, на что указывают объем субдуральной гематомы, время прошедшее между причинением повреждений и установлением диагноза в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №; данные протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ «.. произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место: 

<

адрес>, а/д 

<

данные изъяты>, Съезд в кювет, ДД.ММ.ГГГГ 14:05, с участием водителей: водитель не установлен, транспортные средства 

<

данные изъяты>…»; данные медицинской карты стационарного бального нейрохирургического отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» № на имя Ш.Е. 

<

данные изъяты> : «…Талон к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи №. Ш.Е., 

<

данные изъяты>. Место оказания медицинской помощи: недалеко от таблички «

<

данные изъяты>». Обстоятельства несчастного случая: находился за рулем л/а, съехал с дороги в кювет, употреблял алкоголь, не контактен… Вкладной лист к истории болезни нейрохирургического больного. Дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 15:40 КТ-исследование головного мозга №. Заключение: КТ- картина субарахноидального кровоизлияния, о. субдуральная гематома слева. Протокол операции. Ш.Е. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома слева. Дислокационный синдром. Операция: А16.23.028 Удаление субдуральной гематомы. Декомпрессионная трепанация черепа с удалением острой субдуральной гематомы слева. Дата начала: ДД.ММ.ГГГГ 16:40. Дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ, 17:40… Виднеется острая субдуральная гематома, объем до 350мл…» (т.3, л.д.1-7).

- Согласно заключению эксперта №-м БУЗ ВО «Бюро СМЭ» - смерть Ш.Е. наступила в результате тупой травмы головы с субдуральным (под твердые мозговые оболочки) кровоизлиянием слева, с субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниям левой затылочной доли и мозжечка, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной пневмонии с развитием легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается наличием сгустков крови под твердыми мозговыми оболочками слева (по протоколу операции – 350 мл, при исследовании трупа в морге – 10 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли и мозжечка, наличием крови в желудочной системе головного мозга; признаками наличия серозно-гнойной пневмонии: легкие землисто-багрового цвета, с поверхностей разрезов при надавливании стекает большое количество мутной серо-коричневой жидкости, отек легких, масса правового легкого 904 г, левого 926г; наличие жидкой крови и смешанных свертков в крупных сосудах и полостях сердца; данные указанные в медицинской документации, изученной при первичном исследовании трупа и данные судебно-гистологического исследования. Двустороння серозно-гнойная пневмония установленная у Ш.Е.. является осложнением тупой травмы головы с субдуральным кровоизлиянием слева, с субарахноидальными кровоизлияниями левой затылочной доли и мозжечка, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, на что указывают данные из медицинской документации, изученной при первичном исследовании трупа. При судебно- медицинском исследовании трупа установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360 мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10 мл); субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью (т.4 л.д.222-247).

- В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №-м - ввиду отсутствия специфических повреждений в области груди и нижних конечностей, установить расположение Ш.Е. внутри автомобиля (водитель или пассажир переднего сиденья), не представляется возможным. Возможность причинения повреждений, установленных в ходе проведения экспертизы у Ш.Е. при соударении с частями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, на что указывает вид повреждений и их локализации, данные из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (… состояние рулевого управления: не исправно… лобовое стекло разбито), данные заключения эксперта №.2 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (…наличие следующих повреждений салона: салонное зеркало отсоединено от ветрового стекла и находится на панели приборов, деформировано рулевое колесо…) (т.3, л.д. 233-247).

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (т.1, л.д.98).

- По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ - следы пота на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО2, происхождение от П.Н. и Ш.Е. (лица генотип которого установлен при исследовании следов, содержащих эпителиальные клетки на кепке (объекты №№ и 7) исключается (т.1, л.д. 165-186).

- По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ - следы пота на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО2, происхождение от ФИО4 исключается. Следы пота на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО2 (т.3, л д.40-47).

- По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №-х от ДД.ММ.ГГГГ - в наслоениях на светлой дактилопленке, представленной на экспертизу, имеются многочисленные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования (т.1, л.д. 194-196).

- По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №-х от ДД.ММ.ГГГГ - текстильные волокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия отличны по морфологическим признакам от текстильных волокон, входящих в состав материалов одежды Ш.Е. (т.3, л.д. 124-127).

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: матерчатая мужская куртка из материала, похожего на болонью, темно серого цвета с цветной подкладкой; матерчатые брюки из материала, похожего на хлопчатобумажную ткань, ярко-синего цвета; спортивные штаны из материала, похожего на синтетический материал темно-синего цвета; матерчатая футболка из материала, похожего на хлопок, серого цвета; трусы из материала, похожего на хлопок, фиолетового цвета с резинкой; две пары носок: два носка черного цвета, два носка темно-серого цвета, выполнены из трикотажного материала; сапоги резиновые, утепленные; матерчатый свитер серого цвета из материала, похожего на флис, с теплой подкладкой; сотовый телефон черного цвета модели F110 jinga; кепка темно-серого цвета; два бритвенных станка пластиковые, синего цвета, одноразовые, использованные; конверт бумажный белого цвета размерами 8х8,5 см опечатанный печатью «Для справок ОМВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Марлевый тампон со смывом потожирового вещества с поверхности рычага КПП и с поверхности руля автомобиля 

<

данные изъяты>»; конверт бумажный белого цвета размерами 10х9,3 см опечатанный печатью «Для справок ОМВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами с поверхности водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 156-167).

- ДД.ММ.ГГГГ образец буккального эпителия ФИО2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.168).

- Рапорт дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в ВГБ № скончался Ш.Е. – участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.50.

- Рапорт дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, скончался Ш.Е. после ДТП, диагноз: ЗЧМТ, УГМ (т.1, л.д.51).

- ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - отделение ОАР № БУЗ ВО «ВГБ №», расположенное на 4 этаже здания 

<

адрес> по Советскому проспекту 

<

адрес>. Осмотром установлено, что труп ФИО1 лежит на каталке в коридоре в естественной позе, руки сложены на животе, труп без одежды. Труп без видимых признаков насильственной смерти (т.1, л.д. 52-53).

- Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.Е. наступила в результате тупой травмы головы с субдуральным (под твердые мозговые оболочки) кровоизлиянием слева, с субархноидальными (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием левой затылочной доли и мозжечка, кровоизлиянием в желудочкову. Систему головного мозга, осложнившейся двусторонней серозго-гнойной пневмонии с развитием легечно-сердечной недостаточности, что подтверждается наличием сгустков крови под твердыми мозговыми оболочками слева (по протоколу операции -350мл, при исследовании трупа в морге-10мл), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левой затылочной доли и мозжечка, наличием крови в желудочковой системе головного мозга; признаками наличия серозно-гнойной пневмонии: легкие землисто-багрового цвета, с поверхностей разрезов при надавливании стекает большое количество мутной серо-коричневатой жидкости, отек легких, масса правого легкого 940г, левого 926г; наличие жидкой крови и смешанных свертков в крупных сосудах и полостях сердца; данные указанные медицинской документации и данные судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), субархидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы возникла в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правой глазничной и правой скуловой области, на что указывает вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, данные указанные в медицинской документации. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 56-61).

- По заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ - при проведении судебно-медицинской экспертизы у Ш.Е. установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), субархидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы возникла в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правой глазничной и правой скуловой области, на что указывает вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, данные указанные в медицинской документации. Данная тупая травма головы возникла в сроки до одних суток до поступления Ш.Е. в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в медицинской документации, морфологические признакам повреждений в момент проведения операции (декомпрессионная трепанация черепа с удалением острой субдуральной гематомы слева; удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ) и при исследовании трупа в морге, цвет кровоподтека, данные судебно-гистологического исследования. Данная тупая травма головы является характерной для дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.153-157).

- По заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ - переднее правое колесо автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>: разгерметизировано, колесный диск имеет множественные повреждения обода и посадочных полок, шина имеет сквозное повреждение боковины. В данной ситуации повреждения колесного диска, сквозное повреждение боковины шины и разгерметизация колеса могли иметь место в момент ДТП при движении автомобиля за пределами проезжей части дороги и возможном наезде на твердое препятствие (т.2, л.д.63-65).

- Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Ходовая часть автомобиля имеет следующие повреждения: стойка стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны имеет излом, разгерметизировано заднее левое колесо, правое переднее колесо на момент осмотра отсутствует. Выявленные в ходовой части автомобиля неисправности возникли от действия значительной ударной нагрузки неэкспуатационного характера, и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление у автомобиля находится в неисправном состоянии. Рулевое управление автомобиля имеет следующие повреждения: гайка на пальце шарового шарнира правого рулевого наконечника вместе со шплинтом отсутствует, правая рулевая тяга деформирована (имеет неконструктивный изгиб) в районе крепления рулевого наконечника, имеет место рассоединения правого рулевого наконечника с поворотным рычагом. Деформации рулевой тяги и поворотного рычага возникли от действия значительной ударной нагрузки неэксплуатационного характера, и образованы на момент дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.78-87).

- По заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД. Выполняя требования п.10.1 ч. 1 ПДД, водитель автомобиля ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП (т.2, л.д.157-159).

- Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ №.2, №.4/2-4/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра, несправна и неработоспособна. Определить состояние тормозной системы автомобиля на момент ДТП не представляется возможным, в связи со следующими обстоятельствами: значительное время автомобиль не эксплуатировался и не находился в ненадлежащих условиях хранения. В связи с невозможностью определения технического состояния тормозной системы автомобиля на момент ДТП, дать ответ о влиянии состояния тормозной системы на траекторию движения автомобиля в момент ДТП, не представляется возможным. Судя по техническому состоянию тормозных механизмов передних колес - влияние тормозной системы на траекторию движения автомобиля в ДТП, маловероятно. Осмотром салона автомобиля установлено наличие следующих повреждения салона: салонное зеркало отсоединено от ветрового стекла, и находится на панели приборов, деформировано рулевое колесо, наблюдается смещение подушки заднего правого сидения. Передние ремни безопасности установлены на штатных местах, свободно вытягиваются (не заклинены) и защелкиваются в замках, при резком натяжении ремня – «Катушка» ремня блокируется, что свидетельствует о их работоспособности на момент проведения осмотра. Механические повреждения автомобиля, в том числе кузова, указаны в таблице 1 исследования (т.3, л.д.177-194).

- По заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ - механизм данного ДТП был следующий: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны поселка 

<

данные изъяты> в сторону поселка 

<

данные изъяты>. Двигаясь на расстоянии не менее 3,0 м от правого края проезжей части, водитель автомобиля применил торможение, в процессе которого на расстоянии 1 км 849 и 50 см от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» произошёл выезд за пределы проезжей части на правую обочину. Проследовав по правой обочине, с образованием следов волочения, расстояние не менее 27 м автомобиль остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия, на расстоянии от передней оси колес до края проезжей части – 0,8 м. При съезде в кювет автомобиль передней правой частью контактировал со снежным сугробом с образованием повреждений зафиксированных в материалах дела. Описанный механизм происшествия соответствует следам, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д.204-207).

- С участием потерпевшей К.Е. осмотрены диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, а так же прослушаны аудиозаписи, полученные из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ и регистратора патрульной машины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.2, л.д.175-178).

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъято: диск с аудиозаписью из БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени 

<

данные изъяты> вызова от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +

<

данные изъяты> и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по периметру ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>; диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 228-231).

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.А. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 13-14).

- ДД.ММ.ГГГГ прослушана аудиозапись с оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - беседа сотрудников ГИБДД с мужчиной, который представился как ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, который поясняет, что не имеет никакого отношения к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, шел мимо, Ш.Е. за рулем был. Просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной у магазина «Продуктовый» в 

<

адрес> на оптическом диске, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В 13:38:49 у здания останавливается автомобиль красного цвета, номера не видно, за рулем которого находится мужчина с круглой формой лица. В 13:39:12 автомобиль уезжает от указанного здания. Просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенного у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из СМП, на оптическом диске, полученных в ходе следствия. На видеозаписи видно, что в 13:25:12 у здания проезжает автомобиль красного цвета, марки 

<

данные изъяты>, номера не видно. В 13:31:22 на стоянку подъезжает автомобиль красного цвета, марки 

<

данные изъяты>, номера не видно, переднее водительское окно опущено. Автомобиль останавливается рядом со входом в здание. В 13:32:11 из пассажирского сиденья спереди выходит мужчина 1 худощавого телосложения, одет в куртку, штаны темного цвета, шапку темного цвета, сапоги, оставляет дверь пассажирскую переднюю открытой и уходит в сторону. В автомобиле на месте водителя находится мужчина 2. Мужчина 2 закрывает переднюю пассажирскую дверь с салона автомобиля. В 13:33:14 мужчина 1 проходит мимо автомобиля и заходит в здание, где расположена камера видеонаблюдения. В 13:33:52 мужчина 2, находясь за рулем указанного автомобиля на скорости дает задний ход, при этом, пешеходы женщина и двое детей разбегаются в разные стороны. Автомобиль останавливается у деревьев с торца жилого дома, который расположен на другой стороне парковки. В 13:36:54 мужчина 1 выходит из здания и садится в автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета на место пассажира впереди. В 13:39 к водителю автомобиля подходит женщина, что-то ему говорит. В 13:40:25 к водителю указанного автомобиля подходит мужчина с палочкой в руке, что-то говорит и уходит. В 13:44:09 автомобиль 

<

данные изъяты> уезжает с места стоянки. Прослушан файл «фонограмма вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ 12:39». По аудиозаписи слышно разговор двух людей мужчины и женщины – оператора ССМП. Мужчина в ходе разговора поясняет, что произошло ДТП в 

<

адрес> у въезда на дороге, пострадал мужчина, сообщил свой номер телефона №, автомобиль съехал в кювет у таблички на повороте, один пострадавший, у машины, не зажат. В ходе разговора мужчина произносит фразу: «Ю., не трогай его!» (т.2, л.д.15-27).

- ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из СМП; оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Продуктовый» в 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.179).

- ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш.А. осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «Диск с аудиозаписью вызова СМП», прослушан аудиофайл: «фонограмма вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ 12:39». По аудиозаписи установлен разговор мужчины и женщины – оператора СМП. В ходе разговора мужчина вызывает бригаду СМП к дорожному знаку населенного пункта «

<

данные изъяты>», поясняет, что произошло ДТП, есть пострадавший, называет свой номер телефона 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 31-33).

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Г. изъяты вещи Ш.Е.: сапоги, брюки в количестве 3 штук, футболка, джемпер, куртка, носки 2 пары, трусы, сотовый телефон марки «jinga» (т. 3, л.д.108-110).

- Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.168-170).

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Внешние повреждения: разбито лобовое стекло, разбиты передние фары, решетка радиатора повреждена, капот деформирован, левое и правое и крыло имеют повреждения, пассажирская передняя дверь полностью не открывается отсутствуют зеркала заднего вида, повреждено правое переднее колесо, внутри салона автомобиля зеркало заднего вида отломлено, находится на передней панели, передняя правая защита стойки у пассажирского переднего сидения повреждена, в верхней части отходит, имеется расстояние между пластиком и салоном. На момент осмотра ремни безопасности передних сидений находятся в исправном состоянии, замки пристегивания исправны, ролики исправны, не заблокированы, ремни безопасности свободно вытягиваются полностью, деформирована правая рулевая тяга и отсоединена от поворотного кулака. Количество осей и колес: 2 оси передняя и задняя, 4 колеса. Размер шин: левое заднее 175/70 R 13 82Н Бел-103 «BelHina» (летняя), переднее левое 175/70 R 1382Т«

<

данные изъяты>»(зимняя), правая передняя отсутствует, задняя передняя: к 185 «

<

данные изъяты> (летняя). Рисунок протектора шин: обыкновенный (летний, зимний). Состояние шин: износ 60 %. Показание спидометра не определяется в связи с отсутствием РКТ. Положение рычагов ручного тормоза и приключения передач: ручник свободно движется, не обеспечивая тормозного усилия, рычаг коробки передач обеспечивает передвижение. Состояние рулевого управления: рулевое колесо деформировано, отсутствует рулевая тяга. Состояние рабочей тормозной системы: задние тормозные барабаны снять не удалось тормозные механизмы в комплекте на месте, установлены неизношенные тормозные колодки, определить состояние рабочей тормозной системы не представляется возможным, из-за отсутствия тормозной жидкости. Состояние стояночной тормозной системы: не работоспособна, рычаг свободно перемещается, не обеспечивая тормозного усилия, при осмотре тормозная жидкость находилась на минимальном уровне, затем залита для определения состояния, при нажатии педали тормоза, не обеспечивалось усилия на педаль, в ходе осмотра установлено отсутствие герметичности тормозного шланга и тормозного цилиндра переднего правого колеса. Состояние осветительных сигнальных приборов: на месте в комплекте, разбиты рассеиватели фар, лампочки на месте, работоспособность не определяется. Состояние ветрового и боковых стекол транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: на месте в комплекте, переднее ветровое стекло расколото. Давление воздуха в шинах каждого колеса не определяется. Характер неисправности других агрегатов и механизмов Разорвана правая опора двигателя, разрушен наружный правый шруз. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес> (промзона), не огороженный земельный участок (т.3, л.д.211- 222).

- ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 осмотрены оптические диски с видеозаписями и аудиозаписями, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д. 133-135).

- ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъято 2 колеса с ошипованной резиной «

<

данные изъяты>» 175/70 R13 (т. 2 л.д. 143-144).

- С участием потерпевшей К.Е., осмотрены диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, а так же прослушаны аудиозаписи, полученные из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ и регистратора патрульной машины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 175-178).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

- Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где на 12-м км автодороги 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,05 мг/л. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 3, л.д. 18).

- В соответствии с карточкой ЕДДС, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на въезде в 

<

адрес> (т. 1, л.д.4).

- Исходя из рапорта ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по указанию дежурной части приехали на 13 км а/д 

<

данные изъяты>, где около 14:05 произошел съезд в кювет автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прибыв на место был обнаружен ФИО2, который находился на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил, что во время движения находился в автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем Ш.Е.., которого с места ДТП увезла скорая помощь. В дальнейшем ФИО2 во время дачи объяснения заявил, что он не был пассажиром, а просто шел и обнаружил данную автомашину и вытащил водителя из нее (т. 1, л.д. 19).

- Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 08 мин. у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1,л.д. 18).

- ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения осмотрено, составлена фототаблица и схема (т.1, л.д. 7-13).

- Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т. 4, л.д. 66).

- Из копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 4, л.д. 75).

- Водительское удостоверение № ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43).

Потерпевшая К.Е. в судебном заседании показала, что Ш.Е. является ее сыном, проживал один, иногда выпивал, последние два месяца работал у ФИО2 в 

<

адрес> забойщиком скота. Сын не обучался вождению автомашин и не имел водительского удостоверения. ФИО10 она знает давно, он ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился по месту своего жительства, она была у него. Около 11 часов 40 минут сыну позвонил ФИО10, сын разговаривал с ним по громкой связи. В ходе разговора ФИО10 предложил сыну встретиться, купить бутылку водки и поехать на кладбище. Через 10 минут ФИО10 снова позвонил сыну и сказал, чтобы он подходил к магазину «

<

данные изъяты>, у него есть бутылка и предложил поехать на кладбище, сын согласился. Сын был одет в рабочую одежду, с собой имел мобильный телефон, был с похмелья. Через 30 минут она позвонила сыну, он сказал ей, что они с ФИО10 находятся на кладбище. Через некоторое время она снова перезвонила сыну, он ей сказал, что они едут и находятся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее дочь – Ш.Г. сказала, что ФИО10 попал в аварию вместе с Ш.Е., брата увезли с сотрясением мозга в больницу. Затем она узнала, что он на нейрохирургическом отделении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». На следующий день сообщили, что у сына черепно-мозговая травма, он находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался от полученных травм. У следователя она совместно с представителем просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На видеозаписи она узнала своего сына Ш.Е., когда он выходил из автомашины 

<

данные изъяты> красного цвета. На видеозаписи она увидела, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета сидел ФИО10 Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Подсудимый извинений не принес, ущерб не возместил. Просит назначить подсудимому строгое наказание 

В судебном заседании свидетель Ш.Г. показала, что является родной сестрой Ш.Е.. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>. Около 13 часов 30 минут в магазин зашел брат в состоянии алкогольного опьянения, купил алкогольную продукцию и сигареты. Вышел из магазина, сел в машину на пассажирское сидение и автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>. Это была красная «

<

данные изъяты>», за рулем находился ФИО10 Позже от покупателей узнала, что произошло ДТП и брата увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Г. следует, что у нее был родной брат – ФИО5 брата как доброго человека. Он проживал отдельно, общался с матерью постоянно, с ней общался редко, но всегда приходил на помощь, если это было необходимо, не был трудоустроен, в последнее время работал у ФИО2 в 

<

адрес> в должности забойщика скота. Брат не обучался вождению транспортных средств, у него не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>. Около 13 часов 30 минут в магазин зашел ее брат в состоянии алкогольного опьянения, купил алкогольную продукцию и сигареты, потом вышел на улицу. До этого ей на телефон позвонила мама и сообщила, что Е. поехал кататься вместе с ФИО10 на его машине, попросила узнать, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов кто-то из покупателей ей сказал, что ФИО6 попал в аварию. Она позвонила П.Н. - сожительнице ФИО10, она ей пояснила, что произошла авария и Е. увезли с сотрясением мозга в больницу. После этого она пошла к маме, сказала ей, что Ш.Е.. увезли в больницу, после работы поедет за ним. Затем она узнала, что у брата черепно-мозговая травма, он находится без сознания на нейрохирургическом отделении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». На следующий день она поехала в больницу, где ей сообщили, что у Ш.Е., находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. скончался от полученных травм. От мамы ей известно, что Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ днем поехал вместе с ФИО10 на кладбище на машине 

<

данные изъяты>, ФИО6 был за рулем. У них в помещении магазина и на улице имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев видео за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что у их магазина стояла автомашина «

<

данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО10, это поняла по комплекции, Е. вышел с пассажирского сиденья и затем сел на пассажирское сиденье указанной машины. Ее брат Ш.Е. никогда наркотические средства не употреблял, но злоупотреблял алкоголем. С детства у него на руках плохо просматривались вены, вены искали даже на ключицах. После ДТП у брата были исколоты руки, так как врачи скорой, оказывая медицинскую помощь неоднократно пытались произвести ввод препаратов медицинских, потому что вены у брата не просматриваются вообще. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришел Е.Е. - местный житель, и пояснил, что тому стало известно, что Ш.Е. находится в больнице, так как пострадал в результате ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он с Я. и Б. ехал на автомашине «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, навстречу им попался автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета под управлением Петрова Ю. После того, как они разъехались перед 

<

адрес>, ФИО6 съехал в кювет. О том, что в автомашине находился Ш., он не знал, так как не видел, автомобиль двигался на очень большой скорости, отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО10 Перед этим он видел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время как ФИО6 в состоянии опьянения садился за руль указанной автомашины «

<

данные изъяты>» и уехал. В тот момент, когда он увидел, что автомашина съехала в кювет, он сразу остановился, однако увидел, что из-за руля выходит ФИО6 и с ним все в порядке. О том, что в машине ФИО6 был пассажир, они не знали (т.1, л.д.232-234, т.3, л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель Ш.Г. поддержала.

В судебном заседании свидетель К.С.. показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге «

<

данные изъяты>». Поступил сигнал о ДТП. На месте происшествия в кювете обнаружили машину. ФИО10 ходил рядом с машиной, также там находился его отец. Вначале ФИО10 пояснял, что во время движения автомобиля он находился на пассажирском сидении. Потом ФИО10 сказал, что проходил мимо. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего на месте ДТП уже не было. ФИО7 была передана сожительнице ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, он составил схему места ДТП. При проверке по базе данных установлено, что ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе разбирательства стало известно, что пострадал Ш.Е. - житель 

<

адрес>, о чем пояснили местные жители. Они также сказали, что на данном автомобиле обычно передвигался ФИО10 Когда он стал опрашивать ФИО10, то он сказал, что проходил мимо и не имеет никакого отношения к данному ДТП. Когда шел мимо обнаружил автомобиль в кювете и вытащил водителя из автомобиля. ФИО10 отвезли на освидетельствование, так как возникли сомнения в том, что водителем был Ш., а так же ФИО6 путался в показаниях, решили освидетельствовать ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Когда приехали на место, автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета находился в кювете частично на боку, передняя водительская дверь была открыта, задние и передняя пассажирская двери были закрыты. Было разбито переднее ветровое лобовое стекло в правой части со стороны пассажирского переднего сидения, они предположили, что пассажир получил травму от удара о лобовое стекло.

В судебном заседании свидетель Л.И. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествие по факту ДТП на автодороге 

<

данные изъяты>, производил замеры. По следам протектора автомобиля были видны следы заноса. При первоначальной беседе ФИО10 указал, что находился на пассажирском месте, а управлял автомобилем потерпевший. При этом ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Слышал, как отец ФИО10 ругал его, говорил, что он занимается ерундой. Он составил протокол осмотра места происшествия, а коллега составил схему места ДТП. В ходе разбирательства по данному факту стало известно, что пострадал Ш.Е. - житель 

<

адрес>, кроме того местные жители пояснили, что на данном автомобиле обычно передвигался ФИО10, поэтому сразу возникли сомнения в показаниях ФИО6. Когда К.С. опрашивал ФИО10, то он сказал, что проходил мимо и не имеет никакого отношения к данному ДТП. Когда шел мимо, то обнаружил автомобиль в кювете и вытащил водителя Ш. из автомобиля. Так как возникли сомнения в его показаниях, ФИО6 отвезли на освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД». Когда приехали на место, автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета находился в кювете частично на боку, передняя водительская дверь была открыта, задние и передняя пассажирская двери были закрыты. Было разбито переднее ветровое лобовое стекло в правой части со стороны пассажирского переднего сидения, мы предположили, что пассажир получил травму от удара о лобовое стекло головой.

В судебном заседании свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к месту ДТП. В кювете находилась машина вишневого цвета, рядом был ФИО6 и его отец. ФИО6 был выпивший. Он сказал, что ехал в машине в качестве пассажира. 

В судебном заседании свидетель Е.Е. показал, что с Ш.Е. проживали в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ он, Я. и Б. ремонтировали автомашину «

<

данные изъяты>» рядом с производственным цехом ФИО6. ФИО6 вышел к ним, от него исходил запах алкоголя. Затем ФИО6 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета и уехал. Для ремонта автомобиля требовался мастер с 

<

адрес>. Вместе с Я. и Б. поехали следом за П-вым из поселка 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Около 14 часов навстречу проехал ФИО6. В зеркало заднего вида он заметил, что машина ФИО6 съехала в кювет. ФИО6 вышел из автомобиля с водительского сидения. Он с Б. и Я. поехали дальше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10-11 часов, он с Я.П. и Б.А. находились в 

<

адрес>, рядом с цехом по производству мяса у ИП «ФИО2». Они втроем ремонтировали автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с территории цеха вышел ФИО10, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подошел к ним, начал их отвлекать, но их внимание было сконцентрировано на ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем ФИО6 сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и уехал. На автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета ФИО6 ездил около года постоянно, ему известно, что ФИО10 лишен права управления транспортными средствами, однако передвигался на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он позвонил в автосервис, так как у них возникла сложность в ремонте, самостоятельно они не могли выполнить ремонт, поэтому он договорился, что заберет мастера из 

<

адрес>. Они втроем - он, Я., и Б. поехали на его машине под его управлением за мастером в сторону Вологды. На переднем пассажирском сидении находился Я., на заднем пассажирском сидении сидел Б.. Выехав из поселка 

<

данные изъяты> они ехали по автодороге по направлению в 

<

данные изъяты>. После дорожного информационного знака «

<

данные изъяты>» у него в зоне видимости появился автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, он сразу понял, что это автомобиль ФИО6, так же он сразу понял, что за рулем ФИО6, так как автомобиль ехал на большой скорости, по его ощущениям более 100 км/ч, скорость автомобиля была такой, что невозможно было контролировать движение автомобиля. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, так как они выходили из поворота, скорость была небольшой, так как разогнаться еще не успели, стаж управления транспортным средством у него 9 лет. Затем они сразу увидели пьяного ФИО6 за рулем его автомобиля. Был ли кто-то на пассажирском сидении, он не заметил, так как его внимание было сконцентрировано на дороге и управлении автомобилем. Поясняет, что отчетливо видел, что за рулем был ФИО10, ни с кем перепутать не мог, так как его давно знает. Так как они знали, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что утром они его видели в состоянии опьянения, Я. ему сказал, чтобы он прижался к обочине, так как тот был пьяный, они перестраховались, он съехал на обочину. Затем через несколько секунд они увидели, что автомобиль ФИО10 не вписался в поворот и съехал в кювет правый по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что открылась дверь водительская, из-за водительского сиденья вышел ФИО10 Они подумали, что ничего не случилось, раз он вышел из машины, после чего поехали дальше. О том, что в автомобиле находился кто-то еще, они не знали, поэтому уехали. ФИО10 характеризует как неадекватного человека, он может позволить себе кататься пьяным по поселку, он неоднократно видел ФИО10 в поселке 

<

данные изъяты>, когда тот управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ему стало известно, что в указанном ДТП пострадал Ш.Е., знает его с детства. Характеризует Ш.Е. как самого доброго человека в поселке 

<

данные изъяты>, но он злоупотреблял спиртным. Знает, что Ш. работал у ФИО6 (т.3, л.д.148-150, т.1, л.д.207-209).

Оглашенные показания свидетель Е.Е. поддержал.

Показания свидетеля Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д.141-147).

На очной ставке свидетелем Е.Е. и подозреваемым ФИО2, свидетель подтвердил показания. Пояснил, что дату происшествия помнит точно, поскольку в тот день ремонтировал 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний (т.3, л.д.152-155).

В судебном заседании свидетель Я.П. показал, что ФИО6 и Ш. знает давно, проживают в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е. и Б. приехали к убойному цеху ФИО6 ремонтировать автомашину «

<

данные изъяты>». ФИО6 вышел к ним, поздоровался, от ФИО6 исходил запах алкоголя. Затем ФИО6 сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета и уехал. Для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» требовался мастер из 

<

адрес>. Вместе поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился Е.. Увидел, как навстречу неслась машина. Он сказал Е. сбавить ход. ФИО7 проехала мимо. В зеркало увидел, что машина не вошла в поворот и съехала в кювет. Эта была машина ФИО6. ФИО6 вышел из автомобиля с водительского сидения. Он с Б. и Е. поехали дальше.

В судебном заседании свидетель С.Л. показала, что работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Проводила расследование по факту ДТП. В ходе расследования установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После съезда автомобиля в кювет, ФИО6 выходил из машины с водительского сидения. Факт нахождения ФИО6 за рулем автомобиля подтверждается тремя свидетелями. Они видели как ФИО6 за несколько минут до аварии ехал на водительском сидении.

В судебном заседании свидетель С.Н. показал, что зимой 2018 года на месте происшествия участвовал в качестве понятого при замерах. На месте ДТП в кювете видел машину красного цвета «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилем находились мужчина и женщина. 

В судебном заседании свидетель Ж.А. показал, что с П-вым живут в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался из поселка 

<

данные изъяты>. На повороте в 

<

адрес> увидел машину красного цвета. Передние колеса автомобиля были в канаве, задние на обочине. В дальнейшем от людей в поселке узнал, что в машине погиб человек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.А. следует, что в один из дней декабря 2018 года после обеда он забирал внука из школы в 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он поехал из 

<

адрес> и по пути в 

<

адрес> он на дороге никого не встретил. Школа, где учится внук, находится за магазином «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он подъехал на парковку у магазина, забрал внука и поехал в 

<

адрес>. Перед дорожным знаком «Населенный пункт 

<

данные изъяты>» в правом попутном направлении он увидел в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль он ранее видел в 

<

адрес>, на нем ездила жена ФИО10 - Н.. В салоне автомобиля и возле него никого не было. Он не стал останавливаться. Автомобиль стоял передней частью в сторону 

<

адрес>, правое переднее колесо было не видно, так как оно было в сугробе снега (т. 2, л.д. 1-3).

Оглашенные показания свидетель Ж.А. поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н. следует, что ФИО2 является ее сыном, проживает в 

<

адрес> вместе с сожительницей П.Н. и несовершеннолетними детьми. В конце декабря 2018 года, она находилась дома, супруг находился на работе. Около 14-15 часов ей позвонил ее сын ФИО10, по голосу поняла, что был выпивший, пояснил, что произошла авария, автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал в кювет. Она позвонила мужу и сказала, чтобы он ехал к сыну. Она предположила, что авария произошла на автодороге «

<

данные изъяты>», поэтому сказала супругу, чтобы он проехал по этой дороге. В этот же день позвонила преподаватель школы в 

<

адрес> К.О. и сказала, что машина «

<

данные изъяты>» ездит у школы. По приезду домой муж сказал, что когда приехал к сыну, то автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в кювете, сын находился у машины, а рядом с автомобилем прислонившись к автомобилю сидел Ш.Е. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой Ш. увезли в больницу. Через два дня она увидела сына, никаких телесных повреждений на лице не увидела, на состояние здоровья не жаловался (т.2, л.д. 4-5).

В судебном заседании свидетель П.П. показал, что является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена, рассказала, что сын Ю. попал в ДТП. Вместе с Ш. выехали на место происшествия. За рулем автомобиля находился Е., голова была наклонена вперед, ноги вытянуты. Проверил ему пульс и надел на него фуфайку. Попросил Ш. вызвать скорую помощь, а сам поехал на работу за куртками. Положил Е. на куртки и накрыл куртками сверху. Было холодно. Е. дышал, были слышны храпы. Ю. был выпивший, пояснял, что не виноват.

В судебном заседании свидетель В.А. показал, что в 2018 году работал стажером участкового. ДД.ММ.ГГГГ около обеда ехал на своем автомобиле и около поселка 

<

данные изъяты> возле знака увидел в кювете машину красного цвета «

<

данные изъяты>». В автомобиле у центральной стойки со стороны водителя в положении полусидя находился Ш.. Ш. дышал. Вызвали скорую помощь, затем приехал отец ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А. следует, что он работает в должности электромонтера в СПК 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, его начальником является П.П.. – отец ФИО2 В декабре 2018 года, точную дату не помнит, он находился в отпуске, после 12 часов он пошел на работу, так как ему нужны были инструменты. К нему обратился П.П. и пояснил, что нужно выехать в 

<

адрес>. Когда они сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением П.П., то П.П. ему пояснил, что его сын попал в ДТП. При поездке П.П. попросил внимательно смотреть на обочину дороги, чтобы не пропустить автомашину, которая возможно съехала с дороги. Доехав до дорожного знака «Населенный пункт 

<

данные изъяты>» они увидели, что в кювет съехала автомашина «

<

данные изъяты>». Автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была обращена в сторону 

<

адрес>. По приезду на место, он увидел, что у автомашины находится ФИО10, который ничего не говорил. Не заметил, чтобы у ФИО10 на лице, руках или на одежде были следы крови, ссадины или царапины. ФИО6 был одет в куртку темного цвета, джинсы, без шапки. У заднего левого колеса автомобиля на снегу сидел, опершись спиной к кузову автомобиля, Ш.Е. в бессознательном состоянии, издавал храп. На лице и руках не заметил, чтобы были какие-то повреждения, крови тоже не видел. Ш. был одет в куртку черного цвета и штаны, вроде был в шапке. По приезду на место П.П. попросил вызвать скорую для Ш.Е. Он позвонил со своего номера телефона № и вызвал скорую помощь. Ему известно, что ведется аудиозапись разговоров скорой помощи. По телефону он сообщил, что произошло ДТП около въезда в 

<

адрес>, пострадал мужчина. После чего П.П. укрыл курткой Ш.. Затем с П.П. переложили Ш. в горизонтальное положение, укрыли теплой одеждой. В тот момент, когда они приехали к месту ДТП, там стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, рядом с данным автомобилем находился мужчина, ранее ему незнакомый. П.П. поехал за куртками, чтобы подложить под Ш., чтобы тот не замерз. А мужчина сел в машину и уехал в сторону 

<

адрес>. По приезду П.П. на месте находились он, ФИО10 и Ш.. Как произошло ДТП и кто был за рулем автомашины ему неизвестно. Совместно со следователем прослушана аудиозапись разговора с оператором скорой медицинской помощи. Поясняет, что в данной аудиозаписи мужской голос принадлежит ему, он звонил и сообщил о том, что произошло ДТП с пострадавшим. Пояснил, что в ходе разговора с диспетчером он обратился к ФИО10, так как тот в это время пытался поправить Ш. куртку, в которой последний был окутан. Он сказал ФИО6у в это время, чтобы тот Ш. не трогал. Этот момент был зафиксирован в ходе разговора с диспетчером, когда он вызывал скорую помощь. П.П., когда они приехали на место, присаживался на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», для того, чтобы найти документы на автомобиль, которые возможно находились в бардачке автомобиля, он видел, что он касался руля управления, у него торчали только ноги, но затем его сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля и ничего не трогать (т.2, л.д.29-30, т.3, л.д.53-54).

В судебном заседании свидетель О.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на повороте к 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. Они производили замеры на месте ДТП и попросили поучаствовать в качестве понятого. ФИО7 красного цвета была в кювете. Кто являлся участником ДТП, сказать не может. 

В судебном заседании свидетель Д.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к магазину «

<

данные изъяты>. Припарковала автомобиль у магазина, рядом находились другие машины. Когда она вышла из магазина, то заметила грязный автомобиль темного цвета, у которого часть переднего бампера отсутствовала. Данный автомобиль привлек внимание, так как автомобиль был грязный и в нем громко играла музыка. Переднее левое водительское стекло было опущено. Она увидела за рулем мужчину. Ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель С.О. показала, что работает заведующей столовой в 

<

данные изъяты> школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжал в школу к дочери М. на красном автомобиле, заходил в столовую, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Из школы ФИО6 уехал на автомобиле.

В судебном заседании свидетель Б.А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е. и Я. находились на базе, ремонтировали грузовой автомобиль. Через некоторое время увидели ФИО6, который находился в невменяемом состоянии, была невнятная речь, был пьян. ФИО6 выехал за территорию базы на автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета. Днем они поехали в 

<

адрес> за мастером. Навстречу на высокой скорости на своем автомобиле встретился ФИО6. Он проехал мимо и он увидел, как машина ФИО6 съехала в кювет.

В судебном заседании свидетель В.Ю. показал, что у него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с просьбой купить автомобиль. ФИО7 была в хорошем состоянии, повреждений не было.

В судебном заседании свидетель С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ходила в магазин «

<

данные изъяты>. Проходя мимо школы, она увидела, как красный автомобиль «нарезает круги» около школы. В машине на водительском сидении находился ФИО6. 

В судебном заседании свидетель Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на почту за пенсией. Перед поселком 

<

данные изъяты> увидел в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета. У автомобиля стоял ФИО6, а машине находился человек. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> около 14 часов. Увидел, что у дорожного знака «Населенный пункт 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета съехал в кювет. Он подошел к машине, увидел, что ФИО10 сидит у пассажирской двери. На месте были две девушки. Он подошел к ФИО10, увидел у него кровь на руке и лице. Он просил у него, все ли в порядке, тот ответил ему кивком головы. Он подошел к передней части автомобиля и увидел, что на переднем пассажирском сидении сидел мужчина без сознания (т.2, л.д.173-174).

Оглашенные показания свидетель Д.А. А.В. поддержал.

В судебном заседании свидетель Д.И. показала, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит частично. Около магазина «

<

данные изъяты>» в машине увидела двух мужчин. За рулем находился полный мужчина и что-то выкрикивал. На переднем пассажирском мужчина находился худощавого телосложения. ФИО7 «

<

данные изъяты>» газовала, затем поехала в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель М.Т. показала, что ранее работала с П-вым. ДД.ММ.ГГГГ ехала с дочерью, увидела машину в кювете, остановилась. Рядом с автомобилем у дверей сидел ФИО6, у которого спросила, что случилось. Он молчал. На пассажирском сидении увидела мужчину. Спросила у ФИО6 о том, требуется ли помощь. ФИО6 ответил, что не нужна, пассажир просто пьян. С дочерью пытались вызвать скорую помощь. Затем к машине подъехал Д., она с дочерью уехала.

В судебном заседании свидетель К.А. показал, что является сотрудником полиции. По факту ДТП была допрошена мать ФИО2, которая пояснила, что со слов сына стало известно, что он попал в ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с апреля 2019 года. В январе 2019 года он обслуживал территорию 

<

адрес>, в которую входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> он опрашивал мать ФИО9, которая пояснила, что о том, что сын попал в ДТП она узнала с его слов. Сын позвонил ей в период с 15 до 16 часов и рассказал, что попал в аварию, подробностей не рассказывал. Она сразу позвонила супругу и сказала ему, чтобы он ехал по трассе «

<

данные изъяты>». Ранее ей стало известно со слов К.О. - преподавателя из школы в 

<

адрес> о том, что ее сын ездит по 

<

адрес>. Муж дома ей рассказал, что по приезду на место ДТП вызвал скорую помощь, пострадавшего пассажира укутал курткой, а сына ФИО10 увезли на медицинское освидетельствование. Автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета находился в кювете (т.2, л.д.200-201).

Оглашенные показания свидетель К.А. поддержал.

В судебном заседании свидетель Е.И. показала, что ей позвонила М.Т. и рассказала, что проезжала мимо заправки в 

<

адрес> с дочерью и увидела аварию. Попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что был ФИО6 и еще мужчина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце своего рабочего дня она находилась на работе. Ей позвонила М.Т. и сказала, что почти напротив заправки в 

<

адрес> авария. Она сказала: «ФИО10, авария», она слышала, как ФИО6 кричал: «Не надо скорую», она скорую вызывать не стала. ФИО10 она знает давно, на месте аварии не была (т.2, л.д.221-223).

Оглашенные показания свидетель Е.И. поддержала.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным инспектором, отвечающим за службу наряда ДПС. По приезду на место ДТП автомобиль находился в кювете. На лобовом стекле чуть дальше к пассажирскому месту имелась трещина, предположительно от удара головой. У ФИО6 таких повреждений не было. К. и Л. оформляли материал. Подсудимый вел себя неадекватно, ругался, пинал машину. Было принято решение проехать на станцию скорой медицинской помощи и прослушать запись вызова на место аварии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 12 км 90 м автодороги 

<

данные изъяты> им был осуществлен выезд на станцию скорой медицинской помощи. Ему предоставили возможность прослушать аудиозапись звонка гражданина, который вызывал скорую помощь. В телефонном звонке мужской голос, мужчина просит скорую на въезд в 

<

адрес>, ДТП на дороге, один пострадавший, который находится у машины в бессознательном состоянии. Гражданин не представился, но назвал свой абонентский №, сказал, что одна машина съехала в кювет. В разговоре было слышно, что гражданин, который звонит, говорит другому гражданину фразу: «Ю., не вытаскивай его» (т.2,л.д.229-230).

Оглашенные показания свидетель М.А. поддержал.

В судебном заседании свидетель П.Н. показала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО10 и сказала, что машина в кювете. ФИО6 пояснил, что он не находился за рулем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В. следует, что от диспетчера поступило сообщение, что необходимо выехать на ДТП для оказания первой медицинской помощи. Был осуществлен выезд в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ на въезд в 

<

адрес>. Согласно карте вызова СМСМП пострадавший был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница» на нейрохирургического отделение, больной был в коме (т.3, л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М. следует, что в его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был осуществлен выезд в составе бригады на ДТП на трассе перед 

<

адрес>. Была осуществлена первая медицинская помощь пострадавшему Ш.Е., который был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница» на нейрохирургического отделение, больной был в коме. Когда прибыли на место ДТП, пострадавший находился на снегу рядом с автомобилем вдоль автомобиля со стороны водительской двери, находился без сознания (т.3, л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И. следует, что в его обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным и пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был осуществлен выезд в составе бригады на ДТП на трассе перед 

<

адрес>. Была осуществлена первая медицинская помощь пострадавшему Ш.Е., который был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница» на нейрохирургического отделение, больной был без сознания (т.3, л.д.63-64).

В судебном заседании свидетель Р.В. показал, что с П-вым проживают в одном поселке. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Данным автомобилем второй год пользуется его брат Е.Е. с его разрешения.

В судебном заседании свидетель П.С. показал, что ранее работал у ФИО6, были личные разногласия в плане работы. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6, когда тот приехал на работу в цех. ФИО6 был с похмелья, либо сильно пьян. Ему позвонила сожительница ФИО6 и попросила найти ФИО6. Она пояснила, что ФИО6 пьяный ездит по поселку. После обеда сожительница позвонила и сказала, что ФИО6 попал в аварию. 

В судебном заседании свидетель К.А. показал, что с П-вым у него рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в цех, ФИО6 находился там, был выпивший. От сожительницы стало известно, что ФИО6 попал в аварию. Приехав на место аварии, увидел автомобиль в кювете. Пострадавший лежал на обочине. Отец ФИО6 ругал Ю.. Позже отец ФИО6 сказал, что Ш. находился в машине вместе с Ю..

Представитель гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании эксперт А.С. показал, что он проводил экспертизу по материалам уголовного дела. Проводил моделирование ДТП. Коэффициент сцепления колес с дорогой не исследовал, так как он не влиял на механизм движения автомобиля.

В судебном заседании эксперт М.Н. показал, что проводил экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>»: состояние тормозной системы, кузова и салона. Категоричный вывод о неисправности тормозной системы в момент ДТП сделать не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперт С.Я. показал, что он проводил три экспертизы. Травма головы возникла в результате действия тупого твердого предмета с применением силы в правой глазничной и скуловой области, характерна при ДТП. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым ФИО2 и наступивших последствий в виде наступления смерти Ш.Е. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом следствия не допущено. 

Причинно-следственная связь между действиями водителя П.Ю., нарушившего требования п.п. 2.7., 2.1., (2.1.1.), 2.1 (2.1.2.), части 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде наступления смерти Ш.Е. установлена судом на основании заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157-159) и заключений судебно-медицинских экспертиз БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-157). 

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 1 правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 10.1 часть 1 правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-м от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Ш.Е. установлена тупая травма головы: субдуральное кровоизлияние слева (360мл); кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), субархидальные кровоизлияния левой затылочной доли и мозжечка; кровоподтек правой глазничной и правой скуловой области. Данная тупая травма головы возникла в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правой глазничной и правой скуловой области, на что указывает вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, данные указанные в медицинской документации. Тупая травма головы возникла в сроки до одних суток до поступления Ш.Е. в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в медицинской документации, морфологические признакам повреждений в момент проведения операции (декомпрессионная трепанация черепа с удалением острой субдуральной гематомы слева; удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ) и при исследовании трупа в морге, цвет кровоподтека, данные судебно-гистологического исследования. Данная тупая травма головы является характерной для дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. Данная тупая травма головы опасна для жизни и согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 153-157).

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, считает их позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями перечисленных потерпевшей, свидетелей и экспертов, а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям отца подсудимого - свидетеля П.П. о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Ш.Е., считает их необъективными, противоречащими показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела.

Суд полагает, что показания потерпевшей К.Е., свидетелей: Ш.Г., К.С., Л.И., С.А., Е.Е., Я.П., С.Л., С.Н.., Ж.А., П.Н., В.А.., Ш.А., О.С., Д.Н., С.О.., Б.А., В.Ю., С.И., Д.А., Д.И., М.Т., К.А., Е.И., М.А., П.Н., Х.В., С.М., К.И., Р.В., П.С., К.А., экспертов: А.С., М.Н. и С.Я. являются последовательными, согласуются между собой, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а также оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, не установлено. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимый ФИО10 не судим, 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.50-110).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, последствия преступлений, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, к оказанию помощи пострадавшему Ш.Е., суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому иной меры наказания, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прямую причинно-следственную связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым, наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступления по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а также данные о его личности, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется.

На основании ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ – осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ - оснований для заключения подсудимого ФИО2 в судебном заседании под стражу и направления его в колонию – поселение под конвоем не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К,Е. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень родства, с учетом имущественного положения подсудимого, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для удовлетворения гражданского иска частично. 

Рассматривая гражданский иск представителя гражданского истца - Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в возмещение затрат на оказание пострадавшему Ш.Е. медицинской помощи, суд с учетом представленного расчета и приложенных в обоснование иска документов, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

В целях обеспечения гражданских исков потерпевшей К.Е. и Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует сохранить наложенный постановлением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, до полного погашения гражданских исков. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу К.Е. - в размере 

<

данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Ш.Е. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевшей К.Е. и Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сохранить наложенный постановлением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, до полного погашения гражданских исков. После погашения гражданских исков – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин