1-723/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ХУНДАИ ACCENT» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и следуя по шоссе Дружбы Народов, 

<

адрес> в направление поселка Ленинкент, в районе расположения магазина «Хозяйственные товары» находящегося по адресу: 

<

адрес>, шоссе Дружбы Народов №, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушении требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: множественные односторонние переломы ребер, перелом костей, составляющих коленный сустав слева, множественные ссадины, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и являющимся причиной наступления смерти.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО7 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО7, последний в ходе предварительного следствия и в суде к обвиняемому претензий не имеет, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 1800 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу – автомашина марки «ХУНДАИ ACCENT» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, возвращенная под сохранную расписку ФИО1 оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО3

Опечатано 

в совещательной комнате