Судья: Грабовский Д.А. №22-975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 24.11.2020 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 21 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% зарплаты в доход государства, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виданова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2020 (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2024). 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об отмене постановления суда с направлением на новое рассмотрение, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере изучил и принял во внимание сведения о его отношении к труду, учебе, сведения о его личности, которые были представлены им и его адвокатом. Указывает, что он проходил обучение в 

<

данные изъяты> по электробезопасности, получил вторую группу допуска, прошел обучение по охране труда, технике безопасности, в подтверждение чего имеются удостоверения, тогда как суд не исследовал данные сведения, не сделав запросы в 

<

данные изъяты> о его отношении к учебе. Обращает внимание, что он положительно характеризуется в 

<

данные изъяты> в т.ч. имеются ходатайства о поощрении от 20.02.2025, об объявлении благодарности от 23.05.2025. 

Ссылается на то, что суд учел мнение администрации ИЦ №1 о нецелесообразности его УДО, без проверки сведений. Указывает, что он несколько месяцев находится в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Липецкой области, воспитательные мероприятия регулярно посещает, администрация исправительного учреждения ссылается на положительные тенденции в его поведении. 

Считает необоснованным и немотивированным мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд в нарушение требований ст.60.13 УИК РФ неверно посчитал, что выходы в город за пределы ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Липецкой области, подписанные начальником Центра, для решения социально-бытовых вопросов, не являются поощрением, только потому, что начальник не выносил соответствующие постановления об этих выходах. Указывает, что любые выходы за пределы исправительного центра являются поощрением, а то, что начальник Центра не стал их оформлять, то это не вина осужденного. Ссылается на то, что его выпускали за пределы исправительного центра во внерабочее время, т.к. в рабочее время он трудился, возможность выхода в город за пределы Центра является фактически поощрениями.

Утверждает, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и соблюдал ПВР ИУ, имело место правопослушное поведение, что установлено и судом, а потому характеризует его с положительной стороны, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не привел отрицательно его характеризующих аргументов. Утверждает, что сведения, указанные в психологической характеристике, представленной ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Липецкой области, не соответствуют действительности, т.к. психолог не проводит никаких занятий, работы с ним, в связи с чем является необоснованным вывод о склонности его к совершению повторных правонарушений,, т.к. за все время отбывания им наказания в различных исправительных учреждениях –ФКУ СИЗО №1 г.Воронежа, СИЗО №1 г.Самары, СИЗО №1 г.Тольятти, СИЗО №1 г.Липецка, ИК №2 г.Липецка и ИЦ №1 г.Липецка он никаких административных правонарушений и нарушений ПВР ИУ не допускал. Считает, что суд неверно принял во внимание такую психологическую характеристику за основу постановления, т.к. психолог не обладает экспертными познаниями.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как установлено ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2020 ( с учетом постановления Правобережного райсуда г.Липецка от 16.10.2024) только в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, но и на основании постановления того же суда от 08.06.2023 - в учреждении ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Воронежской области (л.д.12); ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области (л.д.60-61 – кассовые чеки о денежных переводах ФИО1 по данным адресам), а также и в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Липецкой области. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 сообщал об этом и при рассмотрении ходатайства (л.д.131), что оставлено судом без должного внимания.

Так, суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и, соответственно, оставил без внимания и оценки сведения о поведении ФИО1, о его отношении к учебе и труду за весь период отбывания им наказания, в том числе о наличии либо отсутствии поощрений и взысканий в данных учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также об отношении ФИО1 к совершенному деянию в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ограничившись лишь истребованием и исследованием сведений, характеризующих осужденного в процессе отбывания наказания в виде принудительных работ, а также лишь первым листом характеристики осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (л.д.119), в силу чего рассмотрение материала не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам. 

Кроме того, имеющаяся в материале справка о неотбытом сроке наказания осужденного ФИО1 на л.д.123, как и ряд документов, содержащихся в материале, надлежаще не заверены.

Также суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. В соответствии со ст.259 УПК РФ, при рассмотрении материалов ведется протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены лица, участвовавшие в судебном заседании, и сам ход рассмотрения. Однако, в нарушение указанных требований норм действующего законодательства, во вводной части протокола судебного заседания по настоящему материалу, указано об участии 29.05.2025 помощника прокурора Демченко Д.А., представителя исправительного учреждения ФИО2 и ведении протокола секретарем Зябухиной Е.И. При этом указано о явке в этот день в судебное заседание помощника прокурора Трушкина Ю.М., представителя исправительного учреждения ФИО3. При этом первая часть протокола подписана не секретарём, а помощником судьи с иной фамилией. Далее в продолжении протокола судебного заседания 19.06.2025 отражено об участии гособвинителя Демченко Д.А. и тех участников процесса, которые отражены во вводной части обжалуемого постановления, без приведения в нем сведении об участвовавших в нем ранее. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных и повлиявших на исход дела нарушениях закона, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления, и ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного ФИО1 по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства материала. В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виданова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2020, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА, Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: