Дело 

<

№*****> 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 – государственным нотариусом Кулебакской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за 

<

№*****>. Право собственности на жилой дом надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре.

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и определения Кулебакского городского суда 

<

адрес> о внесении исправления в судебное решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре.

Согласно разрешению на строительство № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утвержден градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительному плану вновь возводимый жилой дом располагается за существующим жилым домом с последующим сносом последнего.

В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке возведен деревянный, рубленный из брусьев жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий два этажа.

По результатам рассмотрения уведомления истца об окончании строительства жилого дома администрация г.о.

<

адрес> уведомила истца о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

Согласно п. 4 уведомления об окончании строительства (схематичное изображение построенного объекта) отступ с правой стороны от земельного участка истца до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> м., что не допускается Правилами землепользования и застройки территории 

<

адрес>.

В настоящее время истец намеревается зарегистрировать право собственности на вновь выстроенный жилой дом, однако не может этого сделать, т.к. при строительстве жилого дома не были соблюдены требования, содержащиеся в разрешении на строительство.

Таким образом, принадлежащий истцу жилой дом имеет юридические признаки самовольной постройки, и иным способом, кроме обращения в суд, признать право собственности на указанный жилой дом не представляется возможным. 

Вышеуказанный жилой дом выстроен истцом совместно с его супругой ФИО2, в связи с чем на основании ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. 

Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам 

<

адрес> и ФИО4 МЧС России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о.

<

адрес> на основании доверенности [ФИО]7 в судебном заседании решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющаяся владельцем соседнего земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в адрес суда не поступало. 

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам 

<

адрес> и ФИО4 МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия сотрудников отдела, при разрешении заявленных требований учесть информацию, изложенную в письме за подписью заместителя главного государственного инспектора г.о.г Кулебаки и 

<

адрес> по пожарному надзору.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относится признание права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является владельцем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером 

<

№*****>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Дом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, земельный участок – на праве собственности на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и определения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о внесении исправления в судебное решение (л.д. 17-19). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В соответствии с разрешением на строительство № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительному плану вновь возводимый жилой дом располагается за существующим жилым домом с последующим сносом последнего (л.д. 6, 8-12).

Как следует из искового заявления, в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке возведен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, имеющий два этажа. Указанное подтверждается справкой о технических характеристиках объекта капитального строительства, выданной Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Пр. уч. Выксунского отделения в 

<

адрес>) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поэтажным планом, экспликацией к поэтажному плану (л.д. 7, 15-16).

После окончания строительства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в администрацию г.о.

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома. По результатам рассмотрения уведомления администрация г.о.

<

адрес> уведомила истца о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав, что отступ с правой стороны от земельного участка истца до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> м., однако согласно Правилам землепользования и застройки территории 

<

адрес> в зоне застройки индивидуальными домами с приусадебными участками минимальный отступ от границ земельного участка до основного строения составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Из изложенного следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Истцом представлено суду техническое заключение 

<

№*****> на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненное в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ООО «Стройпроект» (

<

адрес>), согласно которому было проведено обследование указанного жилого дома с целью оценки состояния несущих и ограждающих конструкций дома (л.д. 81-96).

По результатам обследования дома специалистами сделаны следующие выводы:

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии;

- технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, СанПин 2.

<

ДД.ММ.ГГГГ>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц (л.д. 85).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется выписка из Реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой ООО «Стройпроект» является членом саморегулируемой организации, имеет право на подготовку проектной документации, право выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства (л.д. 87-90).

Исходя из позиции ответчика по исковому заявлению ФИО1, расположение построенного жилого дома на земельном участке не соответствует противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>-89» (л.д. 36-38). 

По запросу суда представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам 

<

адрес> и ФИО4 МЧС России по 

<

адрес> выезжал по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной информации расстояние между вновь построенным домом 

<

№*****> и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес> составляет 11 метров, что не соответствует требованиям таблицы 1 Свода правил – СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (и таблице 1 ранее действовавшего свода правил с аналогичным названием – СП 4.13130.2009), так как на основании указанных нормативных документов между зданиями V степени огнестойкости противопожарные расстояния должны составлять не менее 

<

данные изъяты> метров (л.д. 74). 

В письменном дополнении к ранее предоставленной информации заместитель главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору также указал со ссылкой на письмо МЧС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, что понятия «угроза жизни и здоровью» и «угроза возникновения пожара» определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике. На основании нормативных документов по пожарной безопасности оснащение одноквартирных жилых домов системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется. Однако несоблюдение требуемого противопожарного расстояния в отдельных случаях создает угрозу жизни и здоровью людей, так как может привести к быстрому распространению опасных факторов пожара на соседние строения. Расстояние между вновь построенным домом 

<

№*****> и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес> составляет 11 метров, что не соответствует требованиям указанной выше таблицы 1 Свода правил, поскольку расстояния должны составлять не мене 15 метров. В данном случае, исходя из имеющегося расстояния между указанными домами, явная угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Однако при неблагоприятных погодных и других условиях (позднем обнаружении пожара, сильном порывистом ветре и т.д.) из-за отсутствия требуемого противопожарного расстояния между рассматриваемыми домами может произойти быстрое распространение опасных факторов пожара, что, в свою очередь, приведет к угрозе жизни и здоровью людей (л.д. 78-79).

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности истца ФИО1, согласно выводам указанного выше технического заключения несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; технические решения, принятые при строительстве, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также информацию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.

<

адрес> и ФИО4 МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко