дело № 2-428/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Буденновск 15 мая 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката АК г. Буденновска Таняриковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, 

представителя ответчика Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Буденновскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и изменении основания увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к Отделу МВД России по Буденновскому району, ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и изменении основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Буденновскому району СК.

Приказом начальника ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о его увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки регистрационный № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином Х.Г.А., осуществлении с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями), ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции».

Считает, что его увольнение, по указанному выше основанию, является незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена с нарушением норм права, неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. Более того, никакого проступка порочащего честь сотрудника полиции он не совершал. Подлежал увольнению из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК из которого следует, что сотрудниками УФСБ задокументирован факт общего покровительства им, лицам, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией контрафактной алкогольной и табачной продукции, выражающийся в проведении фиктивных проверок в ДД.ММ.ГГГГ их предпринимательской деятельности, а также предупреждении о планируемых проверках, осуществляемых другими правоохранительными и надзорными органами в сфере торговли, за что получал от предпринимателей незаконные денежные вознаграждения и ценные подарки.

Вместе с тем, рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК предшествовал рапорт оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по СК, аналогичный по объему и фактическим обстоятельствам, по которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, Буденновским межрайонным СО Следственного управления Следственного комитета РФ по СК в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по следующему факту. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленным об осуществлении Х.Г.А. в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранения немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками в целях сбыта и сбыта данной табачной продукции населению, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов государства и желая их наступления, используя свое служебное положение, как представителя власти, мер, согласно своих полномочий, по выявлению указанных правонарушений из корыстных побуждений, не предпринимал.

Анализируя основание (факты) для проведения служебной проверки и факты, подлежащие сначала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а позже ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, очевидно, что они аналогичны.

Однако, подозрение его в совершении преступления, не может являться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п. 39 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» указано, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При этом, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Следовательно, для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, обстоятельством являлось установление факта совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

В данном случае, факт совершения им порочащего проступка, является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершения им проступка входят в объем его подозрения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным он приходит к выводу и о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, поскольку расследование уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в настоящее время не завершено, вина в преступлении не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ отсутствуют.

Также, считает незаконным, что служебная проверка в отношении него, началась и проводилась, по одному факту - общему покровительству незаконной предпринимательской деятельности, а закончилась по другому - неслужебному разговору ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Х.Г.А.

При этом, «по неслужебному разговору», проверка фактически и не проводилась. Так, ни опрошенному в ходе проверки Х.Г.А., ни И.Н.С. вопросов о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Х.Г.А. не задавалось и обстоятельства разговора не выяснялись, как и его содержание. Вместе с тем, согласно п. 1, п. 2, ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. Указанная выше норма права, при проведении в отношении него служебной проверки, по его мнению, была грубо нарушена.

Также, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», сотрудники, проводящие служебную проверку обязаны: соблюдать права и свободы сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка (п. 30.1); разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудники органа внутренних дел, в отношении которых проводится служебная проверка имеют право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы, б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку.... принявшим решение о проведении служебной проверки, в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки... г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из указанных выше норм следует, что сотрудники полиции, в отношении которых проводится служебная проверка должны быть уведомлены о её проведении, кроме этого им не только должны быть разъяснены права, но и обеспечены условия для их реализации.

Он, не был уведомлен о том, что проверка проводится по факту его неслужебного разговора, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Х.Г.А. В связи с чем, считает, что в ходе проверки ему не были обеспечены условия для реализации указанных выше прав сотрудников. Так, он даже не был уведомлен о том, что проверка проводится по факту неслужебного разговора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Х.Г.А., о чем узнал исключительно из заключения проверки. Соответственно, был лишен возможности дать объяснение по поводу этого разговора (если он, конечно, имел место). Не зная факта проверки, не мог заявлять в свою защиту ходатайства, в том числе об ознакомлении с содержанием данного разговора, лингвистическом, фоноскопическом и ином исследовании и т.д. Тем самым, проверка факта его неслужебного разговора проведена без его участия. 

Таким образом, по его мнению, в ходе служебной проверки были нарушены требования п. 30.1 и 30.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Так же, нарушением его прав он считает и то, что ему было предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований. На что он дал свое согласие. Но, полиграф проведен так и не был.

Хочет обратить внимание суда на то, что в заключении служебной проверки указано, что основанием увольнения послужил неслужебный разговор. Однако, считает, что законодательство вообще не содержит норм позволяющих провести грань между служебными и не служебными разговорами. Более того, какого - либо запрета на общение сотрудника полиции с гражданскими лицами, в том числе и с использованием средств телефонной связи, нет. Поэтому оценка разговора по данному критерию является субъективным мнением каждого. Он же, и в настоящее время не знает, о чем был (если был) данный разговор, за который его уволили. В связи с этим не может что - либо сказать по поводу его содержания. Но, уверен, что разговоров, вызывающих сомнения в его беспристрастности, объективности и справедливости, как сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не было и быть не могло, ни с Х.Г.А., ни с иными лицами.

А вот, лицо, проводившее в отношении него служебную проверку, считает, что располагало, как аудиозаписью данного разговора, так и его стенограммой, по крайней мере, согласно п. 28.4 Приказа МВД № такими полномочиями он был наделен. При этом, согласно п. 28.8 Приказа МВД № сотрудник проводящий служебную проверку вправе был не только истребовать аудиозапись, но и ходатайствовать перед соответствующим руководителем о привлечении к участию в проведении служебной проверки специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации. Однако, лишив его прав, заявлять ходатайства и сам, сотрудник проводивший проверку, своими полномочиями не воспользовался и никаких специалистов, например, лингвистов, к прослушиванию аудиозаписи не привлек, предполагает, по причине того, что аудиозапись даже не истребовалась и к материалу проверки не приобщалась. Но, как же так, можно уволить сотрудника за неслужебные разговоры, даже не исследовав аудиозапись этого разговора? И при этом настаивать на том, что проверка проведена в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, считает, что вывод о том, что содержание разговора вызывает сомнения в его беспристрастности объективности и справедливости, мог быть сделан только лицом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики. Однако, никакого исследования в ходе проверки не проводилось и фактически он был уволен на основании чьего-то субъективного мнения и его оценки, содержания разговора.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, с поступившей факсимильной связью в ОМВД по 

<

адрес> «выпиской из заключения служебной проверки». До настоящего времени он так и не ознакомлен с заключением служебной проверки и ее материалами в полном объеме, что трактует, как нарушение п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (права ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки...).

В связи с вышеизложенным, он считает, что проверка в отношении него проведена незаконно и вынесенный на ее основе приказ, подлежит изменению в части формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>». Согласно, свидетельства о болезни №, он был признан Д-не годен к службе в органах внутренних дел РФ. В этом же документе было указано, что необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ им данное заключение было предоставлено в ОМВД России по 

<

адрес>, там же подан рапорт на отпуск «по личным обстоятельствам».

В тот же день, заказным письмом с уведомлением им, на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, а также: личный номер, жетон, карточка заместитель, удостоверение и копия свидетельства о болезни, полученные адресатом - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что контракт с ним должен был быть расторгнут, а он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, просит: признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по СК № (регистрационный № дсп от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в части основания увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ; обязать начальника отдела МВД России по 

<

адрес> изменить основания его увольнения из органов внутренних дел, с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО1 - Танярикова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям представленных суду возражений, в которых указывает, что майор полиции ФИО1 уволен со службы приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, назначенной начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1

Материалами служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ОМВД России по 

<

адрес> поступили копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по СК» был освидетельствован ФИО1 и признан к категории годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ, а также рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК МВД России о негодности к службе в органах внутренних дел).

Данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГД и Р ОМВД России по 

<

адрес> и рассмотрен руководством отдела. В ходе проверки рапорта было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Таким образом, предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Частью 4 ст. 84 ФЗ №342-Ф3 предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 89 ФЗ №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, увольняемый (но не уволенный) со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

С майором полиции ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, сотруднику было доведено, что рапорт сотрудника об увольнении подается за один месяц до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и выписка из заключения по материалам служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой начальником ГУ МВД России по СК принято решение представить к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК № дсп от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес> подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел по вышеуказанной статье. ФИО1, являясь сотрудником полиции, осознавая последствия своих действий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проигнорировав требования действующего законодательства, тем самым нанеся непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П; определения от 21.12.2004 г. № 460-0, от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 25.11.2010 г. № 1547-0-0, от 24.06.2014 г. № 1405-0).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон о службе) и иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение КС РФ от 28.09.2017 г. № 2077-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе).

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции КС РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного, в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований об изменении основания увольнения отсутствуют.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об изменении основания увольнения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям представленных суду возражений, в которых указывает, что ГУ МВД России по СК считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 1 ст. 2 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 ст. 50 Закона о службе предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 проходил службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ О службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по СК в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт общего покровительства сотрудником группы исполнения административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 лицам, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией контрафактной алкогольной и табачной продукции, выражающейся в проведении фиктивных проверок в ДД.ММ.ГГГГ их предпринимательской деятельности, а также предупреждении о планируемых проверках, осуществляемых другими правоохранительными и надзорными органами в сфере торговли, за что получал от предпринимателей незаконные денежные вознаграждения и ценные подарки.

По указанным сведениям, начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК.

В ходе служебной проверки из Буденновского МСО СУ СК РФ по СК были истребованы копии материалов ОРМ, подтверждающих факт противоправных действий истца.

Опрошенный гражданин Х.Г.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является индивидуальным предпринимателем. В феврале ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции составили в отношении него административный материал за торговлю калмыцким чаем «

<

данные изъяты>» без договорных отношений с правообладателем. Сотрудников полиции было трое, один в звании майора, второй сержант и третья девушка в звании капитана. Вместе с ними был представитель правообладателя калмыцкого чая. Данный калмыцкий чай он приобретал у поставщика из 

<

адрес> по имени С. У него были накладные на вышеуказанный чай, посмотрев на которые представитель правообладателя сказал, что ему известен этот поставщик, так как он продавал указанный чай многим другим предпринимателям. Он пояснил, что в указанный день сотрудниками полиции также были составлены протоколы в отношении еще двух-трех граждан, торговавших данным чаем, который они приобрели у этого же поставщика. В ходе проверки сотрудники полиции изъяли весь имеющийся у него калмыцкий чай в количестве 8 пачек по 20 пакетов в каждом. Также в ходе проверки сотрудники полиции осмотрели и другой товар, которым он торговал, но к этому товару у них претензий не было. На следующий день пришел один из его постоянных покупателей по имени Н. и сказал, что сотрудник полиции в звании майора, который ранее оформлял в отношении него протокол, является его племянником. Также он пояснил, что зовут его ФИО1 и что он является руководителем сотрудников, которые проверяют предпринимателей. Кроме того, Н. пояснил, что он является соседом И., так он его называл, при этом ранее, когда они общались, ФИО1 рассказал ему о том, что они проверяли торговцев на рынке и что в отношении некоторых составили протоколы за торговлю товарами с нарушением законодательства. Н. пояснил, что из разговора он понял, что одним из таких торговцев был он, так как ФИО1 назвал его имя. В разговоре Н. сказал ему, что за то, что он торговал калмыцким чаем без договора с правообладателем, ему грозит крупный штраф. Н. предложил ему обменяться телефонами для того, чтобы сообщить ему информацию по указанному факту. Кроме того, он попросил у Н. номер телефона ФИО1, чтобы позвонить ему и узнать на счет его дела, так как он волновался по этому поводу. Номер сотового телефона ФИО1 он записал на листочке бумаги, в своем телефоне не сохранял. Когда он позвонил ФИО1, последний сообщил, что составленные в отношении него материалы переданы в суд и сведений о решении пока нет. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 на его мобильный телефон № и вызвал его в отдел полиции. Его номер сотового телефона он видимо взял у Н. Он пояснил, что указанный номер телефона он использует на протяжении 7-8 лет. В отделе полиции ФИО1 ознакомил его с решением Ставропольского суда по поводу торговли им и другими предпринимателями калмыцким чаем. Содержание этого решения он не помнит. Далее ФИО1 дал ему подписать ходатайство о том, чтобы последующие заседания суда рассматривались без его участия и еще какие-то документы. Через некоторое время ему по почте пришло уведомление из суда, в котором было указано, что ему объявлено предупреждение, без штрафа. В указанном письме было сказано, что правообладатель калмыцкий чай 

<

данные изъяты> не имеет к нему претензий, при этом ему было указано, чтобы в будущем он был внимателен при приобретении товара и обращал внимание на сертификаты соответствия. На следующий день к нему на рынок пришел Н. и сообщил, что ФИО1 ему передал, что ему не назначали штраф, а лишь вынесли предупреждение, на что он ответил Н., что получил письмо из суда, где узнал решение. После чего Н. предложил ему отблагодарить ФИО1, так как последний посодействовал в том, чтобы ему не назначили штраф. На его предложение он ответил согласием, хотя не особо понял, в чем помог ФИО1 После этого он собрал пакет для ФИО1, в который положил кофе, чай и сигареты «

<

данные изъяты> при этом, что последний курит ему сообщил Н. Спустя 1 месяц, когда Н. пришел очередной раз купить себе сигареты, он сказал, что необходимо собрать такой же пакет для ФИО1 На его вопрос зачем, Н. пояснил, чтобы он дальше мог торговать и чтобы его больше не проверяли. Он понял, что он имеет в виду и что если он откажет, то у него могут возникнуть проблемы с полицией, потому как последние могли снова прийти с проверкой и привлечь его за какие-нибудь нарушения правил торговли. Поэтому он опять собрал пакет с кофе, чаем и сигаретами для ФИО1, так как хотел спокойно осуществлять торговлю. С указанного времени примерно один раз в месяц Н. стал приходить к нему и брать у него «передачи» для ФИО1 Несколько раз ФИО1 сам приходил к нему на рынок и брал у него сигареты, кофе и чай. Денежные средства за это он не платил. При встрече ФИО1 интересовался как у него дела, как торговля и пояснял, что он может спокойно осуществлять торговлю и не переживать на счет проверок. В связи с тем, что ФИО1 поставил его в такие условия, при которых он должен был периодически передавать ему «передачи», а именно сигареты, кофе и чай, он решил начать торговать безакцизными сигаретами. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынок пришел ФИО1, и в ходе разговора сообщил, что у его начальника есть курительный прибор 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 спросил, может ли он приобрести для него такой же курительный прибор. После этого он узнал у своих знакомых за указанный прибор, его стоимость составляла 3 500 рублей. Указанный курительный прибор он приобрел в 

<

адрес>, когда приобретал там товар. Он пояснил, что курительный прибор 

<

данные изъяты> для ФИО1 он приобрел со скидкой за 3 000 рублей. Денежные средства за 

<

данные изъяты> ФИО1 ему не отдавал и через Н. не передавал. Х.Г.А. понимал, что ФИО1 не собирался отдавать денежные средства за курительный прибор 

<

данные изъяты> так как ФИО1 никогда не платил за то, что брал у него. С курительным прибором 

<

данные изъяты> он также передал 8 пачек сигарет (стиков) к нему, которые шли с ним в комплекте. Впоследствии уже вместо обычных сигарет, он передавал ФИО1 сигареты для 

<

данные изъяты> которые он приобретал у фирмы 

<

данные изъяты> либо в 

<

адрес>. Иногда ФИО1 звонил ему и заказывал какие ему нужны сигареты, а он перезванивал ФИО1 и сообщал, что сигареты привезли и что он может прийти и забрать их, но в основном ФИО1 просил передать сигареты через Н.. Также он пояснил, что в один из дней ему позвонил ФИО1 и спросил номер его ларька, в котором он осуществляет торговлю на рынке. На его вопрос, зачем это, ФИО1 пояснил, что это надо для того, чтобы написать в отчете, что они якобы сегодня провели у него проверку и нарушений не выявили. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынок пришел Н. или позвонил на сотовый телефон и сказал, что его попросил ФИО1 предупредить его о том, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении нескольких дней он совместно с другими сотрудниками полиции будут проводить проверки предпринимателей в целях выявления продажи ими контрафактных сигарет и что в этот период ему лучше не осуществлять торговлю безакцизными сигаретами. О том, что в конце года будет проводиться указанная проверка, ему ранее говорил и сам ФИО1, когда заходил к нему на рынок. В период проведения проверки он перестал открыто осуществлять продажу безакцизных сигарет. Затем еще несколько раз ему звонил Н. и говорил о том, что еще идет проверка и что ФИО1 не всегда бывает с другими проверяющими сотрудниками полиции, поэтому торговать сигаретами пока еще нельзя. Через какое-то время ему позвонил Н. и сказал, что ФИО1 просил передать, что проверка закончилась и что уже спокойно можно торговать безакцизными сигаретами. Спустя неделю к нему на рынок пришли сотрудники ФСБ и изъяли у него все безакцизные табачные изделия. С указанного времени он перестал заказывать и продавать безакцизные табачные изделия. Кроме того, он пояснил, что после этого Н. все равно еще несколько раз приходил к нему и просил заказать для ФИО1 сигареты «стики» для 

<

данные изъяты> При этом он пояснял Н. что больше не заказывает их, в свою очередь Н. говорил, чтобы он купил где-нибудь эти сигареты, так как это просьбы ФИО1 В связи с чем, ему приходилось покупать эти стики в магазине 

<

данные изъяты> или на заправке «

<

данные изъяты> Также он пояснил, что вынужден был передавать вышеуказанные «передачки» для ФИО1, так как переживал, что последний мог прийти к нему с проверкой.

Указанные сведения подтверждаются приобщенным к материалам служебной проверки протоколом исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> УФСБ России по СК, в ходе которого исследованы аудиозаписи состоявшихся телефонных разговоров между Х.Г.А. (тел. номер. №) и ФИО1 (тел. номер. №).

На указанной аудиозаписи зафиксирован факт ведения майором полиции ФИО1 неслужебных переговоров с гражданином Х.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Х.Г.А.: Алло. ФИО1: Гриш привет как дела? Х.Г.А.: Привет, привет. ФИО1: Нормально? Х.Г.А.: Да нормально ФИО1. Ты когда, Н. или кто, я там взял блок сигарет, сможешь прийти взять или Н.? ФИО1: Ааа, ну я щас с работы вышел только, ну давай щас подтянусь... Х.Г.А.: Ага подойди, а то в этот раз Н. сказал, я заказ уже, с 

<

адрес> привез... ФИО1: А, а он мне ничего не говорил. Х.Г.А.: А не говори, вот зараза, вроде вчера звонил, говорил... ФИО1: А ты ему вчера сказал, да? Х.Г.А.: А? ФИО1: Вчера ему сказал? Х.Г.А. Да. ФИО1: Не, ничего не сказал... Х.Г.А.: Ну может забыл... ФИО1: Ладно, ну давай щас подскачу. Х.Г.А.: Да, давай подходи...

На указанной аудиозаписи зафиксирован факт ведения майором полиции ФИО1 неслужебных переговоров с гражданином Х.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Х.Г.А.: Да... ФИО1: Г. Х.Г.А.: ФИО4 И.И.: Привет, И.. Х.Г.А.: Привет, ага понял. ФИО1: Гриш подскажи пожалуйста, мы ж у тебя сегодня проверку проводили, ну нарушений не выявили у тебя, а у тебя там какой там, как называется твое место торговое? Торговый центр... есть там..? Х.Г.А.: А че там проверка, Н. И. (неразборчиво).... ФИО1: Не, ну мы пишем, что сегодня столько то предпринимателей проверили. Х.Г.А.: А, ну на рынке. ФИО1: ну да торговый центр, как он у тебя называется, 

<

данные изъяты> вот этот? Х.Г.А.: Ну да, а чем там, ничего такого страшного нет? ФИО1 Нет, страшного ничего нет, а что там может быть... Х.Г.А.: Да? ФИО1: Ага, а у тебя номер места какой, они ж там... Х.Г.А.: А номер нет, просто рынок и все (неразборчиво). ФИО1: В договоре номер не указан вот? Х.Г.А.: Не, рынок и все. А че обязательно надо, ФИО1? ФИО1: Ну да... ну мы ж это... Х.Г.А.: Ааа как-будто проверили, да? ФИО1: Ну конечно. Х.Г.А.: да, все нормально там? ФИО1: Да. Х.Г.А.: Да, ну все, ну рынок же у меня просто пишется и все, помнишь же... ФИО1: Не, ну обычно пишутся номера. Х.Г.А.: Да, ну может (неразборчиво). ФИО1: Ну посмотрим может (неразборчиво). Х.Г.А.: (неразборчиво). ФИО1: Над дверью не написан номер? Х.Г.ФИО4 И.И.... ФИО1: А, че че?. Х.Г.А.: Че там, рынок и все да там, и все... ФИО1: Не. У тебя там перед входом не написано, табличка не висит? Х.Г.А.: Нет, ну «Каскад» рядом, другой рынок, 

<

данные изъяты> напиши. ФИО1; Ага, ладно ФИО47 давай тогда. Х.Г.А.: Все нормально? Ниче не убирать? ФИО1: Не, не, нормально, ты не переживай. Х.Г.А.? Ну тогда спасибо, ага...

Согласно справки по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» проведенного оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> УФСБ России по СК осуществлено исследование предмета - компакт диска, полученного в рамках ОРМ «Наведение справок» в 

<

данные изъяты>).

В ходе исследования установлено, что телефонный №, используемый Х.Г.А., оформлен на Х.А.А.; телефонный №, используемый ФИО1, оформлен на его имя; телефонный №, используемый И.Н.С., оформлен на его имя.

В ходе анализа соединений указанных телефонных номеров установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого соединения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего соединения) между телефонными номерами № (используется Х.Г.А.) и № (используется ФИО1) зафиксировано 15 соединений, 7 из которых было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения специальной операции «

<

данные изъяты>»). Общая продолжительность соединений 9,3 минуты.

Также установлено, что между телефонными номерами № (используется ФИО1) и № (используется И.Н.С.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 9 соединений. Общая продолжительность вызова составила 568 минут.

Количество соединений между телефонными номерами № (используется Х.Г.А.) и № (используется И.Н.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого соединения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего соединения в ДД.ММ.ГГГГ составило 32 раза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 5 соединений, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения специальной операции 

<

данные изъяты>) зафиксировано 5 соединений. Общая продолжительность всех вызовов составила 48,7 минут.

По результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК служебной проверки, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, а именно - вступление во внеслужебные отношения с гражданином Х.Г.А., осуществлении с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждаются материалами служебной проверки.

Как неоднократно указывал КС РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о олиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции КС РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о полиции - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 4 ст. 7 Закона о полиции).

На основании п. 1 ст. 9 Закона о полиции - полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. В силу ч. 3 ст. 6 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Истцом не представлено ни одного доказательства незаконности уже состоявшегося приказа о его увольнении. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Закона о службе.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные, истцом доводы - не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки, юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих служебную дисциплину. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

При этом истец, считает незаконным заключение служебной проверки именно потому, что расследование уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не завершено, вина в преступлении не подтверждена.

Факт совершения неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника органов внутренних дел истца, технически подтвержден имеющимися в материалах служебной проверки документами, ссылку истца на нарушение п. 1, 2 ч. 3 ст. 52 Закона о службе в данном случае считаем несостоятельной.

При этом в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1 и его собственноручная подпись о том, что перед началом опроса ему разъяснены и понятны права, предусмотренными п. 6 ст. 52 Закона о службе.

К тому же, необходимо обратить внимание суда, что в ходе проведения служебной проверки ни одним из предоставленных прав истец не воспользовался: каких-либо письменных заявлений, ходатайств и иных документов от истца в процессе проведения служебной проверки не поступало. Также как и обжалований действий сотрудников, проводящих служебную проверку, вышестоящему руководителю не поступало.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15).

Таким образом, ссылки истца о нарушении его прав по ознакомлению с материалами служебной проверки не соответствуют действующему законодательству, т.к. предусмотрено ознакомление только с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> (п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе) и при наличии обращения, оформленного в письменном виде.

Кроме того, ч. 14 ст. 89 Закона о службе, предусмотрено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как усматривается из материалов служебной проверки, руководителю стало известно о нарушении служебной дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае увольнение произведено в рамках, предоставленных прав и в пределах сроков, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ОМВД России по 

<

адрес> поступили копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по СК» был освидетельствован ФИО1 и признан к категории годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ, а также рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Законом о службе по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК МВД России о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Частью 4 ст. 84 Закона о службе предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе. Согласно ч. 7 ст. 89 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако данная обязанность истцом выполнена не в полном объеме.

При этом ОМВД России по 

<

адрес> был уведомлен о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в территориальный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока предполагаемого увольнения ФИО1 по его рапорту.

Сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении, не порождал обязанность ответчика уволить ФИО1 по данному основанию, так как к этому времени в отношении него уже велось служебное расследование в связи с нарушением служебной дисциплины, и орган внутренних дел при решении вопроса об увольнении обязан был принять во внимание результаты служебной проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по СК, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», с ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел. Л.д. 16 

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК, согласно выводам которой инспектор группы исполнения административного законодательства отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином Х.Г.А., при осуществлении с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его беспестрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции. 

Л.д. 61 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в ОМВД России по 

<

адрес> направлены копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по СК» был освидетельствован ФИО1 и признан к категории годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ, а также рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Законом о службе по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК МВД России о негодности к службе в органах внутренних дел). Данные документы были получены ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Закона о службе, Закона о полиции в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органа внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 865-О).

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1545-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании был исследован материал служебной проверки и заключение по ней № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК в отношении ФИО5 на основании поступившего рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. 

В ходе служебной проверки были использованы материалы ОРД, проводимые оперуполномоченным отдела в Буденновске УФСБ России по СК, а именно: объяснения, полученные от предпринимателя Х.А.Г., справка по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов», справка по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», протокол исследования предмета, а именно компакт-дисков с записью телефонных переговоров, осуществляемых абонентом с телефонным номером №, который использовал индивидуальный предприниматель Х.Г.А. и абонентом телефонного номера №, которым использовал ФИО5 из которых следует, что ФИО5 и Х.А.Г. вели телефонный разговор, в котором истец просил указать адрес торговой точки Х.Г.А., с целью составления отчетности о якобы имевшей место проверке данной торговой точки, в ходе которой нарушений действующего законодательства выявлено не было. На вопрос Х.Г.А. о том, не нужно ли ему ничего убирать, истец ответил, что не нужно. 

По мнению суда, данные обстоятельства обосновано расценены работодателем как ведение неслужебных разговоров из личной заинтересованности вопреки интересам службы, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть как совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. 

Совершение данного проступка, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе влечет единственно возможное последствие - расторжение контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. Таким образом, доводы истцов, что работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ в той части, что работодатель не учел тяжести совершенного проступка, а также предыдущего поведения истца и отношения его к труду являются несостоятельными.

Доводы истца, о том, что его не уведомляли о проводимой в отношении него служебной проверке, чем были нарушены их права, суд находит несостоятельными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» не содержит норм, регламентирующих сроки, в течение которых работодатель должен уведомить работника о начале проведения в отношении него служебной проверки. В ходе проводимой проверки от истца было отобрано объяснение по факту ведения неслужебных разговоров с Х.Г.А. 

Доводы истца, что работодателем не проводилось псифозиологическое исследование с использованием 

<

данные изъяты> чем были нарушены его права, суд считает несостоятельным, так как из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он готов подтвердить свои показания с помощью «Полиграфа» после того, как приступит к исполнению своих служебных обязанностей. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об его увольнении в связи с заключением военно-врачебной комиссии. 

Суд считает, что служебная проверка в отношении истца проведена при полном соблюдении норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 84 Закона о службе по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).

Однако законом на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

При вынесении приказа начальника отдела МВД России по 

<

адрес> порядок его вынесения, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены не были. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания данных приказов незаконными. 

В связи с отсутствием у ответчика на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности удовлетворить рапорта истца о его увольнении на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложения обязанности на отдел МВД России по 

<

адрес> издать приказ об изменении оснований увольнении ФИО1 из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № (регистрационный № дсп от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в части основания увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать начальника отдела МВД России по Буденновскому району изменить основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 г.

Судья Озеров В.Н.