Дело № 1-299/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панарина О.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – Представителя потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью около 60 км/ч. то есть превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия. В результате этого, потеряв контроль над управлением ведомого им автомобиля, ФИО1 допустил потерю курсовой устойчивости, неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, а затем наезд на автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный у левого края проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак 

<

***>. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей; закрытая травма таза в виде: вертикального перелома правой боковой массы крестца со смещением, левой боковой массы без смещения, основания правой лонной кости с переходом на крышку вертлужной впадины, оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением: перелом поперечного отростка L4 справа без смещения. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) и состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении -24.04.2017г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г.).

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, пояснил, что находился в близких отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, они часто встречались, при этом она периодически передавала ему управление ее автомобилем. 23.04.2017г. в Ростов-на-Дону приехала Потерпевший №1, они выпили кофе, после чего, направились к нему в квартиру, которая расположена на 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 попросила его сесть за руль. При этом он ехал со скоростью 50-60 км/ч, руль он крутил из стороны в сторону только после того, как потерял контроль за автомобилем в момент заноса. За рулем автомобиля в момент ДТП находился он. После ДТП он перенес потерпевшую на водительское сидение, так как у них возникла договоренность об этом, поскольку он не был вписан в страховой полис. При этом она пояснила ему, что ударилась головой. Первоначально следователю он также указывал, что Потерпевший №1 была за рулем автомобиля поскольку у них была такая договоренность. После произошедшего он стал звонить в скорую помощь, а также выбежал на дорогу, поскольку увидел машину скорой помощи, чтобы остановить ее. На следующий день после ДТП он посетил Потерпевший №1 в больнице. Кроме того, перечислил ей денежные средства, на счет, указанный потерпевшей. После того, как потерпевшую увезла скорая помощь, сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия, составили схему, произвели измерения. Также он пояснил, что проживает на территории РФ со своей матерью и отчимом, трудоустроен, на территории Украины у него есть дочь, которой он материально помогает. Исковые требования признает частично, согласен возместить в заявленном размере расходы Потерпевший №1 на лечение, проведение оценки повреждений автомобиля, услуги представителя, при этом считая, что размер морального вреда, а также восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей завышены.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного деяния нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что с ФИО1 они знакомы больше года, так как ранее вместе работали. 23.04.2017г. у ее сестры был день рождения. ФИО1 позвонил ей, предложил ее забрать, приехал на такси. Она ехали на принадлежащем ей автомобиле Мицубиси Лансер, госномер 

<

***>, при этом у нее имелся страховой полис, при этом ФИО1 в него не был вписан, и водительского удостоверения у него не имелось. До этого они также иногда ездили не ее автомобиле, но за рулем всегда была она. Когда они выехали на проспект Коммунистический моросил дождь, время было позднее, дорога была свободной, работало уличное освещение. Затем ФИО1 начал ускорять скорость, скорость была примерно 80 км/ч, может больше, на что она сделала ему замечание, а ФИО1 ее успокаивал, так как на дороге не было других автомобилей. Она сидела на правом переднем пассажирском сидении. Затем она почувствовала удар в правую сторону, машину занесло в дерево и она потеряла сознание, грудная клетка была сдавлена и она не могла дышать. Очнулась она в тот момент, когда он ее перекладывал на водительское сидение. Затем очень быстро приехали сотрудники скорой помощи и полиции. При этом она находилась в шоковом состоянии и не могла говорить. ФИО1 также находился на месте ДТП. В БСМП она провела больше месяца, дважды была в реанимации, а после выписки была доставлена домой на специализированном автомобиле, после чего проходила амбулаторное лечение. При этом, ей был причинен моральный вред, она была вынуждены находиться на обеспечении престарелой матери, ездить на такси, так как по состоянию здоровья не может ездить на общественном транспорте. ФИО1 действительно перевел ей денежные средства, однако их недостаточно для полноценного лечения. Также на ее вопрос о том, зачем он ее перекладывал на водительское сидение, ФИО1 пояснил, что сделал это потому, что ему отказали бы в предоставлении гражданства. Также потерпевшая пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО3, поэтому в водительском удостоверении была указана эта фамилия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что работает водителем машины скорой помощи, с 23.04.2017г. на 24.04.2017г. с 16.00 до 06.00 он работал в бригаде скорой помощи. Около 2 часов ночи им поступил вызов на 

<

адрес>, на который они выехали. Когда он ехал по 

<

адрес>, шел дождь, было темно, затем он увидел, как по дороге бежит молодой человек, который пояснил, что произошло ДТП, в котором есть пострадавшая. При этом он пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Пострадавшая находилась на переднем пассажирском сидении, но при этом была в неестественной позе. Минут через 10 приехали сотрудники полиции. У девушки было повреждение спины, у парня плеча. ФИО1 пояснил, что когда они ехали, наехали на лужу и машину занесло на встречную полосу, ударило в припаркованный автомобиль, а потом в дерево. Девушка поясняла, что находилась за рулем.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, пояснившего суду, что на место ДТП их экипаж был направлен дежурным. По приезду на место там уже находился автомобиль скорой помощи, в котором были девушка и молодой человек. Как пояснили работники скорой помощи, за рулем была девушка, так как ее вытаскивали из-за руля. В документах указана сначала одна фамилия, затем другая, так как фамилию переписывали из документов. Второй участник ДТП находился рядом с машиной скорой помощи, оказывалась ли ему медицинская помощь или нет, свидетелю не известно.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым дату ДТП он не помнит, однако помнит, что оны выезжали на место ДТП совместно с его напарником Свидетель №4 По приезду на место они увидели машину скорой помощи, внутри которой находилась женщина, а радом с ней стоял молодой человек. Они сразу же спросили, кто был за рулем, при этом молодой человек пояснил, что за рулем в момент ДТП была девушка. Затем они спросили у фельдшера, она пояснила, что из-за руля вытаскивали девушку. После чего они оформили ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым 23.04.2017г. в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе дежурного экипажа ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с ИДПС ГИБДД Свидетель №4, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут поступила информация, о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого пострадала водитель ФИО3 Л.Н. Примерно через 10-20 минут, они были на месте случившегося. По приезду на место было установлено, что водитель ФИО3 Л.Н., управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1,6 госномер 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справилась с управлением, и допустила наезд на припаркованный у края проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 211440 госномер 

<

***>. На месте ДТП им осуществлялось документирование данного факта, а именно, составление справки о ДТП, а так же принято объяснение по данному факту у пассажира автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1, и водителя припаркованного у края проезжей части автомобиля ВАЗ 21144. В качестве водителя автомобиля Мицубиси Лансер была указана Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н., поскольку на месте ДТП, был пассажир автомобиля ФИО1, который пояснял, что за рулем была данная девушка. Также ФИО1 давал такие же пояснения в объяснениях, которые были приняты на месте ДТП (т.1 л.д.220-222).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2017 года в 3 часа ночи ему позвонил сотрудник ДПС, который интересовался его автомобилем. Когда он вышел на улицу, увидел свою машину, которая была повреждена, а неподалеку стоял второй автомобиль Мицубиси Лансер. С сотрудниками ДПС они составили документы. При этом на месте ДТП был ФИО1, который пояснил, что является пассажиром, а за рулем автомобиля была девушка. ФИО1 находился в шоковом состоянии, был в синяках. В настоящий момент автомобиль им продан, при этом сумма ущерба от повреждений составила примерно 100000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью ее прибыть в судебном заседание, согласно которым с 23.04.2017г. по 24.04.2017г. она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она выехала на вызов, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В попутном и во встречном направлении автомобилей не было. Далее в районе 

<

адрес>, она увидела бегущего парня, который бежал по проезжей части, махал руками, после чего они остановились. Далее он пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие и нужна медицинская помощь. Вместе с водителем они вышли из автомобиля, и направились к автомобилям, которые имели повреждения и стояли на проезжей части. С молодым человеком они подошли к автомобилю «Мицубиси Лансер» темно-серого цвета, при открытии передней левой двери они обнаружили как на водительском сиденье располагалась женщина на вид примерно 40 лет. Данная женщина громко кричала, видимых повреждений у нее не было. При помощи прохожих они ее перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в ГБСМП 

<

адрес>. Девушка располагалась на водительском сиденье наискось, то есть голова была склонена к переднему пассажирскому сиденью (т.1 л.д.179-180). 

- показаниями экспертов Свидетель №7 и Свидетель №6, допрошенными в судебном заседании, согласно которым ими была проведена комплексная медико-трассологическая экспертиза. При этом, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы, была допущена ошибка в указании номера автомобиля, а именно Н274 КК 777 регион, указанная ошибка была допущена и в их заключении. Фактически ими был осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер Н274 КК 177 регион. Указанная ошибка является технической и не влияет на выводы экспертов.

Также вина ФИО1 подтверждает исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2017г. со схемой и фототаблицей, согласно которому местом ДТП является участок дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 3 часа произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер госномер Н274 КК 177, под управлением ФИО3 Л.Н. В результате ДТП имеется пострадавшая ФИО3 Л.Н. (т.1 л.д. 5-12);

- справкой о ДТП от 24.04.2017г., согласно которой по адресу: 

<

адрес>,11, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер Н274 КК 177, водителем которой являлась ФИО3 Л.Н. (т.1 л.д.13);

- телефонограммой БСМП-2, согласно которой 24.04.2017г. в 03.45 в БСМП поступила Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травма грудной клетки, поясницы (т.1 л.д.14);

- сообщением о происшествии дежурного ДПС ГИБДД ФИО10, согласно которому 24.04.2017г. в полк ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что в БСМП поступила ФИО3 Л.Н. с телесными повреждениями, полученными в ДТП на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля Мицубиси Лансер Потерпевшая №1. (т.1 л.д.15);

- заключением эксперта № от 27.06.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей; закрытая травма таза в виде: вертикального перелома правой боковой массы крестца со смещением, левой боковой массы без смещения, основания правой лонной кости с переходом на крышку вертлужной впадины, оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением; перелом поперечного отростка L4 справа без смещения. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении – 24.04.2017г. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.25-29).

- выпиской из медицинской карты больного Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон, перелом правой лонной и седалищной костей, закрытый перелом поперечного отростка L4 позвонка справа (т.1 л.д.30);

- заключением эксперта № от 13.10.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей; закрытая травма таза в виде: вертикального перелома правой боковой массы крестца со смещением, левой боковой массы без смещения, основания правой лонной кости с переходом на крышку вертлужной впадины, оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением; перелом поперечного отростка L4 справа без смещения. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) и состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении – 24.04.2017г. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> произведен осмотра автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 госномер 

<

***> (т.1 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО2 1,6» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.77-83), который передан на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.84);

- заключением экспертов №№МК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н., получила повреждения находясь на переднем пассажирском месте. ФИО1, получил повреждения, находясь на водительском месте автомобиля. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ФИО2» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ФИО2», в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований в указанном выше пункте правил, водитель автомобиля «ФИО2» располагал возможностью предотвратить происшествие (т.1 л.д.92-108);

- протоколом очной ставки от 21.02.2018г. между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 управляя ее автомобилем Мицубиси Лансер, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. ФИО1 также подтвердил факт совершения им ДТП на автомобиле ФИО2, находящимся под его управлением (т.1 л.д.203-209);

- протоколом выемки от 15.03.2018г., согласно которому изъят автомобиль ФИО2 регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.230-234), который согласно протоколу от 15.03.2018г. был осмотрен (т.1 л.д.235-239), постановлением от 15.03.2018г. признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.240) и передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241).

Исследованные в судебном заседании справка БСМП (т.1 л.д.62), копии паспорта Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-152), паспорта на имя ФИО3 Л.Н. (т.1 л.д.153), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.154) водительского удостоверения на имя ФИО3 Л.Н. (т.1 л.д.155), страхового полиса на автомобиль ФИО2 (т.1 л.д.156), заключение эксперта № о повреждениях ФИО2 С.А. (т.1 л.д.195-198) не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы постановление об уточнении сведений от 07.03.2018г., согласно которому уточнены данные о марке и государственном номере автомобиля, а также фамилия потерпевшей (т.1 л.д.226-227) данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 С.Н., копии чеков, подтверждающих перевод им денежных средств Потерпевший №1, а также исковое заявление Потерпевший №1, с приложением документов, подтверждающих расходы на лечение, оплату услуг представителя, проведение оценки повреждений автомобиля, отчет об определении рыночной стоимости право требования годных остатков транспортного средства, а также копии документов матери потерпевшей ФИО11 

При этом суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9 в части того, что водителем автомобиля ФИО2 была Потерпевший №1, а также указание в документах и сообщениях о ДТП, о том, что водителем автомобиля ФИО2 в момент ДТП была Потерпевший №1 (ФИО3) Л.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 Указанное подтвердил сам ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, а также это подтверждается заключением экспертов №№МК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.223-225), поскольку указанные показания он не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что дал такие показания по просьбе следователя.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так из приведенных выше доказательств следует, что 24.04.2017г., примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 1,6 госномер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил в районе 

<

адрес> ДТП, в результате которого Потерпевший №1 были получены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что он помогал сотрудникам скорой помощи переносить потерпевшую Потерпевший №1 в автомобиль медицинских работников, а также совершение действий, направленных на частичное добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку им переводились денежные средства на банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственное письмо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума № от 22.12.2015г.

Согласно п.27 указанного Постановления в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Так в силу предписаний ст.ст. 53, 53.1, 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначен на один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний, поэтому суд считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи – в виде исправительных работ.

При этом судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение к содеянному. Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение именно этого вида наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила по настоящему делу гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи, а также 288713 рублей – возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (включающие ее затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований, приобретение медицинского инвентаря, ее перевозку на специальном транспорте из больницы домой, услуги эвакуатора по перевозке автомобиля, проведение оценки повреждений автомобиля).

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, считал, что взысканию подлежат расходы Потерпевший №1 на приобретение медицинских препаратов и инвентаря, услуги представителя, перевозку Потерпевший №1 из больницы домой, транспортировку автомобиля на эвакуаторе и проведение оценки специалистом повреждений автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что согласен с необходимостью компенсации Потерпевший №1 морального вреда и восстановления автомобиля, однако полагал, что размер указанных потерпевшей требований в этой части завышен. Защитник ФИО14 поддержал позицию подзащитного, полагая при этом, что сумма заявленной потерпевшей компенсации морального вреда должна быть существенно меньше, так как на ней лежит часть ответственности за произошедшее, кроме того, по его мнению гражданский иск в части взыскания расходов на восстановление автомобиля после ДТП не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как при рассмотрении данного вопроса должен привлекаться собственник второго автомобиля, участвующего в ДТП, при этом необходимо выяснять соблюдение им правил дорожного движения в части размещения автомобиля на проезжей части.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поэтому исковые требования потерпевшей в части возмещения документально подтвержденных затрат на оплату лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, приобретения медицинского инвентаря, перемещении ее из больницы домой на специальном автотранспорте подлежат удовлетворению, с учетом размера возмещений, перечисленных ФИО1 потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Из представленных потерпевшей Потерпевший №1 расчетов следует, что ее расходы на оплату лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, приобретения медицинского инвентаря, перемещении ее из больницы домой на специальном автотранспорте составляют 19514,2 рублей. Представленными суду чеками подтверждается перечисление ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, в счет произведенных затрат, общей суммы 19000 рублей. С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежат 514,2 рублей.

Также подлежит взысканию с ФИО1 документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля, проведение оценки повреждений и оплату услуг представителя, в том числе с учетом признания им гражданского иска в этой части. Таким образом, взысканию в этой части с ФИО1 подлежит 43800 рублей (35000 – расходы по оплате услуг представителя, 1800 – оплата эвакуации автомобиля, 7000 – оплата проведения оценка повреждений автомобиля).

Рассматривая требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному гражданским истцом отчету № об определении рыночной стоимости право требования годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер госномер 

<

***> рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на 25.04.2017г. составляла 297510 рублей, рыночная стоимость право требования годных остатков транспортного средства по состоянию на 25.04.2017г. в общей сумме 37111 рублей. Указанная оценка произведена профессиональным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, подтвержденными соответствующим дипломом, состоящим в СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». В отчете об оценке приведены используемые методики, использованная литература и нормативные документы. Представленный Потерпевший №1 расчет требований в этой части стороной защиты не опровергнут, убедительных доводов о неправильности проведенной оценки, либо иной оценки, подтверждающей другую сумму ущерба, суду не представлено. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля с учетом износа (297 510 рублей) и стоимостью право требования годных остатков транспортного средства (37 111 рублей), то есть 260399 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. С учетом изложенного, суд считает, что указанная выше сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает характер и тяжесть причиненных ей по вине ФИО1 телесных повреждений, предполагающих длительный период восстановления. Тот факт, что Потерпевший №1 испытывает физические и нравственные страдания не вызывает у суда сомнений. Она принимала участие в судебном заседании, при этом передвигалась крайне медленно, с разрешения суда давала показания сидя, поскольку испытывала боль, находясь в положении стоя.

Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие у него постоянного места работы, регулярного заработка, его трудоспособный возраст.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи, а также имущественного вреда, причиненного преступлением (включающие ее затраты на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований, приобретение медицинского инвентаря, ее перевозку на специальном транспорте из больницы домой, услуги эвакуатора по перевозке автомобиля, проведение оценки повреждений автомобиля), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- затраты на оплату лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, приобретения медицинского инвентаря, перемещении ее из больницы домой на специальном автотранспорте в размере 514,2 (пятьсот четырнадцать рублей двадцать копеек),

- расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей,

- расходы по оплате проведения оценки повреждений автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 

- сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 260399 (двести шестьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей, 

а всего 604713,2 (шестьсот четыре тысячи семьсот тринадцать рублей двадцать копеек).

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Мицубиси Лансер 1,6» госномер 

<

***>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов