Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Ф.К., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Э.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением Г.С.Ю.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан К.Р.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность К.Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП К.Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП К.Г.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составило с учётом износа сумму в размере 122 887 рублей 92 копейки. За услуги ИП К.Г.В. она оплатила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с приложенными отчётами независимого эксперта. Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объёме. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 687 рублей 92 копеек, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 559 рублей 60 копеек (45 687 рублей 92 копейки * 1% *45 дней), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного разбирательства представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 449 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил суд снизить расходы на представителя до разумных пределов, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Р.Ф., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Э.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением Г.С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>). Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан К.Р.Ф. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>) и выпиской из лицевого счета истца (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП К.Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП К.Г.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составило сумму в размере 122 887 рублей 92 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>). За услуги ИП К.Г.В. истец оплатила 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 887 рублей 92 копеек, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей с приложенными отчетами независимого эксперта и квитанцией, подтверждающий оплату услуг эксперта (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 

<

данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 465 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) могли ли образоваться повреждения заявленного жгута проводов 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, если да то необходима ли замена жгута проводов в сборе, либо достаточно ремонтного воздействия?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заявленного жгута проводов 

<

данные изъяты> могли образоваться, так как находится в зоне силового контактного взаимодействия и представляют собой следу сдавливания и деформации, а также данный жгут проводов подлежит замене в сборе, так как отсутствуют заводом изготовителем ремонтных вставок и ремонту не подлежит ввиду многочисленных разрывов и деформаций.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учётом износа составляет 104 649 рублей 09 копеек. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объёме, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 11 984 рублей 09 копеек.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Таким образом, за указанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 22 050 рублей (11 984 рубля 09 копеек : 100 * 184 дней).

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 11 984 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 555 рублей.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 2 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, представляя в их обоснование договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 599 рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей. На основании вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 984 рублей 09 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, и штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 599 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров