Дело № 2-895/2019 09.12.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.06.2018 в 13.21 по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63 произошло ДТП – столкновение 2 т/с Nissan Quashqai, г.р.н. № под управлением ФИО2 и Honda Accord, г.р.н. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с ДТП собственник автомобиля ФИО1 обратился 18.06.2018 в страховую компанию АО СК «Армеец», представив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2018 г. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Автоэкспертное Бюро «Авто-АЗМ», в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 442 700 руб. За изготовление отчета ФИО1 заплатил 7400 руб. Таким образом недоплата составляет 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 7400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 323800 руб., стоимость отчёта 7400 руб., услуги представителя 30000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, 06.06.2018 в 13.21 по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63 произошло ДТП – столкновение 2 т/с Nissan Quashqai, г.р.н. № под управлением ФИО2 и Honda Accord, г.р.н. № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с ДТП собственник автомобиля Honda Accord, г.р.н. № ФИО1 обратился 18.06.2018 в страховую компанию АО СК «Армеец», представив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, письмом №15660-а от 02.07.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2018 г. С выводами данного трасологического исследования ФИО1 не согласился, поскольку факт ДТП и образование указанных повреждений именно в результате данного ДТП подтверждаются представленными документами из ОГИБДД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Honda Accord, г.р.н. Х594ЕА47 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Автоэкспертное Бюро «Авто-АЗМ», в соответствии с отчетом об оценке №2266/41/С6стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 442 700 руб. За изготовление отчета ФИО1 заплатил 7400 руб.

08.08.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом надлежащим образом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №407-АТВЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость ущерба автомобилю истца с учётом износа составила 323 771,91 руб., с учетом округления до сотен рублей 323 800 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 9-ЗЭ ООО «Экспертный центр «Сателлит» стоимость ущерба автомобилю истца с учётом износа составила 348 300 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Отчёт, предоставленный ответчиком, составлен специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате заявленное истцом страховое возмещение в размере 323 800,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (323 800 руб.) в размере 161 900 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве также ссылался на указанные обстоятельства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 7400 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оценки в размере 7400 руб., так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить к взысканию сумму оплаты в полном объёме, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу потребителя на указанную сумму согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение 323800 руб., неустойку 200000 руб., штраф 161900 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в пользу потребителя 2500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 7400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 10357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019