П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

21 июня 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя –Сысоева Н.В., 

подсудимых – ФИО1., ФИО2.,

защитников –Мартынова В.В. и Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

-17 мая 2012 года Ямальским районным судом ЯНАО с изменениями внесенными определением судебной коллегии суда ЯНАО от 13.08.2012 по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-12 сентября 2012 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-25 сентября 2012 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 23.07.2013 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров от 25.09.2012 и 12.09.2012 к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца, освобожден 01.07.2017 по сроку;

-27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 12.03.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2. и ФИО1. неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2. в период времени с 21.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон Самсунг стоимостью 4739 руб. 29 коп., принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Сэротэтто ущерб на общую сумму 4739 руб. 21 коп.

Кроме того, в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, неправомерно завладели снегоходом ЯМАХА 2013 года выпуска, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3., и доехав на нем до участка автодороги «

<

адрес>», не имея цели хищения, оставили снегоход.

В судебном заседании подсудимые ФИО2. и ФИО1. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1. и ФИО2. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению эксперта № ФИО2 как в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Изучая личности подсудимых суд установил, что подсудимые по месту жительства, а ФИО2 и по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а для ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, а ФИО2 –состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимые в полном объеме согласились, последние совершили преступления

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.166 УК РФ), ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо считать опасным. 

Кроме этого ФИО2 совершил умышленное преступление (ч.1 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а ФИО1 наказание следует назначить в виде штрафа.

Оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО2 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного им наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ поскольку он осужден мировым судьей Ямальского района ЯНАО 27.08.2018 и привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступления, совершенные им до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.2 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств; детализация; следы, изъятые посредством фотосьемки, следует хранить при уголовном деле; кухонный нож и бутылку, необходимо уничтожить; с банковской карты и снегохода, возвращенных владельцам, - снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 27 августа 2018 года назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу ФИО2 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 в полном размере отбытое наказание по приговору от 27.08.2018 в период с 13 июля 2018 года по 12 марта 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств; детализация; следы, изъятые посредством фотосьемки, хранить при уголовном деле; кухонный нож и бутылку, уничтожить; с банковской карты и снегохода, возвращенных владельцам, - снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко