Дело № 2-2097/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002617-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя финансового уполномоченного – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк. Взысканы денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору страхования. Заявитель считает, что обжалуемое Решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Банка. Истец указывает на то, что спор, возникший между ФИО3 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО3 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения. В дополнение к иску заявитель указывает на то, что Финансовый уполномоченный неверно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу, что Заемщик является страхователем по договору страхования, услуга, оказывающаяся Банком является «длящейся».

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также не признал, просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя не обеспечило, о дате судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 названного Закона, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1)если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2)если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3)если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4)находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5)по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6)в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7)по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8)по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9)по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10)направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11)содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12)текст которых не поддается прочтению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 511363,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 511 363,64 руб.

В тот же день Заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования здоровья заемщика № №, согласно которому Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № «Защита здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Согласно Заявлению на страхование, размер платы за участие в Программе страхования составляет 61 363,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. ФИО3 является наследником Заемщика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках дела № вынесено решение о расторжении Кредитного договора и взыскании с ФИО3 в пользу Финансовой организации задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 837,26 руб. Решение Суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель обращался в Финансовую организацию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования.

Отказ Финансовой организации в удовлетворении указанных выше требований, послужил основанием для обращения Потребителя к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), Уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГКРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии со статьей 1113 ГКРФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Поскольку, страховым случаем по договору личного страхования является смерть застрахованного лица, универсальное правопреемство в порядке наследования по договору личного страхования невозможно, ввиду того, что право требования к страховщику, при жизни застрахованного лица не возникает.

В результате смерти застрахованного лица, его наследник-выгодоприобретатель получает самостоятельное право требовать от страховщика исполнения обязательства. 

Поскольку, страховые риски по Программе страхования неразрывно связаны с личностью Заемщика, обязательства Страховщика (не связанные с обязанностью осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая), прекращаются в связи со смертью Заемщика. Договор страхования считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Заемщика) по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Оценивая довод ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный неверно исходил из того, что банком была предоставлена длящаяся услуга, суд приходит к следующему.

Согласно Заявлению на страхование, Банк является страхователем, а Заемщик - застрахованным лицом. Как следствие, обязанностью Банка как страхователя является сохранение (организация) действия Договора страхования в отношении Заемщика в течение всего периода действия страхования.

Кроме того, на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Порядок расчета платы за подключения к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался Заемщиком единовременно за весь период действия договора страхования.

Банк несет обязанность в течение всего срока страхования по принятию от Потребителя:

а) Заявления на участие в программе страхования, заявления об отказе от страхования:

6) Заявления об изменении информации о персональных данных;

в) Заявления о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи Страховщику.

Из вышеперечисленных условий оказания услуги, предусматривающих взаимодействие Банка с Заемщиком и страховщиком на протяжении всего периода действия Договора страхования, следует вывод, что принятые Банком обязательства не сводятся лишь к «техническому» действию по подключению Заемщика к Программе страхования, а являются фактическим предоставлением длящихся услуг.

При этом суд соглашается с выводами финуполномоченного о длящемся характере услуги, поскольку итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования и предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от услуги в течение 14 календарных дней. Из содержания представленных документов следует, что банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика.

Таким образом, потребитель имеет право на возврат платы за услугу с учетом неиспользованного периода ее оказания, поскольку оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В представленных финансовым уполномоченным документам (файл документы представленные заявителем) в Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлена ФИО6, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 2, 3, 4 заявления ФИО6 на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев; страховая сумма - 511363, 64 рублей; тариф на участие в Программе страхования составляет 2,4% годовых. При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф на участие в Программе страхования х (количество месяцев срока страхования / 12).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России". При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Суд исходит из того, что в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составляет одну сумму за весь срок страхования, что эта плата за страхование внесена единовременно в пользу банка, т.е. денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Кроме того, судом установлено, что в соглашении об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению сведений об изменении персональных данных застрахованных, о подаче застрахованным заявлений о досрочном прекращении участия в программе страхования, а также обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов при наступлении страхового случая.

В связи с такими установленными обстоятельствами суд делает вывод, что банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования, а также банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Учитывая, что установлен факт предоставления заемщику длящейся услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к выводу, что заемщик вправе заявлять требование о возврате части оплаты указанной услуги.

При этом учитывая, что заемщик умер и наступление страховых случаев исключается в дальнейшем, также является основанием для возврата части оплаты услуги, которая как указано выше является длящейся.

Указанные положения подтверждены в судебном заседании в ходе просмотра материалов предоставленных финансовым уполномоченным и записанным на СД диск, приобщенный к материалам дела.

Оценивая довод ПАО Сбербанк об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. Согласно реестру финансовых организации Банка России, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет», ПАО «Сбербанк» включено в данный реестр и обязан осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В рамках настоящего дела потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договора потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Потребителем не заявлялось требование о признании договора оказания услуг, а равно договора страхования или отдельных его положений недействительными. Не заявлялось потребителем аналогичных требований и в отношении кредитного договора.

Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными положений кредитного договора, условий об оказании услуг в рамках подключения к программе страхования, а также условий самого договора страхования.

Удовлетворяя заявление Потребителя, финансовый уполномоченный сделал верный вывод об отсутствии согласия Заемщика на оказание ему дополнительной услуги по страхованию или отказа от нее. В связи с этим, взимание Банком денежных средств с Потребителя за услугу по включению в программу страхования признано неправомерным. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО6 приобрела в ПАО Сбербанк услугу по присоединению к программе страхования, в связи с чем, на возникшие между ней и банком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Заявитель ФИО3, являясь наследником ФИО6, имел право обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании платы за присоединение к программе страхования финансовой организацией, а финансовый уполномоченный - рассматривать данное обращение, сумма требований которого не превышал 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, нарушений требований законодательства судом не установлено, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» об отмене указанного решения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.