Судья р/с Сальников Д.С. Дело №22-3550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника Ермиловой Е.С.- адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осужденной Ермиловой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года, которым 

Ермилова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 06.04.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.01.2018 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2017 освобождена условно-досрочно на 3 месяца 10 дней из ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Ермиловой Е.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

В колонию-поселение для отбывания наказания Ермиловой Е.С., в силу ст. 75.1 УИК РФ, постановлено прибыть самостоятельно.

Срок наказания Ермиловой Е.С. исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Ермиловой Е.С. с 02.07.2020 по 13.07.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3.ст.72 УК РФ.

Взыскано с Ермиловой Е.С. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осужденной Ермиловой Е.С., заслушав мнение защитника Равинской Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ермилова Е.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 15.12.2019 по дневное время 17.12.2019 в г. Новокузнецке Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. в защиту интересов осужденной Ермиловой Е.С., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым, поскольку Ермилова Е.С. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, что подтверждается ее признательными показаниями, активным способствованием раскрытия преступления, свое поведение осознала полностью, не намерена совершать новых преступлений.

Кроме того, Ермилова Е.С. от участкового уполномоченного ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно, работает, частично возместила материальный ущерб потерпевшему, имеет тяжелое состояние здоровья, двоих детей. Данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с этим, исправление Ермиловой Е.С. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не возражал бы против смягчения назначенного наказания в случае полного возмещения ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденной государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы.

Дело в отношении Ермиловой Е.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимая Ермилова Е.С. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Ермилова Е.С. согласилась, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия Ермиловой Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, суд назначая Ермиловой Е.С. наказание, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, наличие детей: малолетнего и несовершеннолетнего, в отношении которых лишена родительских прав, в качестве явки с повинной суд признает объяснение Ермиловой Е.С., данные до возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, а также принятие мер к розыску похищенного имущества; отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с установленными пределами, применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение цели наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермиловой Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а доводы жалобы о ее чрезмерной суровости являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденной Ермиловой Е.С. на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) с 02.07.2020 по 13.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. 

Поскольку Ермилова Е.С. наказание не отбывала, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают её положение, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года в отношении Ермиловой ФИО15 изменить, исключив из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова