Дело №А-1704/2024

УИД 18RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 15 июля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5

С участием

- административного истца ФИО1, его представителя ФИО6

- представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб и проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 581 руб. с последующим их начислением исходя из ставки 36% годовых, с учетом уменьшения суммы основного долга в связи с погашением, по дату вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал исполнительный лист в связи с обещаниями должника исполнить судебные акты под условием предварительного отзыва исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство было окончено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФИО2 УФССП России по УР и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4-ФИО7 возражал по требованиям, суду пояснил, вынесенное постановление об отказе возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ФИО2 УФССП по Удмуртской Республике предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ФИО4, а также оригинал исполнительного диета ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 022435883 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11 918 581 р. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал исполнительный лист в связи с обещаниями должника исполнить судебные акты под условием предварительного отзыва исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Na ФС 022435883 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11 918 581 р. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ФИО2 УФССП по Удмуртской Республике предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ФИО4, а также оригинал исполнительного диета ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 022435883 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом по делу Na 2-2648/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 11918 581р. с ФИО4, в пользу ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то же время, согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа ( в случае, если представленный исполнительных документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Так судом установленоДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал исполнительный лист в связи с обещаниями должника исполнить судебные акты под условием предварительного отзыва исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство было окончено.

Со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения прошло 35 дней, а трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново за вычетом 35 дней.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления исполнительного документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.