Судья Крутченко С.А. Дело № 22-389/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., защитника адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красноруцкого В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ: 

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в размере 39 900 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без удовлетворения. 

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Ваулиной И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей ее модификацию, совершенное из корыстной заинтересованности; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ООО МФК «Мани Мен» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноруцкий В.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ф.И.О.1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что санкция ч. 2 ст. 272 УК РФ, по которой осужден Ф.И.О.1 предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от 1 года до 2 лет, однако судом Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ при отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 62 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: признать Ф.И.О.1 виновным по ч. 2 ст. 272 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Ф.И.О.1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, используя учетную запись Потерпевший №1 в приложении МФК «Мани Мен», предварительно изменив в ней номер телефона и адрес электронной почты потерпевшей на свои, оформил микрозайм на сумму 49 000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно об оформлении Ф.И.О.1 займа на ее имя на сумму 49 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о поступлении в ООО МФК «Мани Мен» через портал «Госуслуги» заявки на предоставление займа в сумме 49 900 рублей от имени Потерпевший №1, которая была подписана простой электронной подписью в виде уникального кода подтверждения, направленного посредством смс-сообщения на указанный в личном кабинете номер телефона, последующего одобрения и предоставления займа в указанном размере, а также об обращении Потерпевший №1 с заявлением о том, что вышеуказанный заем был оформлен не ею, а неизвестным лицом, при этом по результатам проведенной проверки данная информация нашла свое подтверждение; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием Ф.И.О.1 были осмотрены документы из ООО «Мани Мен», в том числе данные о наличии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, оформленного на имя Потерпевший №1, о перечислении указанной суммы на банковскую карту, а также данные о внесенных изменениях в ее учетную запись в личном кабинете ООО МФК «Мани Мен», а именно ДД.ММ.ГГГГ были изменены номер телефона, на который был направлен уникальный код подтверждения, и адрес электронной почты; справкой о движении денежных средств по счету Ф.И.О.1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в размере 49 000 рублей от ООО МФК «Мани Мен», а также копией электронного чека.

Подтверждается вина осужденного Ф.И.О.1 в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений. Квалификация действий осужденного Ф.И.О.1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В целом правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные с хищением Ф.И.О.1 денежных средств ООО МФК «Мани Мен», оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, судом оставлен без внимания особый способ совершения преступления - когда хищение чужого имущества сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества и осуществляется путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, ответственность за которые наступает по ст. 159.6 УК РФ. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество. Под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности;

Для квалификации деяния по ст. 159.6 УК РФ способ хищения: тайное хищение чужого имущества либо хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, роли не играет, поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 159.6 УК РФ указывается, что хищение осуществляется путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения обработки или передачи компьютерной информации, или информационно-телекоммуникационных сетей.

Судом установлено, что осужденный в целях хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен» осуществил неправомерный доступ к личной компьютерной информации Потерпевший №1, после чего модифицировал компьютерную информацию в учетной записи потерпевшей, а именно достоверные данные о номере телефона и адресе электронной почты Потерпевший №1 были изменены осужденным на его номер телефона и адрес электронной почты, что позволило Ф.И.О.1 совершить хищение чужого имущества. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что денежными средствами ООО МФК «Мани Мен» Ф.И.О.1 завладел не путем обмана, а путем модификации компьютерной информации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного Ф.И.О.1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Ф.И.О.1 наказания по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Так, при назначении Ф.И.О.1 наказания суд принял во внимание частичное признание вины, положительно характеризующие его данные и привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное возмещение причиненного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Кроме того, суд мотивировал и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, при назначении наказания по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев суд не учел санкцию указанной нормы уголовного закона, которая предусматривает минимальное наказание в виде исправительных работ от 1 года, то есть назначил Ф.И.О.1 наказание ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного Ф.И.О.1 наказания, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко