Дело № 1-114/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 14 октября 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Куликова А.Н., подсудимой ФИО1, защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 и ордер № 1289, законного представителя потерпевшей С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 около 11.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь на крыльце дома Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела у той на шее золотые цепочку и крестик, и решила их похитить. С этой целью она стала делать вид, что стряхивает жука с воротника Б. и, воспользовавшись тем, что та отвлеклась на ее действия, незаметно для Б. расстегнула застёжку на цепочке и тайно из корыстных побуждений похитила у той с шеи золотую цепочку стоимостью 12720 рублей 76 копеек и золотой крестик стоимостью 3627 рублей 27 копеек, с которыми скрылась, причинив Б. ущерб в размере 16348 рублей 3 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, отказалась от дачи показаний. Согласно оглашенных в суде ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, 25.06.2020 около 11.00 часов она разговаривала с пожилой женщиной на крыльце одного из домов по 

<

адрес>. На шее у женщины она заметила золотую цепочку с крестиком, которые решила похитить. Она сказала женщине, что у неё по воротнику одежды ползёт жук, изобразила, что стряхивает жука, а в этот момент рукой расстегнула застёжку цепочки и незаметно для женщины сняла цепочку с крестиком с её шеи, после чего ушла. На следующий день о случившемся она рассказала мужу, похищенное выдала сотрудникам полиции (л.д. 18-19, 50-51).

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшей Б., согласно которым 25.06.2020 около 11 часов к ней в окно 

<

адрес> постучались. Она вышла на крыльцо дома, там стояла женщина. В ходе разговора женщина сказала, что у неё по воротнику одежды ползёт жук и стала его стряхивать. В это время у неё на шее висела цепочка с крестиком, она почувствовала, что женщина провела своей рукой по её шее три раза, после чего та ушла. Вернувшись в дом, она обнаружила, что с её шеи пропала золотая цепочка стоимостью 12720,76 рублей с крестиком стоимостью 3627,27 рублей (л.д. 41-43, 45-46). 

Свидетель С. показала, что 26.06.2020 ее мать Б. сообщила, что 25.06.2020 около 11.00 часов к ней приходила женщина цыганской национальности, с которой она разговаривала на крыльце дома, в ходе разговора женщина стряхивала жука с ее одежды в области шеи, а после ухода женщины она обнаружила, что у неё с шеи пропала золотая цепочка с золотым крестиком.

Свидетель Х. показал, что 25.06.2020 около 11.00 часов он с ФИО1 находились в микрорайоне Верховинка г. Вичуга, где собирали металлолом. ФИО2 подходила к одному из домов, где разговаривала с женщиной. 26.06.2020 ФИО1 рассказала ему, что похитила у женщины золотые цепочку и крестик.

26.06.2020 Б. сообщила в полицию, что 25.06.2020 с 11.00 до 11.15 неизвестная женщина похитила у нее золотую цепочку с крестиком (л.д. 4). При осмотре места происшествия на участке от калитки до крыльца 

<

адрес> каких-либо предметов не обнаружено (л.д. 5-7)

В ходе выемки у ФИО1 изъята золотая цепочка с золотым крестиком (т. 1 л.д. 21-24). Изъятые цепочка и крестик осмотрены, имеют штамп пробы, запорное устройство исправно, но обломана дужка (т. 1 л.д. 30-32).

По заключению о рыночной стоимости золотая цепочка стоит 12720 рублей 76 копеек, золотой крестик – 3627 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 28-29). 

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, данными доказательствами подтверждается совершение подсудимой из корыстных побуждений, тайно, незаметно для потерпевшей, хищения с шеи золотой цепочки с крестиком. 

Органом предварительного следствия подсудимой вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи имущества, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, полагая, что подсудимой излишне вменены квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами В и Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ювелирные изделия не являются предметами первой необходимости и их стоимость значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшей, кроме того, кража совершена не из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей. Мнение прокурора мотивировано, изменяет обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимой не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО1 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, образования не имеет, не трудоустроена, на учёте в центре занятости населения не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет в собственности транспортное средство (т. 1 л.д. 59-110). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

С учетом категории преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимой суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет назначение ей наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом избранного вида наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, похищенное имущество надлежит оставить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: золотые цепочку и крестик оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.