Дело №2-453/2024

УИД №69RS0004-01-2024-000873-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильковой С.А., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сентимо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сентимо» (далее – ООО МКК «Сентимо») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 октября 2023 года стороны заключили договор займа №ОСМ00011840, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, под 0,8% в день, на срок до 14.11.2023 года. Факт передачи денежных средств на счет карты ответчика №№... подтверждается электронным письмом-подтверждением платежной системы ООО «Мандарин». Договор займа заключен путем его подписания с использованием аналога собственноручной подписи. 

В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с 14.10.2023 по 21.05.2024 (221 день) в сумме 53040,00 рублей. 

Сумма процентов, заявляемая истцом, с учетом положений ст.5 Федерального закона «О потребительском займе» уменьшена до 39000,00 рублей, что составляет 130% размера предоставленного займа.

Истцом также учтен платеж, произведенный ответчиком в добровольном порядке 13.11.2023 через личный кабинет в сумме 7440,00 рублей, который пошел в погашение процентов, в связи с чем остаток процентов на 21.05.2024 составляет 39000,00-7440,00 = 31560,00 рублей. 

Неустойка по договору, предусмотренная в п.12 Договора истцом не заявляется в связи с ограничениями, указанными в п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском займе». 

Таким образом, сумма требований на 21.05.2024 составляет: 61560,00 рублей, в том числе: 30000,00 рублей – основной долг, 31560,00 рублей – проценты за пользование займом. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №ОСМ00011840 от 13.10.2023 года в размере 61560,00 рублей, за период с 13.10.2023 по 21.05.2024, в том числе: 30000,00 рублей – основной долг, 31650,00 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20247,00 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Сентимо», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в случае применения кредитором завышенных процентов, пеней и штрафов, противоречащих нормам законодательства, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2022 ООО МКК «Сентимо» и ФИО1 заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, при этом клиентом указан зарегистрированный на его имя номер мобильного телефона в качестве средства связи, в том числе для подачи заявлений о заключении договора займа. 

13.10.2023 между ООО МКК «Сентимо» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №ОСМ00011840, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 30000 рублей (п.1), под 292% годовых (п.4), на 32 дня сроком возврата до 14.11.2024 включительно.

На первой странице договора потребительского займа в таблице имеется указание о полной стоимости потребительского займа в денежном и в процентном выражении.

В пункте 6 договора определено, что информации о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направленных на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (приложение к договору).

Согласно графику платежей от 13.10.2023, заемщику во исполнение договора надлежит внести один платеж в сумме – 37680,00 рублей.

В пункте 12 договора потребительского микрозайма указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взыскивается неустойка в размере 0,05479% за каждый день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Договор был подписан его сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует акцепт оферты заемщиком.

Во исполнение условий договора, 13.10.2023 кредитором на банковскую карту заемщика №№... перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин».

В нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты в полном объеме ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 14.10.2023 по 21.05.2024 составила 61560,00 рублей, из которых 30000,00 рублей – основной долг, 31560,00 рублей – проценты за пользование займом (с учетом положений ст.5 Федерального закона «О потребительском займе» размер процентов истцом снижен). 

ООО МКК «Сентимо» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ОСМ00011840.

На основании данного заявления 29.03.2024 вынесен судебный приказ №2-1050/2023, который определением мирового судьи от 26.04.2024 отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В настоящее время, ссылаясь на неисполнение заемщиком заемного обязательства, истец просит о защите нарушенных прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует требованиям Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа от 13.10.2023 заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайство ответчика о применении положений вышеуказанной статьи и уменьшении размеров неустойки суд полагает необоснованным, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлено, а размер процентов определен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа по погашению задолженности по договору, уплате процентов, предусмотренных спорным договором, в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Сентимо» в части взыскания просроченного основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1023,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №102340 от 20.03.2024, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1024,00 рублей за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №102524 от 21.05.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,00 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму государственной пошлины в размере 20247,00 рублей явной технической опиской истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сентимо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДАТА, уроженца ..., (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сентимо» задолженность по договору займа №ОСМ00011840 от 13.10.2023 года за период с 13.10.2023 по 21.05.2024 в размере 61560 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 31650 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 00 копеек, а всего 63607 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова 

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2024 года.