Председательствующий Дело № 22-2397

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

адвоката Ширяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрячкова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ширяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об освобождении осужденной ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление прокурора Радостиной О.А., полагавшей необходимым приговор районного суда оставить без изменения, но освободить осужденную от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере. Преступление заключалось в том, что она, являясь гражданкой РФ и Приднестровской Молдавской Республики, имея постоянное место жительства на территории РФ, в нарушение п. 17 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС осуществила через таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска «

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, временный ввоз на территорию РФ принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» для личного пользования без уплаты таможенных платежей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков А.И. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, согласна на обращение транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в доход государства, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не принял во внимание обстоятельство, имеющее значение для постановления справедливого приговора, а именно то, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что у неё имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а её заработная плата в должности кладовщика в ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому ей приходится дополнительно зарабатывать себе на жизнь случайными заработками, чтобы обеспечить материальное положение своей семьи.

В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ей справедливое наказание, снизив размер наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств были учтены: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами, и родителей пенсионного возраста, участие в благотворительной деятельности, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких данных районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной, назначив ей наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд при определении размера штрафа учел материальное положение осужденной ФИО1 и ее семьи.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, но оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция находит справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная сослалась в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий