Дело №12-866/2025

66RS0004-01-2025-004594-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и постановление о прекращении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024 в 14:15 на ул. Вильгельма де ФИО5, 19 г. Екатеринбурга, в результате которого произошло столкновение транспортных средств автомашины БМВ гос.номер № под управлением ФИО. и автомобиля Шкода гос.номер № под управлением ФИО1 

Решением вышестоящего должностного лица от 15.04.2025 постановление было отменено, дело возвращено для вынесения мотивированного постановления.

18 апреля 2025 должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2. от 13.05.2025 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления должностного лица.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседание представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3., уточнил жалобу, указав, что обжалуется решение и постановление по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по ч.1.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалуется. Просит отменить постановление и решение по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку действиям второго водителя ФИО6.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 29.12.2024 в 14:15 на ул. Вильгельма де ФИО5, 19 г. Екатеринбурга, в результате которого произошло столкновение транспортных средств автомашины БМВ гос.номер № под управлением ФИО. и автомобиля Шкода гос.номер № под управлением ФИО1 

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД по факту указанного ранее дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В своих письменных объяснениях ФИО пояснил, что он на автомашине БМВ гос.номер № двигался по среднему ряду, после окончания автобусной остановки, убедившись в безопасности движения, начал перестраиваться в правый ряд. Произошло ДТП с автомашиной Шкода, считает виновными обоих водителей, так как начали перестроение одновременно.

В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что после знака конец выделенной полосы, он перестроился в правый ряд и двигался по нему со скоростью 55-60км/ч. В левом ряду двигалась БМВ, который стал перестраиваться в крайний правый ряд, он начал тормозить, сигналить, водитель на него внимание не обращал и продолжил маневр и совершил столкновение.

Считает виновником ДТП водителя БМВ, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Свидетель ФИО4 в письменных показаниях пояснил, что он двигался по среднему ряду, впереди него двигалась автомашина БМВ, в крайней правой полосе двигалась Шкода. В какой-то момент водитель БМВ начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, где ехала Шкода, и задней правой частью задел Шкоду в переднюю левую часть. Водитель Шкоды от столкновения уехал в столб.

По вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом 18.04.2025 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности, которое было оставлено без изменения решением от 13.05.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Довод представителя ФИО1 о даче оценке действиям ФИО в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней со дня его совершения.

Событие административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 29.12.2024. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 февраля 2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, решения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение от 13.05.2025,, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья