Дело № 2-2351/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 530036 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8500 руб. 37 коп. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «БМВ» регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем марки «Субару» регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 530036 руб. 91 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, истец предъявляет требование к виновнику ДТП.. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Представитель ответчика ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «БМВ» с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.12, ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ (л.д. 14,15).

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль ««БМВ» с регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 8,9). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» с учетом износа составляет 530 036 руб. 91 коп. (л.д. 26-34).

АО "ГУТА-Страхование" выплатило страховую сумму в размере 540190 руб. (л.д. 25).

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 554 346 руб. 56 коп., с учетом износа – 551 400 руб. 00 коп. (л.д. 94-122)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда, а доказательств причинения вреда не по его вине ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба с четом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 530 036 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8 500 руб. 37 коп. (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.120), поскольку предварительная оплата за производство экспертизы ответчиком не была произведена. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 530 036 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб. 37 коп., а всего 538 537 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2017 года.