АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Меметовой Л.С. 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Садыховой К.С. кызы,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего – адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садыховой К.С. кызы на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два), в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного года, после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма имущественного ущерба в размере 120000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказано.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении не признал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Садыхова К.С. кызы, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Считает, что правоотношения между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 носят исключительно гражданско-правовой характер. Так, согласно предъявленному обвинению, 08.12.2020 в дневное время суток, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключил устный договор с потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому ФИО1 должен был осуществить ремонт моторного судна «Катран 550», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, за денежные средства в сумме 120 000 рублей, в срок примерно до 14.01.2021. Далее, якобы, 10.12.2020 он получил от потерпевшего Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей. Таким образом, по версии органов предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 вверил ФИО1 наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего, якобы, в ходе пользования вверенным имуществом, по версии следствия, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагает, что в связи с этим на протяжении полутора лет в отношении ФИО1 ведется незаконное уголовное преследование. По мнению апеллянта, сторона обвинения испробовала все мыслимые и немыслимые методы фальсификации доказательств.

Указывает, что в ходе всего судебного следствия по данному делу, представитель государственного обвинения - прокурор ФИО6 неоднократно подзывал ФИО1 отойти в сторону и пообщаться во внепроцессуальном порядке, без защитника, на что последний отвечал, что общение с прокурором возможно лишь в процессуальной форме и в присутствии защитника. Перед началом судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2023 года в 13 часов 00 минут, находясь в зале суда, прокурор оказывал на ФИО1 психологическое давление, понуждая признать вину в том, чего тот не совершал.

Апеллянт считает, что такое поведение прокурора было вызвано неудачей, с которой столкнулась сторона обвинения после допроса единственного свидетеля стороны обвинения ФИО7, который является родственником потерпевшего.

Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 29 сентября 2023 года путем видеоконференц-связи. ФИО7 был единственным свидетелем стороны обвинения, якобы, видевшим факт передачи денежных средств Потерпевший №2 ФИО1 В ходе допроса указанный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования и сообщил, что не видел передачу денежных средств. О том, что Потерпевший №1 передал ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей знает лишь со слов своего родственника, и ему неизвестно, какая сумма была у Потерпевший №1 (том 3 л.д. 40-41).

Таким образом, по мнению защитника, версия обвинения строится лишь на словах потерпевшего, который регулярно менял свои показания. 

Считает, что суд в обжалуемом приговоре умышленно искажает показания свидетеля ФИО7, указывая, что свидетель поддержал свои показания частично.

В конце допроса свидетель добавил, что он лично не имеет к ФИО1 никаких претензий, и что запомнил его как хорошего исполнительного мастера. Такая характеристика, по мнению защитника, косвенное подтверждение тому, что ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства на ту сумму, которую получил в рамках заключенной устной сделки, а именно на сумму в размере 20 000 рублей. А свидетель в силу наличия у него родственных отношений с Потерпевший №2 оговорил ФИО1 на стадии предварительного расследования, сказав, что видел факт передачи денежных средств.

Отмечает, что в судебном заседании 13 ноября 2023 года прокурором заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату со ссылкой на то, что у него имеются вопросы к потерпевшему, и что показания подсудимого ФИО1 будут разниться с теми, что он давал на стадии предварительного расследования. При этом, на момент заявления прокурором указанного ходатайства подсудимый не был допрошен. Представитель стороны обвинения, в нарушение требований УПК РФ, ссылался на неоглашенные показания подсудимого (том 3 л.д. 51). Суд удовлетворил ходатайство прокурора, отложил судебное заседание на 22 ноября 2023 года.

Сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, а также судебного следствия, был последовательным в своих показаниях и не менял их.

Отмечает, что к следующему судебному заседанию у прокурора не было никаких вопросов, а вся постановка была необходима для того, чтобы потерпевший пришел в судебное заседание и поменял показания. В указанном заседании потерпевший поменял показания, сказав, что лодка не была демонтирована, когда он ее забирал, тем самым оговорив ФИО3 Доказательством оговора служат показания свидетеля, данные им ранее в суде. Так в ходе предыдущего допроса в суде 25 июля 2023 года потерпевший лично подтвердил, что ФИО1 совершил демонтаж лодки, чем, по его мнению, больше навредил, поскольку ему впоследствии пришлось вывозить лодку в разобранном состоянии.

Считает, что сам факт демонтажа лодки подтверждает то, что ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства в рамках той суммы, которую получил (20 000 рублей). Кроме того, 7000 рублей от указанной ранее суммы (от 20 000 рублей) ФИО1 потратил на аренду помещения, что входило в условия ранее заключенного устного договора, указанное условие договора потерпевший в ходе своего допроса также подтвердил (том 3 л.д. 14, 16). Также ФИО1 закупил лакокрасочные покрытия для ремонта моторного судна потерпевшего на сумму в 5000 рублей, что также подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Указывает, что в судебном заседании 22 ноября 2023 года суд удовлетворил ходатайства потерпевшего и прокурора о повторном допросе свидетеля ФИО7 по тем обстоятельствам, по которым он ранее допрашивался 29 сентября 2023 года. В указанном судебном заседании, ранее допрошенный свидетель отказался своих показаний, данных им при предыдущем допросе в суде, сославшись на то, что защитник подсудимого, оказывала в ходе его допроса психологическое давление на него. Причем, в случае, если бы такое давление было действительно оказано, то суд применил бы в отношении стороны защиты соответствующие меры реагирования, но таких мер предпринято не было.

Обращает внимание, что вопросы к свидетелю поступали и со стороны суда. На вопросы суда свидетель отвечал, что не видел ни факта передачи денег, ни то, в какой сумме, и какими купюрами эти денежные средства передавались, передавались ли вообще (том 3 л.д. 40-41). О том, что потерпевший якобы, передал ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей, свидетель знает со слов потерпевшего. В ходе повторного своего допроса в суде свидетель сообщил, что видел сумму, которую его родственник передал ФИО1

Утверждает, что в обжалуемом приговоре факт проведения нескольких допросов свидетеля ФИО7 по одним и тем же обстоятельствам, суд оставил без должной правовой оценки, материал в отношении свидетеля о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в нарушение требований УПК РФ, не выделял.

Указывает также, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8, подтвердил, что в установленное следствием время ездил с ФИО1 на территорию рынка «Авто все» для закупки материалов, необходимых для ремонта лодки, а именно: нескольких банок лака, краски, болтов, различных гаек. Свидетель видел лодку, она была в разобранном состоянии (разобран двигатель, сняты крышки). Также свидетелю известно, что лодка находилась в арендованном ФИО1 помещении (том 3 л.д. 46-49).

Кроме того, указывает, что допрошенный в судебном заседании тесть потерпевшего ФИО9 подтвердил, что когда ему привезли лодку, она была разобрана, были сняты спинки, сняты боковые крылья (том 3 л.д. 19).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО1 действительно поместил лодку в арендованное помещение, в силу давности событий не помнит многих обстоятельств, но претензий к ФИО1 по невнесению арендной платы не было, арендную плату ФИО1 вносил регулярно. Свидетель видел следы работ, первоначальные работы ФИО1 выполнил, в лодке находились баллончики, внутренняя часть лодки была разобрана (том 3 л.д, 21-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - продавец из магазина, сообщил, что не помнит всех своих покупателей в лицо. В его магазине также продаются баллончики. На территории магазина «Авто все», есть отельные лавки, где продаются лакокрасочные покрытия (том 3 л.д. 27).

Арендодатель ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля 13 сентября 2023 года, пояснил, что ФИО1 систематически вносил арендные платежи, все клиенты всегда были довольны его работой. Также свидетель подтвердил, что в помещении, арендованном ФИО1, находилась лодка, рядом лежали материалы, лобзик, лакокрасочные покрытия, молотки, шпатель. Были признаки демонтажа, что-то красилось (том 3 л.д. 33).

Свидетель ФИО13 сообщил, что реализует продажу наждачек, обезжиривателей, лакокрасочных изделий общего назначения, которые можно использовать по разному назначению. Свидетель не помнит всех своих покупателей в лицо, запомнил только постоянных (том 3 л.д. 35).

В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, все вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к ремонту лодки, арендовав для этих целей помещение, закупив необходимые материалы для ремонта судна, совершив частичный его демонтаж, что исключает хищение денежных средств и присвоение имущества.

Полагает, что приведенные в обвинительном заключении доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают лишь доводы стороны защиты и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Все первоначальные оговоренные ремонтные работы ФИО1 были выполнены.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, а корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

В связи с изложенным считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК. РФ о презумпции невиновности.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все исследованные доказательства подтверждают лишь доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в совершении инкриминированного ему деяния, а противоправное поведение стороны обвинения - явное тому доказательство.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела на ФИО1 оказывалось психологическое давление как со стороны прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6, так и со стороны заместителя начальника ОП №3 «Центральный» ФИО21, которые понуждали ФИО1 признать вину в том, чего он не совершал. 

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, лишний раз подтверждают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции также квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

По смыслу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснений, следует, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В обоснование своего решения о виновности ФИО1 в присвоении вверенного ему имущества суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 ФИО13, ФИО16; протокол осмотра места происшествия от 21.09.2022; протокол осмотра предметов от 02.11.2022; протокол очной ставки от 21.11.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1; протокол проверки показаний на месте от 16.01.2023; протокол предъявления для опознания по фотографии от 04.03.2023; протокол очной ставки от 20.03.2023 с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Садыховой К.С. кызы, свидетеля ФИО15; заявление Потерпевший №1 от 19.01.2021; копии материалов уголовного дела №1-3/2022 в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При этом в приговоре не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у ФИО17 умысла на хищение имущества потерпевшего. Не дана оценка противоречивости положенных в основу обвинительного приговора доказательств относительно размера фактически полученных ФИО17 от Потерпевший №1 денежных средств

Указанные обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако каких-либо суждений по указанным вопросам в приговоре не имеется.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет его безусловную отмену. 

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, и в части юридической оценки содеянного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом первой инстанции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оставленную без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: