22-464/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 6 мая 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Андреева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы по каждому. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.07.2016г. Окончание срока- 10.09.2026г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы он регулярно получает поощрения, что и является основанием для его условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в кружковой деятельности участия не принимает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. 

На основании изложенного просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку наряду с поощрениями осужденный ФИО1 неоднократно получал и взыскания, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного правопослушного поведения. Администрация ИУ не поддержала ходатайство осужденного. На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 было установлено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, отбыл более 3/4 срока наказания, что, в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду документов, характеристики и справок следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ 

<

адрес>, имел 4 взыскания и 1 поощрение, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ прибыл 12.01.2022 года. С 29.03.2023г. трудоустроен 

<

скрыто>, с 09.01.2024г. 

<

скрыто>. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Имеет 6 поощрений. Содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Обучался в ЦТАО, получил специальность швей. К обучению относился добросовестно, прогулов не допускал. Проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает не всегда. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует не всегда, на занятиях активность не проявляет. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Вину признает, в содеянном раскаивается. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель правового воспитания не достигнута. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято 16.04.2024г. поощрением, полученным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Исполнительных документов связанных с приговором суда в отношении ФИО1 не имеется. 

Анализ материалов дела показал, что допущенные ФИО1 нарушения ранее уже являлись причиной отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом (постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21.11.2024г.). В обжалуемом постановлении суд, опять же сославшись на данные нарушения, пришел к выводу, что, несмотря на погашение всех взысканий в установленном законом порядке, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено два выговора и четыре устных выговора. Одно взыскание имело место за нарушение распорядка дня и пять за отсутствие на физической зарядке. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что полученные взыскания по своему характеру не являются злостными, последние два взыскания сняты досрочно в порядке поощрений и после них осужденный на протяжении более полутора лет нарушений не допускал, а наоборот проявлял себя с положительной стороны, получив пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, безупречное исполнение трудовых обязанностей, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных о положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду и учебе, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Не постоянное посещение культурно – массовых мероприятий и занятий по социально – правовой подготовке осужденный объяснил не отсутствием желания и интереса к ним, а нехваткой времени в связи с загруженностью по месту работы сантехником, которую он, по его словам, выполняет один и, судя по положительной характеристике от главного инженера ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, с большой ответственностью.

Наряду с решением об условно – досрочном освобождении ФИО1 суд считает правильным установить ему определенные обязанности и ограничения, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит окончательно достигнуть целей наказания не уводя данный процесс из-под контроля.

Сообщенные осужденным сведения о полученных им после вынесения обжалуемого постановления поощрении за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и взыскании за отсутствие на физической зарядке судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально и выходящие за рамки тех периодов которые оценивались судом первой инстанции при постановлении судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, на неотбытый срок. 

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц; 

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов