№ 12-346/2017

Решение

г. Кострома 21 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Святелик М.М. на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО1, 

установил:

Постановлением № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy генеральный директор ОАО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 Святелик М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ПАО «...» на основании ч. 1 ст. 546 ГК РФ, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с нарушением МП ЖКХ «...» г.п.... своих обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной энергии dd/mm/yy направило в адрес указанной организации уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения с dd/mm/yy, однако, фактически со стороны ПАО «...» не был совершен односторонний отказ от исполнения указанного договора, так как подача электрической энергии на объекты МП ЖКХ «...» г.п.... не прекращалась, ПАО «...» надлежащим образом исполняло указанный договор; в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указана должность ФИО1

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника Святелик М.М., которая доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что на момент подписания уведомления dd/mm/yy ФИО1 не являлась генеральным директором ОАО «...», как то указано в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Р., в суде с жалобой не согласна, поддержала доводы обжалуемого постановления. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, как ответственное должностное лицо ОАО «...», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном отказе от исполнения договора энергоснабжения от dd/mm/yy №, заключенного между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «...» городского поселения ... ... муниципального района Костромской области и ПАО «..., результатом которого может явиться ущемление прав и законных интересов МП ЖКХ «...» г.п.... и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе решение УФАС по Костромской области от dd/mm/yy №, признавшим совершение ПАО «...» указанного нарушения антимонопольного законодательства, уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от dd/mm/yy за подписью Первого заместителя генерального директора ОАО «...» ФИО1 в адрес МП ЖКХ «...» г.п.....

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, должностным лицом дана верная оценка доводам стороны защиты, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом проанализированы нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, сделан правильный вывод о том, что действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения создали реальную угрозу ущемления интересов МП ЖКХ «...» г.п.... и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг.

Субъект правонарушения определен верно на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе указанного выше уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем указаны. Сведения о должностном положении ФИО1 содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Указание в обжалуемом постановлении на должность, которую занимала ФИО1 в момент вынесения постановления, не является основанием для его отмены, так как нарушение допущено ею в связи с исполнением обязанностей в той же организации в должности Первого заместителя генерального директора ОАО «...».

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Святелик М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин