74RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 Зарылбеку, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 114 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***> и транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> застраховано в АО «Юнити страхование» по договору добровольного страхования. АО «Юнити страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю и предъявило истцу требование о выплате в сумме 114 700 рублей. Истцом произведена выплата в указанном размере. На момент ДТП водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля является ФИО1

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО "Юнити Страхование", ООО Омега в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

(дата) ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается соответствующей выпиской.

Судом установлено, что (дата) в. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятелсьтвах: водитель ФИО5, управляющий транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>, принадлежащимФИО1, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от (дата) указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>, в результате несоблюдения им п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, (дата) он управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>, при выезде из двора со стороны (адрес). Со встречного направления выехал автомобиль ГАЗ государственный номер 

<

***> и совершил столкновение с его автомобилем, выехав на полосу встречного движения, поворачивая во двор.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что, (дата) он управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, двигался по (адрес) в стороны (адрес), хотел повернуть налево, в результате чего совершил столкновение с а автомобилем Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО5 нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда автомобилю потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответстви с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО5 в размере 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный номер 

<

***> ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии РРР № сроком действия с (дата) по (дата), транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> застраховано в АО «Юнити страхование» по договору добровольного страхования по полису 003584047 сроком действия с (дата) по (дата). 

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ государственный номер 

<

***>, при этом не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что (дата) в 15:45 часов по (адрес), управлял транспортным средством ГАЗ, г/н №, заведомо не вписанным в страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством транспортные средства получили механические повреждения.

АО «Юнити страхование» в соответствии с условиями добровольного страхования осуществило выплату выгодоприобретателю в размере 151 149, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением. АО «Юнити страхование», в соответствии с расчетной частью экспертного заключения, составленного в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обратилось к истцу с требованиям о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 114 700 рублей. Указанные средства выплачены истцом АО «Юнити страхование», что подтверждается платежным поручением от (дата).

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

При определении лица, с которого подлежат взысканию средства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком ФИО2, как водителем транспортного средства, заявленного ущерба, в заявленном размере, вместе с тем, суд считает необходимым применить разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», в соответствии с которым, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, не представлено, то есть, транспортное средство из владения собственника ФИО1, помимо его воли не выбывало, то обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника транспортного средства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами в размере 744,04 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 494 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7507 № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 114 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 494 рублей, почтовые расходы 744,04 рублей.

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7507 № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 114 700 рублей и сумму государственной пошлины 3 494 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ответчику ФИО2 Зарылбеку,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья