44г-244/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Манаенковой Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 15 мая 2018 года в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

21 декабря 2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой представителя в суд, на сумму 6435 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 21 января 2019 года в возмещении транспортных судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года указанное определение отменено, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 15 мая 2018 года в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

11 мая 2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» принимал участие в одном судебном заседании, к месту нахождения суда прибыл на такси, услуги которого оплачены на сумму 6435 руб. в рамках заключённого банком с перевозчиком договора.

Отказывая в возмещении таких расходов, мировой судья признал способ обеспечения участия представителя ответчика в судебном процессе неразумным, указав на отсутствие доказательств невозможности прибыть в суд иным видом транспорта кроме такси, при менее затратном способе доставки представителя в суд. Также мировой судья сослался на отсутствие доказательств стоимости такого вида передвижения. 

Отменяя определение мирового судьи, апелляционная инстанция районного суда, не опровергая выводов мирового судьи, сослалась на доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании, его регистрацию по месту жительства вне пределов муниципального образования, на территории которого находится разрешивший спор суд, несения транспортных расходов.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы мирового судьи о неразумности прибытия представителя ответчика для участия в судебном заседании с места жительства к месту рассмотрения дела на такси с оплатой за это 6435 руб., судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ограничившись перечислением условий договора перевозки сотрудников ПАО «Сбербанк России», констатацией факта оплаты такой перевозки представителя ответчика 11 мая 2018 года для участия в судебном заседании на определённую сумму, районный суд указал на несогласие с выводами мирового судьи о недоказанности факта несения ответчиком, в иске к которому отказано, судебных издержек. 

Между тем, таких выводов мировой судья не делал.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, апелляционная инстанция оставила без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Признавая расходы по доставке представителя ответчика в суд на такси объективно необходимыми и разумными, апелляционная инстанция районного суда не выяснила наличие на территории Суровикинского района Волгоградской области – в месте расположения разрешившего спор суда – филиалов и представительств, через которые ответчик мог бы вести свои дела в суде (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо оценки действий ответчика на предмет добросовестности, апелляционная инстанция не учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), в силу которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев