Дело № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Цимарно М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора страхования незаконным и его отмене, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора страхования незаконным и его отмене, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что 06.08.2014 между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 418579 рублей 23 копейки сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ему был предоставлен пакет документов, в том числе и договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Сумма страхования в виде единовременной выплаты перечислена ответчику в размере 35 579 рублей 23 копейки. Таким образом, сумма основного долга по кредиту увеличилась на сумму страховой выплаты. Кредитный договор является типовым, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание. Информацию о тарифах по договору страхования, правил страхования, размера суммы подлежащей уплате по договору страхования ответчиком истцу не представлена. Действиями Банка ему причинен материальный ущерб на сумму оплаченной страховки в размере 35 579 рублей 23 копейки. 13.06.2017 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за оплаченную страховку, ответа не поступило. действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания которые выразились в переживании. Просил суд признать договор страхования от 06.08.2014 заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» незаконным и отменить его, взыскать с ПАО «Росбанк» страховую выплату как неосновательное обогащение в размере 35 579 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 203 рубля 53 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением от 27.09.2017 процессуальный статус третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования искового заявления. Суду пояснил, что в настоящее время кредит не погашен, срок действия кредитного договора до 2019 года. Договор страхования со страховой компанией он не заключал. Вместе с тем, не отрицал наличие своей подписи в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 06.08.2014. Страховая премия оплачена в размере 35579 рублей 23 копейки единовременным платежом. 16.07.2017 он обратился в Банк с заявлением об отказе от страховки и возврате страховой премии, однако получил отказ. Ранее с данными требованиями он обращался к мировому судье, однако в принятии заявления было отказано, рекомендовано обратиться в районный суд. Просил суд признать договор страхования от 06.08.2014 заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» незаконным и отменить его, взыскать с ПАО «Росбанк» страховую выплату как неосновательное обогащение в размере 35 579 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 203 рубля 53 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. От требований в части компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, доводы иска и уточненные требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений не дала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 между ООО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в размере 418579,23 руб. сроком до 06.08.2019 под 18,90% годовых, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

Судом также установлено, что 06.08.2014 ФИО1 подписано заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором ФИО1 просил застраховать его в рамках Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 

Данным заявлением ФИО1 поручил Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с его счета в оплату услуги, а именно: возмещение оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», взимаемой единовременно в размере 35579,23 рублей.Поскольку сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию, в связи с чем, ООО "Росбанк" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, при этом, учитывая, что требований о признании недействительными условий кредитного договора истцом не заявлялось. 

Также судом установлено, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, являющимися приложением к Договору страхования, ФИО1 был ознакомлен, возражений не имел, о чем имеется его подпись, с условиями страхования ФИО1 согласился.

Из материалов дела не усматривается, что договором потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита.

Напротив, из заявления ФИО1 от 06.08.2014 следует, что при получении кредита заемщику было известно о том, что дополнительная услуга страхования является добровольной и не является обязательным условием для получения кредита.

Истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии, однако ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что при заключении кредитного договора № от 06.08.2014 ФИО1 добровольно выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования жизни и здоровья, обратившись с соответствующим заявлением на страхование, указав на то, что ему известно о том, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по ее желанию с возвратом 70 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. При этом, в случае несогласия с вышеуказанными условиями ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует текст заявления, в котором ФИО1 указал на добровольное согласие быть застрахованной по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Из кредитного договора и договора страхования следует, что условия договора страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 изучил и с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной программе страхования, был согласен с периодом страхования, размером комиссии за подключение к выбранной услуге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии страховщику по договору Страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, так как ему было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельств, а именно факт собственноручного подписания заявления о предоставлении кредита, договора страхования жизни и здоровья, заявлений на перевод средств со счета в сумме 35579,23 рубля в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и заключение договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по оплате страховой премии в связи с заключением договоров страхования.

Поскольку ФИО1 заключил договор страхования добровольно, суд признает необоснованными доводы истца о том, что действия ответчика по страхованию и включение в сумму кредита перечислений за подключение заемщика к Программе страхования неправомерны, а кредит был предоставлен Банком с включением суммы страховой премии, что и обусловило предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, как не представлено доказательств и того, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договоров Страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названная услуга не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования в соответствии с Правилами страхования и отклоняет, как неподтвержденные, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договоров страхования.

Поскольку положения кредитного договора и договоров страхования являются выражением согласованной воли сторон договоров, суд исходит из того, что они не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком, что при таких обстоятельствах, условия кредитного договора, касающиеся оплаты страховщику суммы страховой премии по договорам страхования, не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону N 395-1 "О банках банковской деятельности".

Таким образом, действия ФИО1 по заключению договоров страхования носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых им денежных средств, поэтому такие действия, не являются злоупотреблением свободой договора, в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

Рассматривая требования истца о возврате уплаченной страховой премии суд приходит к следующему. 

Возможность досрочного расторжения договора страхования, равно как и возврат страховой премии при досрочном расторжении соглашения, регламентированы положениями ст. 958 ГК РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также вытекающих требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Как отмечалось ранее, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из представленного полиса страхования и Правил не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Для того, чтобы страховщик осуществил возврат части страховой премии истец должен был обратиться с письменным заявлением к страховщику с приложенными документами подтверждающими погашение кредитного обязательства, чего истцом сделано не было. Обращение в Банк с целью возврата страховой премии не может трактоваться как обращение к страховщику.

Суд так же не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился с данными требованиями к мировому судье, определение мирового судьи от 01.08.2017 в принятии иска отказано, разъяснено право обратиться в районный суд.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволили прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьетте Женераль» Страхование Жизни» о признании договора страхования незаконным и его отмене, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьетте Женераль» Страхование Жизни» в части взыскания компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья М.В. Цимарно