Дело № 2-846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-846/2019 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат, - 

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат. Ссылался на то, что ранее истец работал в АО «Хмелинецкий карьер», между ним и ответчиком был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истцу была предусмотрена ежемесячная доплата к пенсии в размере не менее 20 000 рублей. В соответствии с решением Елецкого городского суда от 07.02.2019 были удовлетворены требования истца о взыскании вышеуказанной доплаты в сумме 329 064 рубля. Поскольку своевременно данная доплата к пенсии не была ответчиком выплачена истцу, то ссылаясь на сложившиеся отношения из соблюдения и выполнения дополнительных трудовых прав и гарантий, а также на часть 1 статьи 236 ТК РФ, обращая внимание, что, по мнению истца, данная выплата не является социальной, просил взыскать в пользу ФИО4 с АО «Хмелинецкий карьер» 68 688 рублей денежной компенсации при просрочке ежемесячных пенсионных выплат за период 2017-2018 гг., установленных соглашением п.3.7 трудового контракта от 13 мая 2013 года.

Письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат, содержат аналогичные доводы (л.д.28-30).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании исследованы письменное пояснение к исковому заявлению о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат, в котором представитель истца ссылается на то, что сумма доплат, производимых работодателем работнику, не являются пенсионными отношениями, а являются трудовыми отношениями, к которым применима статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

Представитель ответчика АО «Ольшанский карьер» в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании до перерыва представитель ответчика АО «Ольшанский карьер» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что из буквального толкования статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя наступает при нарушении срока выплат работнику заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В данном случае отношения связанны с пенсионными выплатами, применение статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к данным выплатам не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки не уважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 работал в АО «Хмелинецкий карьер» в должности ............. с 01.03.2003 по 16.10.2014 (решение Елецкого городского суда от 07.02.2019 – л.д.11, обратная сторона). Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт от 01.07.2013 (л.д.31-34).

В соответствии с п. 3.7 трудового контракта от 01.07.2013 при выходе работника на пенсию и прекращении им работы в Обществе по этому основанию по решению Совета директоров работнику пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к пенсии в размере не ниже 20 000 рублей (л.д.33). Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Первая доплата производилась истцу в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от 11.07.2016, за период с 17.10.2014 по 31.12.2015 истцу была произведена доплата к пенсии (л.д. 41).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Хмелинецкий карьер» от 23.06.2017 истцу производилась доплата к пенсии за 2016 год (л.д. 42).

Поскольку ответчик отказался в дальнейшем производить истцу доплаты к пенсии, истец обратился в суд о взыскании данных доплат. 

Решением Елецкого городского суда от 07.02.2019 (вступившим в законную силу) с АО «Хмелинецкий карьер» в пользу истца взыскано 329 064 рубля. 

Таким образом, уже после прекращения трудового контракта, вынесения решения Совета директоров, ответчиком истцу производятся доплаты к пенсии, при этом период выплаты этих доплат - пожизненно.

Следовательно, данные выплаты производятся после прекращения трудовых отношений и не связаны с днем увольнения.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из текста статьи, речь идет о материальной ответственности работодателя за задержку выплат, которые производит работодатель работнику в период трудовых отношений (в том числе в день прекращения трудовых правоотношений), если работодатель отказывается в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию, то работник вправе обратиться в суд, в том числе и после прекращения трудовых правоотношений.

Однако обязательным условием наступления материальной ответственности работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является факт невыплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, то есть именно лицу, состоящему с работодателем в трудовых правоотношениях.

Истец претендует на выплаты, которые имели место после прекращения трудовых правоотношений, когда ФИО4 не являлся работником АО «Ольшанский карьер», следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований для взыскания суммы истцом не указаны, то иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд расценивает природу данных выплат, как дополнительные социальные гарантии, вытекающие из трудовых правоотношений, не связанные непосредственно с качеством и сроками выполнением трудовых функций истцом (не являются заработной платой, отпускными выплатами, компенсационными выплатами за неиспользованный отпуск, премиями). Из п. 3.7 трудового контракта от 01.07.2013 следует, что условием данных выплат является выход истца на пенсию и отсутствие работы в иной организации. Следовательно, к данным правоотношениям не может быть применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» о взыскании денежной компенсации при просрочке дополнительных пенсионных выплат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 18.06.2019