УИД: 61RS0019-01-2025-003820-25

Дело № 2-2898/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

19.04.2025 в 21 час. 50 мин. на ул. Московской около дома 10 в г. Новочеркасске, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>., под управлением гр. ФИО2 

<

дата> г.р. и автомобиля 

<

данные изъяты> рус., водитель ФИО1 

<

дата> г.р. Гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована. 

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 040/25-04 от 14.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 19.04.2025г. составляет 202 700 рублей. 

В силу положения п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не дока непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя– Юрченко Б.Ю. в адрес суда было подано уточненное исковое заявление в ред. от 03.09.2025г., где ФИО1 просил суд исключить из числа ответчиков ФИО4 и взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 257 791,59 рублей, из них : ущерб – 202 700 рублей; расходы на отправку телеграмм в сумме 810,59 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции - 35 000,00 рублей, расходы на оплату гос. пошлины – 7 081,00 руб., так же просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление от 03.09.2025г. о признании уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.04.2025 в 21 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>., под управлением гр. ФИО3 

<

дата> г.р. и автомобиля 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1 

<

дата> г.р.

Постановлением № 18810061240002402989 от 19.04.2025 года ФИО2 был признан виновным в соворшении административного правоанрушения ответственность за которое предусомтрена ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахованна Истец обратился к ИП ФИО5 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 040/25-04 от 14.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 19.04.2025г. составляет 202 700 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Доказательств обратного ответной стороной в соотвествии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу что именно ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного тарснпортному средству истца в результтате ДТП, размере: 202 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на отправку телеграмм – 810,59 руб., расходы на оплату гос. пошлины – 2 200 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 35 000 руб. 

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проведенной представителем работы, затраченгное время в судебном заседании, характер спора, факт признания исковых тербований ответчиком, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 700,00 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 810,59 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции – 25 000 рублей; расходы на оплату гос. пошлины – 7 081 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, в отсальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 10 мая 2025 года.