<

адрес обезличен>.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>

Анисимова О.А.

при секретаре Горославской С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Петровой Е.Г., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буравченко Н.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1– ФИО4

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь возле здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, припаркованному возле указанного здания, принадлежащему ФИО3, открыл, незапертую собственником, водительскую дверь указанного автомобиля и присел на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, несовершеннолетний ФИО1 запустил двигатель автомобиля ключом, ранее оставленным ФИО3 в замке зажигания и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки, против воли собственника, совершив поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что он проживал в 

<

адрес обезличен> на съемной квартире, подрабатывал разнорабочим на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д». 

<

дата обезличена>, около 12 часов, находясь возле вышеуказанной автомобильной мойки, он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ранее оставленного на автомойке для мытья, чтобы переставить автомобиль. Для совершения маневра разворота, он выехал на 

<

адрес обезличен> и направился в сторону вверх по улице. В районе кинотеатра «

<

данные изъяты>» он попытался развернуться, но совершил наезд на бордюр, в результате чего было повреждено колесо.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника Буравченко Н.Г. и законного представителя ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 11 ч. 30 мин., ФИО1 воспользовался автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который был оставлен на автомойке для мытья и, совершил поездку по 

<

адрес обезличен> (ездил за продуктами в магазин). Однако в районе бывшего кинотеатра «

<

данные изъяты>», он случайно совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль перестал ехать, поэтому он оставил автомобиль возле здания бывшего кинотеатра «Мир», расположенного по адресу, 

<

адрес обезличен>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. 

<

дата обезличена>, около 23 часов, он пригнал автомобиль на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», где находились двое парней: один из которых подсудимый – ФИО1 Он сказал подсудимому, что желает помыть автомобиль, а именно кузов, салон, двигатель, уточнил, что автомобиль заберет на следующий день. Он загнал автомобиль в помещение автомойки, оставил ключи, в замке зажигания с брелоком сигнализации, для того, чтобы авто-мойщики могли выгнать автомобиль из помещения автомойки после проделанной работы. Он не разрешал никому из работников автомойки ездить на его автомобиле. 

<

дата обезличена>, около 13 часов, он приехал на такси к автомойке, но не обнаружил свой автомобиль. Обратившись к девушке, находившейся в помещении автомойки, поинтересовался местонахождением своего автомобиля. Девушка сказала, что не знает, где находится автомобиль, при этом уверяла, что незадолго до его приезда автомобиль стоял на улице. Через несколько минут к нему подошел подсудимый и сообщил, что ездил на его автомобиле в магазин, воспользовавшись оставленными им ключами, и совершил наезд на бордюр. Так же сказал, что автомобиль оставил на месте ДТП, так как тот неисправен. ФИО3 направился к автомобилю, забрав ключи с брелоком сигнализации. По прибытию к вышеуказанному месту, он увидел свой автомобиль со значительными повреждениями переднего бампера справа в виде трещин. Переднее правое крыло сместилось, передняя правая дверь в результате тоже повреждена, имеет вмятину. Диск переднего правого колеса имеет повреждение – вмятину, из коробки передач выпал привод правого колеса. Так как он не разрешал подсудимому ездить на своем автомобиле, а ключи оставлял лишь для того, чтобы автомобиль после мытья перегнали на улицу, о произошедшем он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с середины апреля текущего года, он работает техническим служащим на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», где так же работает ФИО6. Э. знает с того момента, как устроился работать на автомойку, и за время знакомства может охарактеризовать того только с положительной стороны. График работы у них не нормированный, по личной инициативе иногда работают в ночное время. 

<

дата обезличена> он и Э. работали ночью, и примерно в 23 часа 00 минут к автомойке подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», белого цвета, под управлением ранее незнакомого им мужчины, представившегося Романом. Загнав автомобиль в помещение автомойки, Роман попросил помыть кузов и салон автомобиля, при этом сообщил, что автомобиль заберет утром. Так же тот сказал, что ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, чтобы после выполненной работы, они могли выгнать автомобиль на улицу и припарковать возле здания автомойки. Э. и ему Романом не говорил, что разрешает куда-либо ехать на автомобиле, позволил только переставить автомобиль из автомойки на улицу. Также они не акцентировали, кто из них переставит автомобиль. Следует отметить, что данный случай был не первичный, так как клиенты иногда оставляют свои автомобили с ключами на автомойке и они, вымыв автомобиль, перегоняют таковой из здания автомойки на улицу, чтобы освободить место другим автомобилям. Когда мужчина ушел, они с Э. помыли автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и около 01 часа 

<

дата обезличена> Э. выехал из помещения автомойки на данном автомобиле, припарковав таковой возле здания автомойки. Ключи от автомобиля с брелоком сигнализации Э. положил на стол в подсобном помещении автомойки, после чего они легли спать. Они планировали работать так же и на следующий день. 

<

дата обезличена> с 09 часов они приступили к работе, но автомобиль марки «

<

данные изъяты>» никто не забирал, тот так же стоял возле автомойки. Вскоре на работу пришла Нина, являющаяся администратором автомойки. Примерно в 11 ч. 30 мин. ФИО5 вышел из здания автомойки, и пошел в рядом находящуюся беседку, чтобы покурить, а когда вернулся, заметил, что возле здания автомойки нет автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Э. так же не было в помещении автомойки, была только Нина в своем кабинете. Он подумал, что автомобиль забрал хозяин, а перед тем как он пошел курить, Э. собирался идти в магазин за едой. Спустя время Э. позвонил ему и сообщил, что взял автомобиль марки «Hyundai Solaris», р/з «В580ЕО/126», чтобы съездить в магазин, но совершил наезд на бордюр в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также Э. сообщил, что после удара о бордюр автомобиль не едет. Он пошел к Э., чтобы помочь оттолкнуть автомобиль с дороги. Однако через несколько минут Э. приехал к автомойке и позвонил ему, чтобы он вернулся. Э. рассказал ему, что тому помогли прохожие, и автомобиль Э. оставил возле здания вышеуказанного кинотеатра. Около 13 часов к автомойке подъехал Романом и узнав, что Э. ездил на автомобиле, вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2010 года она работает администратором автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д». Примерно с середины апреля текущего года на автомойке работают технические служащие (мойщики): ФИО6 и ФИО5, которых может охарактеризовать с положительной стороны. Она работает с 09 часов до 20 часов, выходной берет, когда он ей необходим. 

<

дата обезличена>, в 09 часов 00 минут или 09 часов 30 минут, точно не помнит, она пришла на работу. Перед зданием автомойки она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. Э. и Александр так же были на работе, от которых она узнала, что данный автомобиль для мытья ночью пригнал мужчина, и обещал забрать утром. Так как данный случай был не первичный, она не удивилась. Ребята решили поработать на автомойке днем, не смотря на то, что трудились до позднего времени предыдущего дня. В течение дня она не обращала внимания на вышеуказанный автомобиль, так как была занята работой. Около 13 часов в помещение автомойки зашел ранее незнакомый мужчина, который стал интересоваться местонахождением своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Она увидела, что на улице отсутствует указанный автомобиль, и Э. сказал мужчине, что ездил на автомобиле в магазин, и случайно повредил колесо. Со слов Э., автомобиль тот оставил где-то на 

<

адрес обезличен>. В свою очередь мужчина, возмущаясь поступком Э., вызвал полицию. Все подробности произошедшего, ей не известны.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок территории, прилегающей к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, а так же изъяты ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации;

- заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, след руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1;

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, примыкающий к автомобильной мойке, территория автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> «Д», где 

<

дата обезличена> ФИО3 оставлял свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с ключом от зажигания и брелоком сигнализации;

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> у несовершеннолетнего ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту; 

- протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому, возле 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен> у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с ключом от зажигания и брелоком сигнализации;

- протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, возле 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ключ от зажигания и брелок сигнализации, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе выемки, произведенной по тому же адресу;

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями данными потерпевшим, свидетелей, подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, согласующимися в полном объеме, как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судимого, по месту жительства характеризующего удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 88,89 УК РФ. 

Оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Несовершеннолетнего ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период условного отбывания наказания являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, куда также сообщать об изменении места жительства и учебы (работы).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Анисимова