Судья Раймер К.Е. Дело № 22-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И., 

судей Саянова С.В. Прошиной Я.Г.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Четошникова Г.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 на два постановления Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника, которым 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий ИП «Кушаков» штукатуром – маляром, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором суда наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 осуждён за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о наличии у него единого умысла на тайное хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1, не обоснованы, он имел возможность похитить всю сумму, но не сделал этого. 

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что его действиями Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб на общую сумму 24 980 рублей. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб для него незначительный, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, претензий к нему не имеет, просил суд не лишать ФИО2 свободы. 

Считает, что судом не была приобщена и учтена его положительная характеристика от участкового уполномоченного. 

Не согласен с выводами суда о совершении им тяжкого преступления. Считает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. 

Указывает, что смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Он состоит в фактических брачных отношениях, супруга занимается воспитанием двоих малолетних детей, не работает, на момент снятия денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 он находился в исключительных жизненных обстоятельствах, так как участилась задержка заработной платы. Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства снимались небольшими суммами для поддержания семьи, а не из-за корыстного мотива. 

Считает приговор суровым. 

Обращает внимание, что денежные средства с банковского счёта потерпевшего он снимал на протяжении двух месяцев. В дальнейшем 6 июля заблокировал сим-карту с номером № осознав, что не нужно снимать денежные средства с чужой банковской карты. 

Кроме того, не согласен с постановлениями суда о возложении на него обязанности по выплате процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признавал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. 

Процессуальные издержки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 395 рублей, процессуальные издержки по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО6 просит произвести за счёт средств федерального бюджета, поскольку у него имеются престарелые родители, супруга, двое малолетних детей, находящихся на его иждивении. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании осуждённый уточнил доводы апелляционной жалобы пояснив, что он просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доказанность виновности по событию преступления, инкриминируемого ФИО2, по мнению судебной коллегии, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями закона, в связи с несогласием потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в Особом порядке судебного разбирательства, с учётом позиции участников судопроизводства.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта - судом дана правильно. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя при этом из материального положения потерпевшего.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд правильно признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, положительную характеристику с места работы и от соседей, наличие престарелых родителей, мнение потерпевшего о назначении не строго наказания

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно назначил ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в приговоре судом сделан вывод о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашёл своего подтверждения, указание на него в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

С учётом вносимых в приговор изменений судебная коллегия находит возможным смягчить наказание ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также надлежит во вводной части приговора уточнить место рождения осуждённого, родившегося в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как ошибочно указал суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учётом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осуждённого процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать во вводной части приговора место рождения осуждённого ФИО2 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановления Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи С.В. Саянов

Я.Г. Прошина