К делу №2-147/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2016 года на 14 км + 900 м автодороги «Выселки –Кирпильская» произошло ДТП с участием двух автомобилей ......., гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ....., гос. номер ... и ........ гос. номер ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновен водитель автомобиля ......., гос. номер ... ФИО3 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 60 100 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 262 300 рублей, утрата товарной стоимости 45 700 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере 247 900 рублей, также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить данную сумму, однако компания произвела выплату в размере 50 700 рублей. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет финансовой санкции за каждый день просрочки осуществляется как 0,05% от 400 000 рублей. Размер, подлежащий выплату истцу финансовой санкции на момент подписания искового заявления составляет 8 дней (период просрочки с 05 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года) х 200 рублей (0,05% от предельной страховой суммы по виду причинения вреда) = 1600 рублей на момент составления искового заявления. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истец считает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанции независимого оценщика подготовка заключения составила 8 000 рублей, также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 197 200 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 98 600 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 05 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 22 октября 2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 27.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства, в результате которого признал случай страховым и произвел выплату в размере 60 100 рублей. 25.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. По результатам рассмотрения претензии Ответчик произвел дополнительную выплату в размере 50 700 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы Финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 13000 рублей носит явно чрезмерный характер. Просит суд при вынесении решения, расчете неустойки и штрафа учесть результаты проведенной судебной авто -технической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 22 октября 2016 года следует, что 22 октября 2016 года на 14 км + 900 м автодороги «Выселки –Кирпильская» произошло ДТП с участием двух автомобилей ....... гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ........, гос. номер ... и ......., гос. номер ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП виновен водитель автомобиля ......., гос. номер ... ФИО3

Как следует из экспертного заключения №... от 08 ноября 2016 года, составленного ООО «Автотрастсервис», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 262 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с предложением оплатить данную сумму, однако компания произвела выплату в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 30 ноября 2016 года. 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Выселковского районного суда от 01 февраля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. 

Согласно заключения эксперта от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... гос. номер ... с учетом износа составила 162 617,20 рублей.

Определением Выселковского районного суда от 19 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. 

Из заключения эксперта от 30 июня 2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ........, гос. номер ... составляет 27 775 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда, начиная с 01 декабря 2016 года, сумма неустойки составляет 20 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 3591,84 рубля, помимо того с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертиз проведенных по делу в сумме 8100,40 рублей и 8000 рублей соответственно.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей и оформлении доверенности в сумме 1 500 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 592,20 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба - 8 000 рублей, дополнительной судебной экспертизе в размере 8000 рублей, по составлению доверенности в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3591,84 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертиз проведенных по делу в сумме 8100,40 рублей и 8000 рублей соответственно.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.