№ 2-2284/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15.10.2016 приобрел в подарок для супруги в магазине ответчика кофемашину марки DLETAM 29.510.В, которая при эксплуатации оказалась не пригодна. При обращении с претензией к ответчику, им проведена диагностика товара и выдан ее акт о том, что кофе-машина полностью исправна. Не согласившись с данным заключением, поскольку приготовление кофе вновь было невозможно, истец обратился к независимому экспорту, который провел свое исследование и выдал заключение о неисправности кофемашины. 

Просит вернуть уплаченную за товар сумму 31 491 рубль, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 05.02.2017 по день вынесения решения, расчет на день подачи иска неустойки составил 29 916 рублей 45 копеек, убытки за проведение экспертизы 4 500 рублей, за приобретение кофе 1 150 рублей, комиссию за подключение к услуге «Сервис пакет Комфорт-лайт» по кредитному договору с КБ «Ренессанс кредит» 

<

 № > от 15.10.2016 в сумме 549 рублей, почтовые расходы 203 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 32 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров", в котором в пункте указано, что к технически сложному товару относится кофемашины. 

Судом установлено, что 15.10.2016 истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «М.Видео» приобретен товар кофемашина DLETAM 29.510.В стоимостью с учетом скидки в сумме 31 491 рубль, а также кофе CiaoCaffeOroPremium 1 кг стоимостью 1 150 рублей (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при использовании дома кофемашины по ее прямому назначению истцом установлено, что она не может полностью сварить кофе, поскольку делает его теплым и он получается в итоге не сваренным. 

23.10.2016 истец обратился к ответчику с заявленным недостатком кофемашины, то есть в установленный законом 15-дневный срок для технически сложного товара (л.д. 14).

Ответчиком товар был принят 23.10.2016 для проведения проверки его качества (л.д. 15).

По результатам проведенной проверки качества авторизованным сервисным центром ООО «Транссервис-Екатеринбург» выдан акт технического освидетельствования №

<

 № > от 08.11.2016, в котором указано, что в результате проведения диагностических мер в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителям (л.д. 16).

Для проведения собственного исследования истец обратился в Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» и согласно заключению 

<

 № > от 24.01.2017 специалиста С. установлено, что представленная к исследованию кофемашина торговой марки «Delonghi» ETAM 29.510.В Autentica, DLSKU 0132220005, серийный 

<

 № > имеет заявленный недостаток «кофе на выходе теплое». Причиной ненадлежащего нагрева является несоответствие качественным показателям программного обеспечения (ПО), которое обеспечивало бы должный нагрев в режиме «низкая», что не соответствует ГОСТ 20888-81 «Электрокофеварки бытовые. Технические условия» пункту 2.3, а также не отвечает заявленной информации производителя. Нарушения правил эксплуатации в представленной кофемашине торговой марки Delonghi» ETAM 29.510.В Autentica, DLSKU 0132220005, серийный номер 

<

 № > не имеется (л.д. 19-34). Расходы по оплате услуг специалиста составили 4 500 рублей (л.д. 17-18).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и определением суда от 08.06.2017 данное ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку предложенные кандидатуры экспертов со стороны ответчика судом были отклонены. 

10.07.2017 в адрес суда поступлю сообщение от руководителя Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о том, что у них отсутствуют необходимые эксперты для проведения подобного рода экспертиз.

Поскольку со стороны ответчика не поступало в адрес уда иных кандидатур экспертов, а истец не настаивал на проведении судебной экспертизы, полагая проведенное им исследование обоснованным и достаточным для рассмотрения дела по существу, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представленное заключение специалиста со стороны истца ничем не опорочено, то суд принимает его за основу в рамках данного дела и приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется недостаток, который препятствует использованию по его прямому назначению, в связи с чем является существенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение товара подлежит удовлетворению в сумме 31 491 рубля.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возвращении продавцом денежных средств за товар, приобретенная кофемашина, находящаяся у истца, подлежит возвращению ответчику.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им на приобретение кофе в сумме 1 150 рублей, поскольку приобретение данного кофе было обусловлено приобретением товара и использованием его по прямому назначению.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца по оплате комиссии КБ «Ренессанс Кредит» в рамках заключенного им кредитного договора 

<

 № > от 15.10.2016 за предоставление услуге «Сервис пакет Комфорт-лайт», поскольку правом на приобретение товара в кредит истец воспользовался самостоятельно, без принуждения со стороны ответчика, как и другими услугами банка, в связи с чем приобретение данной услуги никак не может быть взаимосвязано с приобретением товара и его эксплуатацией по прямому назначению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика не были выполнены требования потребителя в установленный законом срок, то требование истца о взыскании с ответчике неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику с претензией 26.01.2017. таким образом, установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 05.02.2017, в связи с чем расчет неустойки производится в период с 06.02.2017 по 21.07.2017 (день рассмотрения дела по существу) и составляет: 31 491 рубль * 1% * 166 дней = 52 275 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 958 рублей 03 копейки ((31 491 рубль + 52 275 рублей 06 копеек + 1 150 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о наличии недостатка в товаре.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение оценки качества товара не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму штраф начислению не подлежит.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает что данные расходы относятся к судебным, поскольку связаны с направлением истцом извещения в адрес ответчике о проведении специалистом исследования кофемашины, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 203 рубля 92 копейки

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 2 747 рублей 48 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 31 491 рубль, неустойку 52 275 рублей 06 копеек, убытки 1 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, почтовые расходы 203 рубля 92 копейки, штраф 42 958 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 047 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева