Мировой судья Горбикова Л.Г. Дело № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что при наличии противоречий судьей принято незаконное решение. В заключении эксперта имеются неустранимые сомнения, свидетель ФИО4 не могла видеть повреждения автомашины, в вызове сотрудника ГИБДД было отказано, потерпевшая в суд не прибыла, показания свидетеля ФИО5 судьей не учтены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали полностью, в подтверждение невиновности ФИО1 представили заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, что подтверждается собранными административным органом доказательствами.

В судебном заседании старший инспектор ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что комиссионная автотехническая экспертиза и физико-химическая экспертиза подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющиеся на машинах повреждения свидетельствуют о том, что имело место столкновение транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1 управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила столкновение с автомашиной Тойота Спаде, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве Тойота Спаде, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО7 имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого стопсигнала.

На транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 имеются повреждения правой задней двери.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по 

<

адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена комиссионная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что между автомобилями Тойота Спаде, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> имелся факт контактного взаимодействия. 

При проведении экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической экспертизы) эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по 

<

адрес> в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что наслоения постороннего лака, обнаруженного при осмотре автомашины Тойота Спаде и верхний слой (лак) лакокрасочного покрытия автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо имеют общую родовую принадлежность. Общая родовая принадлежность означает, что обнаруженные притертости (наслоения) на поверхности заднего бампера с правой стороны и на поверхности рассеивателя задней правой фары автомашины Тойота Спаде могли произойти как при контактном взаимодействии с автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, так и при контакте с другой автомашиной или предметом, окрашенным с использованием такого же лакокрасочного материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, объяснением ФИО4, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотографиями, определением о назначении комплексной, комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-А, рапортом инспектора группы по ИАЗ ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта №э.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6.1 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о не совершении дорожно-транспортного происшествия был предметом изучения мирового судьи и не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были изучены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновение транспортных средств.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 должна была следить за дорожной обстановкой, могла предвидеть, что в результате движения ее автомобиль причинил повреждения другой машине.

Довод жалобы о наличии неустранимых противоречий в заключении экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, выводы эксперта подтверждаются заключением эксперта по физико-химической экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ 

Приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника адвоката ФИО6 заключение специалиста ООО «Примавтоэксперта» №-Э, согласно выводам которого: "...нельзя однозначно утверждать о факте контактного взаимодействия между автомашинами... Несоответствие взаимных повреждений автомашин противоречит самому факту контактного взаимодействия данных транспортных средств между собой.» не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанное заключение не является экспертизой, проведено после вынесения судьей постановления, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вопреки доводу жалобы оснований для вызова свидетеля ФИО4 в суд не имелось, ходатайств об опросе данного лица заявителем жалобы и ее защитником мировому судьей не заявлялось, письменных ходатайств в материалах дела не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО9 исходя из совокупности всех доказательств, представленных в дело.

Обнаружение ФИО7 повреждений транспортного средства в вечернее время и составление схемы дорожно-транспортного происшествия в 20 час. 30 мин. не исключает совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в 08 час. 20 мин. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения. 

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова