Дело № 12-86/2019

УИД № 26MS0311-01-2019-000441-98

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И., 

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Быба Е.С., действующего по поручению, 

представителей ООО «СевКавДорСтрой-Компани», адвоката Андреасян Р.А., представившей удостоверение адвоката №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

общественного представителя Уполномоченного по делам предпринимателей - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы представителя ООО «СевКавДорСтрой-Компани» - адвоката Андреасян Р.А., представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 185 460 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «СевКавДорСтрой-Компани» - адвокат Андреасян Р.А., представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> - ФИО7 подали жалобы, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СевКавДорСтрой-Компани», производство по делу об административном правонарушении прекратить, в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, действии лица в состоянии крайней необходимости, иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, мотивируя тем, что считают постановление мирового судьи и постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «СевКавДорСтрой-Компани» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» в результате бездействия не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города-курорта 

<

адрес>, место выполнения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, согласно техническому заданию, тем самым причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, о чем заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

Заявители считают, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено решение о признании виновным ООО «СевКавДорСтрой-Компани» в совершении административного правонарушения, в то время имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и дело подлежало прекращению, в том числе ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32 КРФ об АП входят действия, повлекшие неисполнение обязательств предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» по контракту. 

В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях ФИО9 события и состава указанного административного правонарушения, а именно объективной стороны и его виновного поведения. Данное обстоятельства в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле же отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда, размер которого также не определен. Отсутствуют доказательства, что вред охраняемым законом интересам общества является существенным.

В обжалуемом постановлении мирового судьи и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку из постановления суда и прокурора не ясно, в чем именно выразилось правонарушение со стороны ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ», в какой сумме остались невыполненные работы, какой существенный вред допущен и в чем он конкретно выразился и когда наступил.

Без указания на данные обстоятельства невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП также вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.4 КРФ об АП. Из постановления прокурора не ясно, в чем именно выразилось правонарушение со стороны ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ», в какой сумме остались невыполненные работы, какой существенный вред допущен и в чем он конкретно выразился и когда наступил, а равно не указано событие административного правонарушения.

Аналогично и в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно установлена общая сумма неисполненных подрядчиком обязательств по контракту.

Мировой судья установил, что сумма неисполненных подрядчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 370 921 рублей. Данный вывод суда сделан на основании сведений письма МУ «Управления Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации 

<

адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Неосвоенный объем работ по контракту составляет 6 370 921,33 руб.» по следующим улицам 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный довод суда опровергается представленными прокуратурой доказательствами - журналами производства работ, которые подтверждают, что подрядчик наоборот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по ремонту дорог в полном объёме по следующим улицам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Имеющиеся в материалах дела доказательства - акты по форме КС2, КСЗ по факту выполненных работ свидетельствуют о том, что заказчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принят объем работ на общую сумму 6 370 921 рублей, но не подтверждают неисполнение подрядчиком обязательств по контракту на указанную сумму.

Сведения письма за исх. № МУ «Управления Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о неосвоенном объеме работ не свидетельствуют о неисполнении обязательств, возложенных на подрядчика государственным контрактом.

В данном случае не ясно, какие работы не были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела были представлены локально-сметные расчеты по объектам 

<

адрес>, 

<

адрес>, просчитанные на основании сведений журналов производства работ (являющиеся приложением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста МУП «ОКС администрации 

<

адрес>»).

Согласно указанных локально-сметных расчетов стоимость работ выполненных подрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 325 476 руб.

Заявитель указывает, что мировым судьей, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, не приняты локально-сметные расчеты в качестве доказательств.

Таким образом, мировым судьей достоверно не установлено в какой сумме остались неисполненные обязательства ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно без указания на данные обстоятельства невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП.

Податель жалобы также указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что неисполненные обязательства по контракту являлись дополнительные работы - непредвиденные затраты, которые не были предусмотрены условиями контракта.

Соответственно мировым судом не может быть установлена вина лица за неисполнение тех обязательств, которые фактически не предусмотрены контрактом.

Названные обстоятельства не выяснялись мировым судьей при установлении вины ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ».

Также мировой судья необоснованно и незаконно установил, что ООО «СЕВКАВДОРСТРОИ-КОМПАНИ» и его руководитель ненадлежащим образом исполняло обязательства, возложенные государственным контрактом, что, по его мнению, повлекло за собой неисполнение мероприятий государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы обеспечения безопасности дорожного движения» подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» соответствующей муниципальной программы является причиной не достижения целей по осуществлению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и улучшения уровня обслуживания пользователей, а также что нарушение сроком могло повлечь невозможность завершения работ по ремонту дорог в городе Пятигорске в текущем году в связи с ухудшением погодных условий и наступлением зимнего периода, возврат полученных из краевого бюджета денежных средств в связи с неосвоением денежных средств, следствием нарушения срока выполненных работ по контракту является невозможность достижения одной из важнейших задач государственной и муниципальной программ по обеспечению долговечности и надежности автомобильных дорог и сооружений на них, повышения безопасности движения и экологической безопасности, эффективности обслуживания пользователей, оптимизации расходования средств, выделяемых на нужды хозяйства.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФ об АП, которые бы подтвердили вышеприведенные доводы суда.

Доводы мирового судьи опровергается, в частности, представленным в материалы дела ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого мероприятия государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы обеспечения безопасности дорожного движения» подпрограммы «Дорожное хозяйство и обеспечение безопасности дорожного движения» исполнены в полном объеме, а именно что по результатам деятельности за 2018 год в рамках соглашения между министерством и администрацией города-курорта Пятигорска о предоставлении субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, администрацией 

<

адрес> выполнены все обязательства, установленные соглашением.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнялись по очистке ливневых систем. Выполнение указанных работ не могло повлечь не достижение целей по осуществлению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, улучшения уровня обслуживания пользователей. Также нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком могло повлечь невозможность завершения работ по ремонту дорог в городе Пятигорске в текущем году (2018 году), что подтверждается тем же ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, по мнению заявителя в действиях ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» и его руководителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства не подтверждают наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей, повлекших неисполнение мероприятий государственных программ.

В данном случае заявитель считает, что не установлена вина ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» и его руководителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по контракту, повлекших неисполнение мероприятий государственных программ.

В обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно установил, что одной из причин, по которой подрядчиком не выполнен своевременно объем работ по 

<

адрес>, является переделка части уже выполненного объема работ вследствие некачественного его выполнения по требованию заказчика, т.е. по вине самого подрядчика.

Данный довод суда не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела. Довод мирового судьи, в частности опровергается, отсутствием в материалах, дела Дефектной ведомости, составленной и подписанной заказчиком и подрядчиком, которая являлась доказательством выполнения некачественных работ по контракту, в том числе по 

<

адрес>.

В судебном заседании первой инстанции прокурор пояснил, что согласно журнала производства работ по выполнению ремонта дорог по 

<

адрес> имеются сведения о переделке работы - по ямочному ремонту.

Однако указанный в журнале производства работ по 

<

адрес> ямочный ремонт не предусмотрен условиями государственного контракта.

Отметка в журнале производства работ датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное обстоятельство никак не могло повлиять на увеличение срока исполнения обязательств по контракту. Таким образом, переделка данного объема работ не может влиять на своевременное выполнения объема работ, а равно не может устанавливать вину подрядчика за несвоевременное выполнения работ вследствие некачественного выполнения ямочного ремонта.

По мнению заявителя, довод мирового судьи о том, что подрядчиком не выполнен своевременно объем работ по 

<

адрес> в результате переделки части уже выполненного объема работ вследствие некачественного его выполнения по требованию заказчика, т.е. по вине самого подрядчика - не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Мировой судья, устанавливая вину ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» не принял во внимание, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в срок, так как заказчиком несвоевременно был согласован план (схема) производства работ.

До момента истечения срока окончания работ по контракту (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик не владел сведениями о том, где и в каком объеме ему необходимо выполнять работы по контракту.

После истечения срока окончания работ заказчиком производилась изменение объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был составлен акт № «Изъятие» от «ДД.ММ.ГГГГ года и Акт № ДОП от «ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанных актов заказчик произвел замену работ по контракту, то есть фактически после истечения срока окончания работ по контракту сам заказчик изменяет объем работ, и тем самым подтверждает, что факт подписания заказчиком акта № «Изьятие» от «ДД.ММ.ГГГГ года и акта № ДОП от «ДД.ММ.ГГГГ года (о замене работ по контракту) подтверждает факт отсутствия возможности у подрядчика исполнить обязательства в срок, так как именно сам заказчик несвоевременно предоставил фронт работ и не был согласован план (схема) производства работ.

Согласно п. 2.1.3 контракта, заказчик обязуется «Своевременно предоставлять подрядчику необходимые для производства работ площади».

Заявитель указывает, что мировой судья не проверял надлежащим образом, имелось ли со стороны заказчика нарушение условий контракта.

Кроме того не опрошены представители заказчика об исполнении условий контракта, не опрошены и свидетели по данному факту.

В данном случае подрядчику по акту не предавались площадь и фронт работ. Однако указанные обстоятельства прокурором не проверялись. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было установлено, предпринимались ли меры по своевременному исполнению условий контракта, было ли совершены данные действия в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено решение о признании виновным ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ», в то время как производство по делу подлежит прекращению, ввиду наличия обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности действий лица в состоянии крайней необходимости.

По мнению подателей жалоб, суд в нарушение требований при подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении, в то время как имелись основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании (п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ).

Считает довод мирового судьи об отсутствии основания о применении ст. 4.1.1.КРФ об АП и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением опровергается следующими обстоятельствами.

Заявитель указывает, что в данном случае ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год и по настоящее время 5 человек, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Необходимые условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены. Ранее ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» к административной ответственности не привлекалось. Отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует наличие имущественного ущерба. Также считает, что доказательств, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих наличие имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того ООО «СЕВКАВДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» добровольно исполнило обязательства по государственному контракту.

Таким образом, считают мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 4.1.1 КРФ об АП и замене административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «СевКавДорСтрой-Компани» - адвокат Андреасян Р.А. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить, постановление судьи отменить, либо изменить его заменив административный штраф предупреждением.

Общественный представитель Уполномоченного по делам предпринимателей - ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прокурор Быба Е.С. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав административный материал, жалобы представителя ООО «СевКавДорСтрой-Компани» - адвоката Андреасян Р.А., представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> - ФИО7, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Севкавдорстрой-Компани» по тем основаниям, что в результате бездействия не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города-курорта 

<

адрес>, место выполнения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, согласно техническому заданию, тем самым причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 185 460 рублей 50 копеек.

Положения ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП предусматривают административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно части 1 статьи 107 ФЗ № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАДОРСТРОЙ-КОМПАНИ» в лице генерального директора ФИО9, заключен контракт № по ременту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе-курорте Пятигорске (2 очередь) (далее – «Объект»), место выполнения работы – 

<

адрес>: 1

<

адрес> 2. 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО10, 8. 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные настоящим контрактом, согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта, цена работ определена расчетом (приложение 3 к настоящему контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 34 281 018 рублей.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено окончание работ по контракту: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой на предмет исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнен объем работ на сумму 27 910 097 рублей. 

Подрядчиком не выполнен следующий объем работ по ремонту дорог:

- укрепление обочин, фрезирование, устройство покрытия, разметка, установка знаков, ремонт и очистка ливнеотводящей системы по 

<

адрес> на сумму 44 089 рублей;

- дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по ул. 

<

адрес> сумму 32 400 рублей;

- дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 10 421 рублей;

- дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 23 112 рублей;

- ремонт и очистка ливнеотводящей системы, в том числе, дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на общую сумму 269 016 рублей;

- ремонт и очистка ливнеотводящей системы, в том числе, дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 839 827 рублей;

- замена одного люка, устройство покрытия, разметка, установка знаков ремонт и очистка ливпеотводящей системы, в том числе, дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на общую сумму 2 741 920 рублей;

- дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 31 739 рублей;

- дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 17 166 рублей;

- устройство покрытия, ремонт и очистка ливнеотводящей системы, в том числе, дополнительные работы в счет непредвиденных затрат по 

<

адрес> на сумму 605 863 рублей;

- замена бордюрного камня, ремонт и очистка ливнеотводящей системы, в том числе, дополнительные работы в счет непредвиденных затрат, по 

<

адрес> на сумму 1 755 368 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Севкадорстрой-Компани» ФИО9

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями контракта, копией графика производства работ, копиями локальных сметных расчетов, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Севкавдорстрой-Компани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального административного права судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Севкавдорстрой-Компани» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласится у суда не имеется.

При этом просрочка окончания работ по контракту произошла в результате действий генерального подрядчика, который в соответствие с п. 8.3 Контракта обязан был окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что просрочка выполнения работ по ремонту дорог возникла по независящим от ООО «Севкавдорстрой-Компани» обстоятельствам, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был составлен акт № от «03» декабря 2018 года и Акт № ДОП от «03» декабря 2018 года. 

Как следует из указанных актов заказчик произвел замену работ по контракту, то есть фактически после истечения срока окончания работ по контракту сам заказчик изменил объем работ, и тем самым подтвердил факт отсутствия возможности у подрядчика исполнить обязательства в срок, так как именно сам заказчик несвоевременно предоставил фронт работ и не был согласован план (схема) производства работ.

При этом, как следует из локально-сметных расчетов по объектам 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющихся в материалах дела, стоимость работ выполненных подрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 325 476 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении нарушений, установленных прокуратурой 

<

адрес> при проверке по факту нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «Севкавдорстрой-Компани».

Согласно ст. 4.1.1 КРФ об АП субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в действиях ООО «Севкавдорстрой-Компани» имеются наличие формального состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, однако, принимая во внимание, что данное Общество является субъектом малого предпринимательства, существенный вред не причинил, впервые совершил административное правонарушение, судья считает необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобы представителя ООО «СевКавДорСтрой-Компани» - адвоката Андреасян Р.А., представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани», изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 185 460 рублей 50 копеек на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

В удовлетворении требований жалоб представителя ООО «СевКавДорСтрой-Компани» адвоката Андреасян Р.А., и общественного представителя Уполномоченного по делам предпринимателей ФИО7 в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по административному делу, отказать.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО11