Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.В., 

при секретарях судебного заседания Черкашенко И.В., Казарян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учётом постановления президиума 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведён в ИК строгого режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил в 

<

адрес> без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 29 минут ФИО1 на гужевой повозке прибыл на участок местности, 

<

адрес> где действуя умышленно, руками сорвал части растения дикорастущей конопли, которые поместил в принесённый с собой полимерный мешок, тем самым умышленно незаконно приобрёл без цели сбыта части растения конопля, содержащие в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 232,2 грамма, то есть в крупном размере. После чего мешок с частями растения конопля поместил в гужевую повозку, на которой направился в сторону золоотвала для осуществления сенокоса, тем самым умышленно незаконно стал хранить части растений, содержащие наркотические средства для личного употребления без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 49 минут, на участке местности, 

<

адрес> в гужевой повозке был обнаружен и изъят полимерный мешок внутри которого находились части растения конопля, содержащие в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 232,2 грамма, т.е. в крупном размере, хранимые ФИО1 без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда нужно было ехать за сеном, за которым отправили его и осужденного МСВ на поле, расположенное неподалёку от военного аэропорта и 

<

адрес>. За сеном он и МСВ поехали на гужевой повозке. На нём была одета специальная одежда и оранжевый жилет, МСВ также был в жилете только зеленого (салатового) цвета. По пути МСВ увидел на обочине мешок, спрыгнул с повозки, поднял указанный мешок и закинул его в повозку, где он и остался лежать. Внешне этот мешок казался ему пустым. Проехав около 70-80 метров, их остановили сотрудники полиции, которые подъехали к ним на автомобиле и увидели в повозке указанный выше мешок. Он и МСВ пояснили сотрудникам полиции, что указанный мешок они нашли и подобрали. Заглянув в мешок НАВ позвонил сотруднику полиции ФИО2, а затем по телефону начал вызывать понятых. МСВ попросил полицейских позвонить сотруднику колонии-поселения Л. Через некоторое время на место приехали понятые которым позвонил НАВ, а также прибыла следственно-оперативная группа и Л. Следователь в присутствии понятых открыл вышеуказанный мешок, в котором находились части растений. Данный мешок был изъят. Он и МСВ показали сотрудникам полиции место, где они нашли мешок. Когда они вернулись в колонию-поселение, его отвели в штаб, где сотрудники исправительного учреждения Л и КМЕ били его и требовали, чтобы он признался в том, что это он собрал и хранил коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. В тот же день он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ШАВ и Н убеждали его в том, что всю вину ему лучше взять на себя одного, так как за преступление, совершённое в группе лиц, предусмотрено более строгое наказание. Назначенному ему адвокату он рассказал об оказании на него давления со стороны сотрудников колонии и полиции. Однако последняя никак на его пояснения не отреагировала и предложила дать показания так, как он сам посчитает нужным. После он был допрошен и дал показания, согласно которым он собрал и хранил коноплю. Такие показания он дал в связи с тем, что на него оказывалось давление, а также при его допросе присутствовали двое сотрудников исправительного учреждения. Позже, когда он, находясь в штрафном изоляторе, пытался отказаться от ранее данных им показаний, его вновь избил сотрудник колонии-поселения Л. Проверка показаний на месте с его участием проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того как он в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес>. Он прикреплен к подсобному хозяйству, а именно осуществляет уход за скотом, в том числе управляет гужевой повозкой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на гужевой повозке совместно с осужденным МСВ поехали в направлении золоотвала 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, для осуществления сенокоса. Гужевой повозкой управлял он. Спустя примерно 20 минут, после начала поездки, он и МСВ остановились на поле вблизи 

<

адрес>. В это время он увидел, что на обочине, произрастает растение конопля. В телеге находился один полимерный мешок. Увидев данное растение, он решил сорвать листья и верхушечные части растения конопли с целью дальнейшего высушивания и помещения в какую-либо бумагу, для выкуривания. Ранее он никогда не курил коноплю и никогда данное растение не высушивал – он хотел попробовать высушить его самостоятельно на подсобном хозяйстве вблизи территории ФКУ «КП №» УФСИН России по 

<

адрес>, и затем там же самостоятельно употребить. Ему было известно о том, что конопля является наркотикосодержащим растением и запрещена в обороте в Российской Федерации. Далее руками. На которых были перчатки он начал рвать растение конопля вместе со стеблями. Он сорвал несколько стеблей растения конопля и решил, что этого ему будет достаточно. После чего поместил их в вышеуказанный полимерный мешок, который затем поместил в гужевую повозку. Это заняло у него несколько минут. Проехав на гужевой повозке около 50 м., к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые стали спрашивать у них, что они здесь делают. При этом он пояснил, что у него имеется мешок с наркотикосодержащим растением конопля (№).

Показания аналогичные оглашенным были даны ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников исправительного учреждения и полиции. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМЕ показал, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель и сообщил, что осуждённый ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. По указанию руководителя он около 17 – 18 часов вместе с К прибыли на место происшествия в СНТ «

<

данные изъяты>» в зону золоотвала, где находились осуждённые ФИО1 и МСВ. Через некоторое время прибыл следователь полиции, и понятые. После чего были произведены досмотры осуждённых ФИО1 и МСВ, у которых ничего изъято не было. Кроме этого был произведён осмотр гужевой повозки, на которой передвигались осуждённые ФИО1 и МСВ, внутри которой был обнаружен белый мешок с находящимся в нём растением конопля, который был изъят. Далее был произведён осмотр места происшествия, в ходе проведения которого осуждённый ФИО1 лично пояснил, что он руками сорвал коноплю, а также указал место, где он это сделал. В последующем осуждённый ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Проверка показаний на месте производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с осужденным ФИО1 на гужевой повозке поехали за сеном в поле, расположенное в стороне военного аэродрома. Ему и ФИО1 разрешалось перемещение вне конвоя. В какой-то момент они остановились. Он отлучился «по нужде» а затем сел обратно в телегу. ФИО1 в это время взял мешок белого цвета и сказал, что пошёл рвать траву. Телега на тот момент была пустая. Ранее они в том месте траву не рвали. ФИО1 наполнил мешок травой и забросил его в телегу. Что находилось в мешке, он не смотрел. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции, которые попросили их представиться и пояснить, куда они едут. Затем сотрудники полиции посмотрели содержимое мешка. ФИО1 пояснил, что в мешке находится трава, предназначенная в качестве корма для животных. Потом сотрудники полиции стали искать понятых. Он попросил разрешения позвонить начальнику оперативного отдела КП -№, которому сообщил, что их задержали. Затем приехали понятые, в присутствии которых была осмотрена гужевая повозка. Когда в ходе осмотра был открыт вышеуказанный мешок, в нём среди сухой травы были обнаружены два – три куста конопли. Следователь изъял указанный мешок. После указанных событий он и ФИО1 были водворены в штрафной изолятор. Позже ФИО1 ему рассказывал, что его били сотрудники исправительного учреждения, однако каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела и головы ФИО1 он не видел, последний ему повреждения не показывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МОА показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе патрулирования совместно с НАВ участков золоотвалов вблизи ТЭЦ были замечены два гражданина, на одном из которых была надета жилетка салатового цвета, на втором – оранжевого. Мужчина в жилетке оранжевого цвета рвал траву, которую складывал в мешок. Второй мужчина в жилетке салатового цвета стоял рядом. Неподалеку от указанных мужчин стояла гужевая повозка. Мешок с травой мужчина в жилетке оранжевого цвета положил в гужевую повозку. Ему было известно, что на этом участке местности произрастает конопля. Через некоторое время они догнали указанных мужчин и остановили, ими оказались осужденные ФИО1 и МСВ. На жилетках, надетых на ФИО1 и МСВ, имелись таблички с указанием их фамилий, имён и отчеств. При этом именно ФИО1 находился в жилете оранжевого цвета и именно он рвал траву. В гужевой повозке лежал мешок, из которого выступали ветки и стебли травы. На вопрос о наличии при себе запрещённых предметов и веществ ФИО1 и МСВ ответили отрицательно. При этом от указанного мешка исходил запах конопли. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Затем прибыла следственно-оперативная группа. Указанный мешок был изъят. ФИО1 и МСВ пояснили, что этот мешок они подобрали в поле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НАВ пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с участковым уполномоченным полиции М проезжал мимо золоотвала 

<

данные изъяты>. Обратили внимание на гужевую повозку и двух мужчин, на одном из которых была надета жилетка салатового цвета, на втором – оранжевого. Мужчина в жилете оранжевого цвета, которым является подсудимый, что-то рвал в поле и складывал в мешок. Он и М проследовали к указанным мужчинам, у которых поинтересовались, что они делают. Однако ничего внятного мужчины на заданный им вопрос не ответили. В ходе беседы указанные мужчины пояснили, что ничего запрещённого при себе не имеют. В гужевой повозке находился мешок, от которого исходил запах конопли. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу. Были приглашены понятые, а именно один из них был водитель проезжающего мимо автомобиля. Вторым понятым был также водитель автомобиля, который он остановил за золоотвалом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАВ пояснил, что он состоит в должности начальника ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным в ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день ему позвонил НАВ и сообщил, что у золоотвала возле 

<

адрес> задержаны два осуждённых с частями растения конопля. Через некоторое время он прибыл на место происшествия. У задержанных при себе ничего не имелось, однако они пояснили, что в гужевой повозке находится мешок с коноплёй. После этого он позвонил в ОМВД и вызвал следственно-оперативную группу. Затем были приглашены понятые, один из которых проезжал мимо на автомобиле, а второго привёз НАВ. Изначально ФИО1 пояснял, что указанный мешок он нашёл, а после, то ли на месте происшествия, то ли после доставления в ОМВД пояснил, что находящуюся в мешке коноплю он нарвал на поле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕВН показал, что осенью прошлого года, когда он находился в 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции с предложением быть понятым, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудником полиции проследовал на поле, расположенное за птицефабрикой. Помимо него присутствовал ещё один мужчина. Когда они прибыли на поле, им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии производилось фотографирование. ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в этом месте он собрал коноплю. После был составлен протокол, в котором они расписались. Указанное следственное действие производилось в ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ЕВН, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЕВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, когда он находился в 

<

адрес>, откуда хотел направиться на общественном транспорте в 

<

адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышел мужчина в форме сотрудника полиции, предъявивший удостоверение и представившийся участковым ОМВД России по 

<

адрес> НАВ и предложил ему принять участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте, на что он согласился. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на участке местности 

<

адрес> за управлением гужевой повозки, совместно с МСВ Остановившись, МСВ слез с гужевой повозки и отошел в сторону, по нужде. В это время ФИО1 решил собрать наркотическое вещество растительного происхождения – конопля в белый полимерный мешок, который лежал в повозке. С указанной целью ФИО1 взял указанный полимерный мешок и направился в поле с целью сбора конопли. Собрав в течение нескольких минут листья и стебли наркосодержащего растения конопли в белый полимерный мешок, ФИО1 сложил указанный мешок в гужевую повозку. Где находился на тот момент МСВ, ФИО1 не помнит. После чего, проехав около 50-100 метров, они были остановлены сотрудниками полиции, которые в последующем изъяли имеющееся наркотическое растение из гужевой повозки, в которой они следовали (т. 1 л.д. 192-194).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ЕВН полностью подтвердил. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, 

<

адрес>, где из гужевой повозки, изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопли (№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, 

<

адрес> участвующие в осмотре МСВ и ФИО1 пояснили, что на данном участке местности ими был найден полимерный мешок, который они положили в гужевую повозку (№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был задержан сотрудниками оперативного отдела КП-13 совместно с сотрудниками полиции 

<

адрес> с мешком, в котором была трава, похожая на коноплю и данную траву он самостоятельно сорвал для личного употребления, в чём чистосердечно признаётся и раскаивается (№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование части растений массой 696,5 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей растений конопля в высушенном виде составляет 232,2 грамма (№).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере. 

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включены в Список содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса 232,2 грамма частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие в своём составе наркотическое средство, приобретённых и хранимых ФИО1, для личного употребления, без цели сбыта, является крупным размером. 

Вина ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопля подтверждается показаниями свидетелей МСВ, ШАВ, НАВ, М, КМЕ и ЕВН, согласно которым именно подсудимым ФИО1 были собраны части растения конопля в мешок, который в последующем был изъят из гужевой повозки, а также протоколами осмотра мест происшествий, явки с повинной, проверки показаний на месте, справкой и заключением эксперта. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью личного потребления на поле нарвал в мешок части растения конопля который поместил гужевую повозку, откуда он позже был изъят сотрудниками полиции. Аналогичные показания были подсудимым и в ходе проверки его показаний на месте. Приведенные доказательства в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М и НАВ следует, что они видели, как мужчина, одетый в жилет оранжевого цвета, как позже им стало известно ФИО1, собирал в поле траву, которую складывал в мешок, который по окончании сбора травы положил в гужевую повозку, и начал движение по дороге. В последующем в данном мешке были обнаружены части растения конопля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСВ показал, что ФИО1 сорвал траву, которую положил в мешок, а после данный мешок бросил в телегу. В последующем сотрудниками полиции в присутствии понятых в данном мешке были обнаружены части растения конопля. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Вопреки доводам подсудимого основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также о том, что МСВ нашел в поле мешок с коноплей и положил его в телегу, о том, что к нему применялись не дозволенные методы расследования и о том, что свои показания в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной он давал под давлением сотрудников ФСИН и правоохранительных органов и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. В частности из показаний свидетелей НАВ, М, МСВ следует, что именно ФИО1 собирал на поле коноплю, складывал ее в мешок, который позже был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля ЕВН следует, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый давал показания самостоятельно, свободно, хорошо ориентируясь на местности. На последнего какого –либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

Как следует из уголовного дела показания ФИО1 на предварительном следствии, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, были получены в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия или фальсификации даты проведения следственного действия, в том числе проверки показаний на месте. Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования являются последовательными, были подтверждены и уточнены им в ходе проверки показаний на месте, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей НАВ, М, МСВ, Ш, КМЕ, ЕВН. В связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Согласно показаниям свидетелей КМЕ, ЕВН, а также справки из ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> проверка показаний ФИО1 на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует протоколу указанного следственного действия. Показания подсудимого о проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ исследованными доказательствами своего подтверждения не нашли в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание. 

Протокол явки ФИО1 с повинной получен в строгом соответствии в УПК РФ после разъяснения ему требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и о наличии у него права пользоваться услугами защитника. При этом подсудимый собственноручно указал о нежелании приглашать адвоката при обеспечении ему такой возможности. В протоколе явки с повинной ФИО1 также собственноручно указано, что о совершенном им преступлении он сообщает добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. В связи с чем оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется. 

Показания подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников исправительного учреждения помимо его показаний какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей КМЕ, ЕВН, согласно которым какого – либо воздействия на подсудимого не оказывалось. 

Суд не может принять во внимание показания МСВ о применении насилия сотрудниками колонии - поселения в отношении ФИО1, поскольку об этом ему стало известно от самого подсудимого, однако каких-либо повреждений он у последнего не видел. 

ФИО1 по факту применения к нему насилия в прокуратуру или СУ СК РФ не обращался, привлечь виновных, по его мнению, сотрудников ФСИН к ответственности не просил. При допросах и во время участия в иных следственных действиях ни следователю, ни защитнику о фактах применения к нему насилия не сообщал. В связи с чем, показания подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников ФСИН суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически. 

Суду не представлено доказательств личной или иной заинтересованности граждан, участвовавших в качестве понятых при проведении, как осмотра месте происшествия, так и проверки показаний на месте. Из показаний сотрудников полиции и свидетелей КМЕ, ЕВН следует, что в качестве понятых участвовали лица, которые либо проезжали на личном транспорте мимо, либо находились недалеко от места задержания ФИО1. При проверке показаний также участвовали лица, не являющиеся родственниками кому либо из участников следственного действия. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты необнаружение на поверхности перчаток, изъятых у ФИО1 следов наркотических средств, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку вина последнего установлена исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетеля МСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 собрал части растения конопля, при этом за его действиями никто не наблюдал, действия его пресечь не пытался. После того как он собрал необходимое количество наркотического средства, мешок с частями растения конопля он положил в гужевую повозку стал его хранить до момента его задержания. Подсудимый после того как поместил в повозку мешок с частями растения конопля, управляя указанной повозкой проехал около 50 -100 метров, после чего был оставлен сотрудниками полиции, проезжавшими мимо. 

Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции НАВ и М следует, что ими какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 или МСВ не осуществлялись. Объезжая вверенный им участок они увидели, что подсудимый рвет на поле траву и складывает ее в мешок. После чего поместив мешок в гужевую повозку ФИО1 проехал на ней около 100 метров, и был ими остановлен для проверки. Таким образом, сотрудники полиции не знали о том что ФИО1 находясь на поле приобретает путем сбора части растений конопля и очевидцами указанных событий стали случайно, а не вследствие выполнения действий направленных на пресечение незаконного оборота наркосодержащих растений со стороны ФИО1. В связи с чем, действия последнего под их контролем не находились. О факте совершения ФИО1 преступления им стало известно только после остановки гужевой повозки по управлением последнего, на значительном не менее 50 метров расстоянии от места сбора им частей растения конопля. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным не только факт приобретения ФИО1 частей растения конопля, но и их хранение, в связи с чем предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого является верной.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по каждому из указанных приговоров ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и в период отбывания наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не имеется. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лобода Н.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен, в том числе, в местах лишения свободы, от услуг назначенного ему защитника Лобода Н.В. не отказывался, каких-либо объективных доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лобода Н.В. за оказание юридической помощи, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п\п В.В. Константинов