Дело № 2-815/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000967-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи № 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО2, 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г-к 

<

адрес> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта 

<

адрес>, административной комиссии муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, финансовому управлению администрации города-курорта 

<

адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта 

<

адрес>, административной комиссии муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, финансовому управлению администрации города-курорта 

<

адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что административной комиссией города-курорта Железноводска в отношении него было вынесено 21 постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». В соответствии с данными постановлениями, ему были назначены наказания в виде штрафов в общей сумме 50000 рублей. Решениями Железноводского городского суда 

<

адрес> все вынесенные постановления были отменены по причине отсутствия в его действиях составов правонарушений.

Административной комиссией города-курорта Железноводска было вынесено двадцать одно постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал. Своими действиями административная комиссия города-курорта Железноводска причинила ему не только материальный вред, назначив ему штрафы в размере от 2000 рублей до 3000 рублей, он также понес расходы на постоянные поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а кроме того, он понес расходы на адвоката в размере 50000 рублей. Также ему был причинен моральный вред, так как были затронуты его деловая репутация, честь и достоинство, ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания, в связи со сложившейся ситуацией, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 50000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на услуги адвоката им было затрачено 50000 рублей, которые ему должны быть возмещены администрацией города-курорта Железноводска, в связи с незаконно вынесенными в отношении него постановлениями.

Представитель ответчика администрации г-к 

<

адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражения, согласно которым, истцом не представлено доказательств наличия вины административной комиссии, как и доказательств того, что у должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, отсутствовали основания для составления данных протоколов. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда.

Ответчик - административная комиссия муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик - финансовое управление администрации города-курорта 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым, просит уменьшить размер присуждаемой компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ постановления административной комиссии муниципального образования г-к Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 4.

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении ему административного наказания в виде административных штрафов отменены, производства по делам прекращены, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений.

Вышеуказанные решения суда были вынесены по жалобам ФИО1 на постановления административной комиссии муниципального образования г-к Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по двадцати одному отдельному случаю правонарушений, данные решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, наличие вины административной комиссии муниципального образования г-к Железноводска в ошибочной квалификации действий ФИО1, как административного правонарушения, что в свою очередь, повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административных штрафов от 2000 рублей до 3000 рублей, подтверждается решениями Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по жалобам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по составлению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и составление административного искового заявления. 

Согласно вышеуказанному соглашению, вознаграждение адвокату за оказанные юридические услуги определено сторонами в сумме 50000 рублей, оплата которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма, оплаченная адвокату за юридические услуги, не является завышенной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, факт причинения которого является установленным.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является явно завышенным, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер.

Определяя лицо, с которого должны быть взысканы денежная компенсация материального и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Из п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенных законоположений, компенсацию материального и морального вреда надлежит взыскать с финансового управления администрации города-курорта 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, с финансового управления администрации города-курорта 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта 

<

адрес>, административной комиссии муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, финансовому управлению администрации города-курорта 

<

адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управления администрации города-курорта 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 60300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта 

<

адрес>, административной комиссии муниципального образования города-курорта 

<

адрес>, финансовому управлению администрации города-курорта 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО6

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.