Дело № 1-373/2018

(следственный № 650933)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретарях Молотиловой Т.И., Монастырской Т.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Ловцовой А.П., представившей удостоверение № 207 и ордер № 021192 от 27 августа 2018 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 9 сентября 2013 года приговором Мильковского районного суда Камчатского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением от 25 июня 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 28 июня 2015 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Шаров в период времени с 23 часов 5 сентября 2015 года до 00 часов 11 минут 6 сентября 2015 года, находясь на участке местности, расположенном между домами 23 и 25 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, совместно с Свидетель №1, осужденным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, ошибочно полагая, что участником конфликта произошедшего накануне с ФИО23 является Потерпевший №1, действуя умышленно, совместно, группой лиц с Свидетель №1, применив физическую силу, нанесли Потерпевший №1 каждый не менее двух ударов кулаками рук в область лица и не менее одного удара каждый ногами, обутыми в кроссовки, по телу. В результате совместных преступных действий Шаров и Свидетель №1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шаров виновным себя в совершении преступления не признал. Пояснил, что Потерпевший №1 не избивал. 4 сентября 2015 года встретился с Свидетель №1, который рассказал ему, что у их знакомого ФИО23 на работе возник конфликт с работником узбекской национальности по имени ФИО57 и предложил сходить на стройку, поговорить с ним. 5 сентября 2015 года они с Свидетель №1 у него дома распивали спиртное, Свидетель №1 употреблял водку, он пил пиво. Через некоторое время последний ничего не говоря ушел. Он предположил, что Свидетель №1 пойдет на стройку и попадет в неприятности, в связи с чем пошел за ним, взял с собой собаку. Подойдя к строительной площадке, в промежутке между строительным балком и строящимся зданием увидел силуэт Свидетель №1. Подошел к нему, поинтересовался, что он здесь делает, на что последний ответил, что пришел разобраться с узбеком. Потом увидел как в их сторону идет человек, разглядеть его внешность не удалось, поскольку было темно, шел дождь и на него падала тень от здания. Свидетель №1 начал разговаривать с мужчиной, он в этот момент находился в двух метрах от них. Затем Свидетель №1 нанес мужчине удар, от которого последний упал, чем и в какое место был нанесен удар, он не видел, поскольку Свидетель №1 к нему стоял спиной. Свидетель №1 продолжал наносить удары мужчине, пока последний не начал кричать. Тогда он отпустил собаку и начал оттягивать Свидетель №1 от потерпевшего, пытался его успокоить. Кроме того, с окон рядом стоящего дома он услышал крики. Они затащили Потерпевший №1 в балок, лицо у него было все в крови. Свидетель №1 начал лить воду на лицо мужчине, он в это время вышел на улицу, чтобы найти собаку. Не найдя собаку, пошел домой и лег спать. В ближайшие дни его допрашивали в полиции и он давал показания по обстоятельствам произошедшего. Свидетель №1 и сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он дал изобличающие себя показания, при этом обещали, что его отпустят, а дело прекратят. Поэтому его первоначальные объяснения, как и показания, данные им в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, поскольку он Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не причинял, ударов не наносил, напротив пытался предотвратить избиение потерпевшего Свидетель №1. Знакомые его сокращенно называют «Шарик». В больницу к Потерпевший №1 он ходил один раз по просьбе Свидетель №1, который попросил отнести потерпевшему телефон. Исковые требования потерпевшего не признал, поскольку к избиению Потерпевший №1 не причастен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными показаниями ФИО4, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 5 сентября 2015 года в дневное время суток он и Свидетель №1 находились в 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе общения он узнал от Свидетель №1, что у их знакомого ФИО23 на работе произошел конфликт с работниками узбекской национальности, в ходе которого ФИО23 были причинены телесные повреждения. Данные работники проживают в строительном балке на стройке у 

<

адрес>. Он согласился сходить с Свидетель №1 побеседовать с этими людьми. Они не договаривались, что будут делать, хотели лишь поговорить с узбеками и объяснить им, что они не правы. После 23 часов он и Свидетель №1 пошли на стройку, с ним была собака породы стаф. терьер. Находясь у строительного балка, увидели как к балку подходит ранее незнакомый мужчина узбекской национальности. Он стоял в стороне от Свидетель №1, который подошел к мужчине. Он отвлекся на собаку и когда посмотрел в сторону мужчин, увидел, что узбек лежит на земле, а Свидетель №1 ногами наносит ему удары по телу и голове. Он подумал, что это один из тех работников стройки, с которым у ФИО23 был конфликт, поэтому, желая причинить мужчине нерусской национальности телесные повреждения, присоединился к Свидетель №1. Он нанес не менее трех ударов своей ногой, какой именно не помнит, обутой в кроссовок, потерпевшему по туловищу. Они с Свидетель №1 одновременно и вместе наносили удары ногами мужчине, но при этом между собой ни о чем не разговаривали. В какой-то момент он остановился и остановил Свидетель №1. Сколько именно ударов нанес Свидетель №1, не обратил внимания. Допускает, что их удары могли приходиться по одному и тому же месту. Затем Свидетель №1 поднял мужчину с земли и поставил на ноги, при этом придерживая, чтобы тот не упал. В этот момент он кулаком своей правой руки нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу. После этого Свидетель №1 нанес несколько ударов кулаками мужчине, куда пришлись удары, указать не может, но наносил Свидетель №1 их как по лицу, так и по телу. После этого они затащили мужчину в балок, положили на кровать и он умыл последнего водой. Выйдя из балка, они с Свидетель №1 разбежались в разные стороны. Утром следующего дня он позвонил Свидетель №1, который сказал, что его на месте преступления задержали сотрудники полиции. Его также пригласили в отдел полиции, где он дал признательные показания относительно произошедшего. В момент совершения указанного преступления он был одет в спортивный костюм черно-белого цвета. Свидетель №1 был одет в синий костюм фирмы «Адидас» с тремя белыми полосками вдоль каждой штанины и на куртке. В дальнейшем они с Свидетель №1 ходили в больницу к мужчине, которому причинили телесные повреждения, приносили свои извинения, продукты питания, фрукты, а также передали около 40 000 рублей для оплаты лечения. Первый раз Свидетель №1 приходил в больницу один, в следующий раз они пришли вдвоем, а потом в больницу приходил только он, так как Свидетель №1 был занят на работе (т. 1 л.д. 150-154).

Исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он был трудоустроен разнорабочим в ООО «Камчаттехинвест», которое осуществляло строительство торгового центра рядом с домами 23 и 25 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Там же стоял строительный балок, где ночевал сторож. В ночь с 5 на 6 сентября 2015 года он заменял сторожа. Примерно в 23 часа 30 минут он осмотрел территорию и, вернувшись к балку, увидел, что входная дверь в него открыта, а из балка вышли два молодых человека. В последующем ему стало известно, что данными лицами являются Свидетель №1 и Шаров. Они спросили: «Где твой земляк?». Он ответил, что является сторожем, и других лиц нет. После этого Свидетель №1 ничего не говоря, кулаком нанес ему один удар по лицу, от которого он упал на землю. Далее почувствовал, что ему стали наносить удары ногами по туловищу, отчего он сразу же сгруппировался, свернувшись «калачиком», лежа на правом боку. Молодые люди наносили неоднократные удары ногами по туловищу, в том числе в грудь, живот, спину, по ребрам, сколько ему нанесли ударов, сказать не может, так как испытывал сильную физическую боль. В грудную клетку нанесли более двух ударов. Они наносили ему удары вдвоем, одновременно он чувствовал по несколько ударов. Вместе с тем, он не видел, куда каждый из них наносил удары, так как закрывал руками лицо и находился в полубессознательном состоянии. Возможно, ему еще наносили удары по лицу, но он не помнит, как это происходило. Он предложил им денег, но они еще сильнее стали наносить удары ногами по туловищу. Сами молодые люди денег у него не просили, никаких требований передать какое-то имущество или денежные средства не выдвигали. Находясь в таком полубессознательном состоянии, он слышал еще какой-то мужской голос, который сказал: «Что вы делаете?». После чего молодые люди перестали его избивать и разбежались. Он от сильной боли потерял сознание и очнулся лишь в больнице. Все избиение по времени длилось примерно 10-15 минут, точнее указать не может. Как его заводили в балок после избиения, не помнит. Строительная площадка специально не освещалась, однако свет падал в то место из окон рядом стоящих домов, а так же от фонарей, освещавших дорогу, расположенную на расстоянии от строительной площадки в 50 метрах (т. 1 л.д. 118-121, 165-168, т. 3 л.д. 219-222, т. 6 л.д. 35-45).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, согласно которым молодые люди ему наносили удары именно вдвоем, в том числе одновременно по несколько ударов, он чувствовал удары с обеих сторон своего туловища, спереди и сзади ногами по туловищу (т. 2 л.д. 9-14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что именно Свидетель №1 и Шаров ожидали его возле строительного балка и они же его избивали. Действиями ФИО4 ему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому заявляет гражданский иск и просит взыскать с последнего 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая тем, что им затрачены денежные средства на лечение в стационаре и приобретение лекарственных средств, после произошедшего он испытывает физические и нравственные страдания, у него ухудшилось зрение, болят ребра, нарушен сон, аппетит, он находится в состоянии депрессии, испытывает страх за свою жизнь, что такое может повториться.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила свои показания (т. 6 л.д. 15-21), согласно которым она проживает в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Балкон её квартиры выходит на участок местности между домами 23 и 25 по 

<

адрес>. 5 сентября 2015 года у неё в гостях находилась ФИО11. Около 23 часов они вышли на балкон покурить, открыли окно и услышали крики со стороны строительного балка, расположенного недалеко от ее дома на строительной площадке. Ей показалось, что кричала женщина. Однако как потом стало известно, кричал мужчина. Она выглянула из балкона и увидела, что данного мужчину толкнули, он ударился об строящееся здание и упал на землю, после чего двое мужчин очень сильно стали его пинать ногами, тот громко кричал, чтобы его не били, отпустили и просил о помощи. Куда наносили удары, она не разглядела. Несмотря на темное время суток, она происходящее видела, так как на то место падал свет от уличных фонарей вдоль проезжей части, которая находилась в 50 метрах от стройки. Утверждает, что пострадавший лежал на земле, а стоявшие силуэты двух мужчин одновременно наносили ему удары ногами. ФИО5 все время находилась рядом и наблюдала происходящее вместе с ней. Она позвонила в полицию. Постояв еще 5 минут, они ушли с балкона. Поскольку полиция длительное время не приезжала, она повторила вызов. На следующий день, она гуляла с ребёнком и мужчины нерусской национальности, которые проживали в балке, сказали, что ночью избили молодого человека.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои показания (т. 6 л.д. 21-27), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, в которых дополнительно указала, что во время избиения мужчины мимо проехал автомобиль, свет от фар осветил силуэты, и она увидела троих ранее ей незнакомых молодых парней, при этом один лежал на земле, а остальные его пинали ногами. Через какое-то время избиение прекратилось и молодые люди ушли, оставив пострадавшего лежать на земле, но затем вернулись, стояли, курили. Один из избивавших, был среднего телосложения, ростом примерно 170 см, на нем были надеты спортивные штаны синего цвета, а по бокам, вдоль штанин, имелись три полосы белого цвета. Остальных описать не может, так как машина быстро проехала, и она не успела всех разглядеть. Отчетливо помнит, что парня ногами пинали двое мужчин, а был ли третий, не помнит. 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 5 сентября 2015 года он находился дома, когда в ночное время услышал громкий лай собаки за окном на улице. Открыв окно, увидел, что на строительной площадке возле 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, два мужских силуэта избивали ногами кого-то лежащего на земле. Удары наносили мужчины одновременно. Так как на улице было темно из-за ночного времени суток, и свет попадал только из окон домов на то место, то описать их не может. Как именно стояли мужчины, и в каком положении находился пострадавший, куда наносились удары, указать так же не может. Было слышно, как пострадавший просит прекратить избиение, кричит, его голос был с акцентом. Сначала ему показалось, что кричала женщина, поскольку крики были взвизгивающими, но когда крики стали тише, то стало понятно, что это мужчина. Примерно через десять минут избиение прекратилось и молодые люди сначала ушли, но вскоре вновь вернулись, и, подняв пострадавшего с земли, занесли в строительный балок. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытию сотрудников полиции, он видел как из балка выскочили двое парней и побежали в разные стороны, а за ними сотрудники полиции (т. 6 л.д. 8-15). 

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглы пояснил, что он является учредителем ООО «Камчаттехинвест». В сентябре 2015 года их организация вела строительство торгового центра на участке местности вблизи домов 23 и 25 по 

<

адрес>, там же на территории стройки располагался строительный балок, в котором круглосуточно находился сторож. До 5 сентября 2015 года в должности сторожа состоял ФИО5, у которого накануне произошел конфликт с ФИО23. В связи с чем на место ФИО5 отправили в качестве сторожа Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, ему стало известно от сотрудников полиции в ночное время 6 сентября 2015 года. Когда он приехал на место происшествия, увидел отъезжающую карету скорой помощи, балок был разгромлен, на улице были разбросаны вещи. В это время на улице шел дождь, не сильный, место происшествия освещалась светом из окон дома. Можно было все хорошо разглядеть. Через неделю после случившегося он приезжал в больницу к Потерпевший №1, последний был в тяжелом состоянии, все лицо было синее, глаза в кровоподтеках. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ночью двое молодых людей -знакомых ФИО23 его избили. 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он несколько раз выполнял работу на объекте строительства магазина, расположенном на участке местности между домами 23 и 25 

<

адрес>. На территории объекта находился балок, в котором проживал сторож по имени ФИО57. 4 сентября 2015 года между ним и ФИО57 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения. По окончании рабочего дня он попросил своего знакомого Свидетель №1 сходить с ним на стройку, сообщив о произошедшем. Как выглядит ФИО57 он показал Свидетель №1 на видеозаписи с телефона. 5 сентября 2015 года после 22 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что необходимо пойти на стройку и разобраться с человеком, который его ударил. Он отказался, так как было поздно, на улице шел дождь, к тому же Свидетель №1 был пьян. 6 сентября 2015 года ему позвонил его директор и сказал, что на стройке избили сторожа, но не ФИО57, а кого-то другого рабочего, которого вместо ФИО57 поставили сторожем на объекте. Директор спросил, не имеет ли он отношения к избиению, на что он ответил, что никого не бил, но сразу подумал, что к этому причастен Свидетель №1. В последующем Свидетель №1 ему сказал, что он причастен к избиению сторожа на стройке и с ним был какой-то его друг по прозвищу «Шарик» (т. 3 л.д. 175-178). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 119 от 6 сентября 2015 года, в 00 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к дому 21 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по факту избиения Потерпевший №1, которому в последующем выставлен предварительный диагноз сочетанная травма: ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, травма живота, множественные ушибы ссадины тела (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению эксперта № 606 у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлена закрытая травма грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), образовалась в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки; высказаться более конкретно о количестве и виде травматических воздействий (удар или соударение, в том числе при падении из положения, стоя на плоскости) не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации детальных описаний повреждений (точная локализация их взаиморасположение, форма, размеры, вид повреждений - для «ушибов»). Кроме того, у Потерпевший №1 выявлены иные телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться в исследуемый срок (т. 3 л.д. 72-77).

Исследованными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО15, согласно которым она подтвердила выводы экспертизы (т. 4 л.д. 166-169).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами 23 и 25 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, изъяты два фрагмента газеты с веществом бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-19).

Из заключения эксперта от 6 апреля 2016 года № 113 следует, что на двух смывах и двух фрагментах газеты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-109).

Согласно протоколу и постановлению, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 14-19, т. 2 л.д. 93-96, 97-98, 99).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2018 года Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 23 часов 5 сентября 2015 года до 00 часов 11 минут 6 сентября 2015 года, участке местности, расположенном между домами 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, совместно с лицом, в отношении которого дело приостановлено, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, ошибочно полагая, что участником конфликта произошедшего накануне с ФИО23 является Потерпевший №1, умышленно, совместно, группой лиц нанесли Потерпевший №1 каждый не менее двух ударов, кулаками рук в область лица и не менее одного удара каждый ногами, обутыми в кроссовки, по телу. В результате совместных преступных действий Свидетель №1 и лицо, в отношении которого дело приостановлено, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же причинили иные телесные повреждения, которые не квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 6 л.д. 76-86).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2018 года приговор в отношении Свидетель №1 оставлен без изменения (т. 6 л.д. 139-141).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Инкриминирование органами предварительного следствия подсудимому причинение иных телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, на юридическую оценку действий ФИО4 не влияет, поскольку данные телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд исключил их из объема предъявленного обвинения.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, согласно которым он после 23 часов 5 сентября 2015 года на строительной площадке у 

<

адрес> нанес не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по телу мужчине, нерусской национальности, при этом избивал мужчину он совместно с Свидетель №1, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночное время 5 сентября 2015 года двое незнакомых молодых людей, одним из которых являлся Шаров, избили его, в том числе наносили неоднократные удары ногами по всему телу: в грудь, живот, спину, по ребрам, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами того, как двое мужчин одновременно избивали мужчину лежащего на земле, свидетеля ФИО23, которому со слов Свидетель №1 известно, что сторожа на стройке избил Свидетель №1, с ним был друг по прозвищу «Шарик», свидетелей ФИО50 и ФИО23 о произошедшем конфликте между ФИО23 и ФИО55, показаниями эксперта ФИО15 и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, протоколами следственных действий и иными материалах дела, которые согласуются между собой. 

В связи с чем приведенные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии от 18 февраля 2016 года, в которых он пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, берутся судом в основу приговора, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственных действий, в присутствии защитника, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Последующее изменение Шаровым своих показаний, указание на непричастность к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого. При этом доводы подсудимого о том, что 18 февраля 2016 года он давал признательные показания, поскольку его склонил к этому Свидетель №1 и сотрудники полиции, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого в судебном заседании о непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений выглядит неубедительной. 

При этом суд критически относится к показаниям Свидетель №1 о том, что Шаров не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку они находится в противоречии с приведенными выше доказательствами по делу, положенными в основу приговора, и считает, что указанные показания даны Свидетель №1 с целью помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Характер, локализация и степень тяжести повреждения – закрытой травмы грудной клетки, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также способ её причинения – путем нанесения неоднократных ударов ногами в жизненно важную часть тела – грудную клетку, свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО4, выразившиеся в нанесении ФИО6 ударов ногами в область грудной клетки, состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного преступления – личная неприязнь, основанная на ошибочном предположении о конфликте между потерпевшим и ФИО23, что следует из показаний самого подсудимого и Свидетель №1.

Факт наличия конфликтной ситуации, возникшей между ФИО23 и ФИО5, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО7. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Шаров и Свидетель №1 наносили потерпевшему удары ногами совместно, одновременно, при этом действовали умышленно, осознавая очевидность действий друг друга. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить ФИО4, на рассмотрение суда не представлено. 

Исследованием данных о личности ФИО4 установлено следующее.

Согласно сведениям информационного центра, Шаров судим (т. 2 л.д. 152-154, 173-174, 175-176, 177, т. 6 л.д. 219-223). 

По месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, значится как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 180).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5, Шаров зарекомендовал себя отрицательно. По прибытии в исправительную колонию трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, выполнял разовые поручения администрации, с 8 октября 2014 года работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к работе относился не добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины. Требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не выполнял. Поощрений не имел, получил 4 взыскания. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, на меры воспитательного характера не реагировал, должные выводы не делал (т. 2 л.д. 183).

За время обучения в КГПОБУ «Камчатский сельскохозяйственный техникум» характеризовался как тихий, спокойный, аккуратный, с товарищами дружен, со старшими вежлив, на замечания реагирует правильно. Активно учувствовал в общественной жизни училища, трудолюбив. Все поручения выполнял качественно и в срок. Замечаний со стороны старших не имел (т. 2 л.д. 185).

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах у врача–нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 142), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО63, с которой подсудимый состоит в отношениях, характерных для брачных.

Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела объяснения ФИО4, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 50, 133-139), а также первоначальные признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 150-154) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судимость ФИО4 по приговору суда, которыми он признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органом предварительного расследования, поскольку каких-либо данных, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО4 непосредственно в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с изложенным суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО4 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, либо несвязанного с лишением свободы, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе против личности, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобждения из исправительного учреждения, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует об устойчивой его склонности к совершению указанных преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не определять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания. Время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, затраченных на оплату лечения в стационаре Камчатской краевой больницы и приобретение медикаментов, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда. 

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд руководствует нормами Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В исковом заявлении потерпевший пояснил, что в связи с причинением ему телесных повреждений понес расходы на оплату лечения и приобретение лекарственных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем в подтверждение несения указанных расходов доказательств суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Кроме того, в исковом заявлении потерпевший указал, что в результате причинения ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, у него ухудшилось зрение, болят ребра, нарушен сон и аппетит, он прибывает в состоянии депрессии, вспоминая произошедшее. Боится за свою жизнь, что случившееся может повториться. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим обстоятельств у суда не имеется. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. 

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что потерпевшему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, поэтому полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 200 000 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- фрагмент газеты № 1, 2; ватный тампон № 1, 2 - уничтожить,

- куртку, штаны, ботинки, принадлежащие Свидетель №1, - вернуть последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Аскерову Т.Б. в размере 6 600 рублей и адвокату Ловцову А.П. в размере 11 880 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Ловцову А.П. в размере 4 704 рубля, адвокату Ловцовой Е.А. в размере 16 464 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 116, т. 4 л.д. 11-12, 103-104, 204-205). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 6 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на общую сумму 39 648 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагмент газеты № 1, 2, ватный тампон № 1, 2– уничтожить, куртку, штаны, ботинки - вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Домашевская