Дело № 2-53/2018 (2-1646/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ОЭС» - ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Орские Электрические Сети» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб.

В обоснование требований указал, что с 27.07.2017 года работал в ООО «Оские Электрические Сети» электромонтёром 3 разряда. 21.09.2017 года произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, степень травмы 

<

данные изъяты>. Согласно акту № от 26.10.2017 года несчастный случай произошёл по вине работодателя. 

Истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. 

Определением суда от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Пояснил суду, что 21.09.2017 года в 09.00 час. совместно с ФИО7 и ФИО5 приступил к работе в электроустановках - к монтажу ВЛ-6 на объекте: 

<

данные изъяты>. ФИО7 и ФИО5 установил первый из двух барабанов с проводом на раскаточные домкраты в 12 м от концевой опоры и начали раскатку провода по трассе в сторону концевой опоры № 1. Провод был раскатан по земле, на опорах № 4, 3 подвешен на монтажных роликах. ФИО5 снял первый барабан с раскаточных домкратов и откатил его в сторону, не отрезая провод от нитки, растянутой по трассе. Он и ФИО7 прикатили и установили на домкраты второй барабан с проводом. Затем он (ФИО1) взялся за провод, чтобы начать раскатку второй нити, но в этот момент первый барабан подпрыгнул и полетел в сторону, в результате чего им была получена травма. После происшествия его доставили в больницу г. Гая, а затем перевезли в г. Оренбург, где он находился до 04.10.2017 года. Впоследствии также проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. Больничный лист был закрыт 13.11.2017 года. 

Указал, что в результате производственной травмы он получил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кроме того, у него 

<

данные изъяты>, до настоящего 

<

данные изъяты>. Имеется 

<

данные изъяты>. По словам врачей, предстоит повторная операция на ключицу (необходимо извлечь спицу), прогноз благоприятный, но до начала апреля 2018 года ему рекомендовано воздержаться от работы и физической нагрузки для нормализации состояния. По вопросу оформления инвалидности он никуда не обращался. 

Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, полностью поддержал доводы ФИО1, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» - ФИО3 (доверенность в деле) иск ФИО1 признала частично. 

Не оспаривала факт получения работником производственной травмы по событиям от 21.09.2017 года, но полагала, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, подлежит снижению до 20 000 руб. Указала, что после несчастного случая пострадавший был доставлен в лечебное учреждение - ГБУЗ «Городская больница г. Гая», где ему оказана неотложная медицинская помощь. В тот же день по инициативе директора ООО «ОЭС» ФИО1 доставлен в ГБУЗ «ООКБ» г. Оренбурга, все затраты на транспортировку ответчик взял на себя. По ходатайству генерального директора ООО «ОЭС» истец перемещён в палату повышенной комфортности. Сестре ФИО1 было передано 5 000 руб., часть из которых потрачена ею на покупку фиксатора верхних конечностей. 

В выписке из медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» не содержатся сведений о необходимости проведения повторной операции ФИО1, также как и в выписном эпикризе стационара ГБУЗ «Городская больница г. Кувандыка». То есть доводы о необходимости хирургического вмешательства не подтверждены. Согласно представленным в дело документам, истец выписан в удовлетворительном состоянии, с полным выздоровлением, в реабилитационном курсе не нуждается. 

Ответчик предлагала истцу работу в ООО «ОЭС», но последний отказался, хотя утрата профессиональной трудоспособности не установлена. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 подтвердили факт нарушения требований охраны труда по обстоятельствам, изложенным в акте о несчастном случае на производстве. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица. При этом, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу положений п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 27.07.2017 года работал в ООО «ОЭС» в должности электромонтёра третьего разряда.

21.09.2017 года на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай.

Из акта № от 26.10.2017 года следует, что 21.09.2017 года ФИО1 приступил к работе по графику в 09.00 час. Мастером ФИО4 21.09.2017 года в 09 час. 05 мин. был оформлен и выдан наряд № для работы в электроустановках-монтажу ВЛ-6 кВ на объекте: 

<

данные изъяты>. Ответственный руководитель работ - ФИО4, производитель работ (допускающий) - электромонтёр ФИО5, члены бригады - машинист ФИО8 А, электромонтёр ФИО1 После проведения и оформления целевого инструктажа бригада допущена к работе. Электромонтёры ФИО5 и ФИО1 установили первый (из двух) барабанов с проводом на раскаточные домкраты в 12 м от концевой анкерной опоры № и начали раскатку провода по трассе ВЛ-6 кВ от опоры № в сторону концевой опоры №. От опоры № до опоры № провод был раскатан по земле, на опорах №, № - подвешен на монтажных роликах, на опоре № - уложен на плечо траверсы, на опоре № закреплён путём обвивки провода вокруг стойки с креплением самодельными бандажами из алюминиевой проволоки 0,2 мм. Затем бригада по команде ФИО7 в полном составе переместилась к раскаточному устройству (опоре 311). Производитель работ ФИО5 снял первый барабан с раскаточных домкратов и откатил его на 3 м дальше и на 1 м в сторону от раскаточного устройства, не отрезая провод от первой нитки, растянутой по трассе ВЛ-6 кВ. ФИО7 и ФИО1 прикатили со склада и установили на домкраты второй барабан с проводом. ФИО1 взялся за провод, чтобы начать раскатку второй нитки Вл-6 кВ, и в этот момент (в 12 час. 15 мин.) первый барабан подпрыгнул и полетел в сторону опоры №, травмировав ФИО1, находившегося на траектории движения барабана. 

Причиной несчастного случая, согласно акту от 26.10.2017 года, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- допущено нарушение технологии (последовательности) производства работ по монтажу воздушной линии: без обрезки провода нитки от барабана, без производства подъёма провода на все опоры, его выравнивания, натяжки и закрепления на опорах, работники приступили к подготовке раскатки второй нитки, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, технологической карты организации труда на раскатку провода СИП-3 на опорах ВЛ 6-10 кВ по раскаточным роликам, утверждённой 04.07.2017 года; технологической карты организации труда на натяжение, визирование и закрепление СИП-3 в анкерном пролёте, утверждённой 04.07.2017 года; раздела VIII; п.п. 9.3; 9.3.2 Инструкции № «Общие правила по охране труда для работающих в ООО «ОЭС», утверждённой генеральным директором 01.11.2016 года, 

- не разработан Проект производства работ (ППР) строительства (реконструкции) воздушной линии ВЛ-6 кВ, который должен предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющий технические средства и методы работ, обеспечивающий выполнение требований охраны труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н п.п. 2.2, 2.5, 2.19, 2.21. Системы управления охраной труда (СУОТ) в ООО «ОЭС», утверждённой генеральным директором ООО «ОЭС» 01.11.2016 года, п. 2.2.21 Должностной инструкции главного инженера № от 15.09.2017 года,

- не обеспечен контроль за производством работ и исполнением работниками требований правил и инструкций, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.2, 2.5, 2.19, 2.21. Системы управления охраной труда (СУОТ) в ООО «ОЭС», утверждённой генеральным директором ООО «ОЭС» 01.11.2016 года, п. 2.2.21. Должностной инструкции главного инженера № от 15.09.2017 года. 

Были установлены лица, допустившие указанные нарушения требований охраны труда: главный инженер ФИО6, мастер ФИО9, электромонтёр ФИО5

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Городская больница» г. Гая от 22.09.2017 года, ФИО1 поступил в учреждение 21.09.2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Степень тяжести травмы - 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был госпитализирован 21.09.2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у стоматолога и невролога, оперативное лечение у травматолога, физиотерапия, избегать переохлаждений и перегреваний. 

Как указано в выписном эпикризе ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 23.10.2017 года, ФИО1 поступил в стационар 17.10.2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Диагноз при выписке: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма получена на производстве в г. Орске, лечился в г. Орске, затем в г. Оренбурге. Состояние больного при выписке удовлетворительное. Лечебные и трудовые рекомендации: продолжить амбулаторное лечение у травматолога, снять швы. 

Из справки ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 в период с 06.10.2017 года по 24.11.2017 года проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

В сообщении ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 11.12.2017 года указано, что ФИО1 программа реабилитации пострадавшего при несчастном случае на производстве не оформлялась. Лечение закончено выздоровлением, без стойких нарушений функций организма человека. 

Листками нетрудоспособности ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21.09.2017 года по 04.10.2017 года находился в стационаре ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, после чего в период с 17.10.2017 года по 23.10.2017 года находился в стационаре ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ОЭС» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку именно при выполнении своих трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, что не оспорено ответчиком. Причинно-следственная связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в ненадлежащем обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, и наступившими последствиями в виде полученной ФИО1 производственной травмы, имеется и доказана. 

Факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, ввиду претерпевания болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния, установлен. 

Определяя размера компенсации, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что после получения производственной травмы ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Гая», затем, ввиду возникшей необходимости, силами ООО «ОЭС» транспортирован в ГБУЗ «Оренбургская клиническая больница г. Оренбурга». 

В период с 21.09.2017 года по 04.10.2017 года истец находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, с 17.10.2017 года по 23.10.2017 года - в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. Больничный лист закрыт 13.11.2017 года. 

Общий период нетрудоспособности ФИО1 составил 1 месяц 23 дня. 

При выписке из ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка истцу выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Его состояние оценено врачом как удовлетворительное, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога, 27.10.2017 года снять швы.

Утрата профессиональной трудоспособности у истца не установлена. 

Доводы ФИО1 о необходимости проведения повторной операции не подтверждены документально, хотя дополнительное время для обоснования иска судом предоставлялось. Исходя из ответа заместителя главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Кувандыка» от 30.01.2018 года, решение вопроса о повторной операции решается при определенных жалобах и после конкретного осмотра пациента. Пациента необходимо предварительно осмотреть. 

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 06.02.2018 года, при осмотре у ФИО1 выявлено отсутствие двух зубов, со слов пациента они были выбиты 21.09.2017 года при получении производственной травмы. 

Принимая во внимание совокупность всех вышеназванных обстоятельств, характер и тяжесть производственной травмы, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий ФИО10, находящегося в молодом возрасте, степень вины ответчика, который после случившегося предпринял меры, направленные на оказание неотложной медицинской помощи работнику, а равно учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., удовлетворив требования ФИО1 частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ОЭС» расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, затраченное представителем на участие в трёх судебных заседаниях, сложность и объём дела, отсутствие возражений ответчика и считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы в полном объеме - 9 000 руб. 

В то же время доверенность, выданная на имя представителя, содержит полномочия, связанные не только с рассмотрением гражданского дела в суде, а потому расходы, понесенные ФИО1 на её оформление (1 200 руб.), не могут быть взысканы за счет ответчика. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., эта сумма подлежит взысканию с ООО «ОЭС» в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года