Дело № 1-33/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000119-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО4 ФИО10, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 16 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО1, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810 Драгер», от чего ФИО1 отказался, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования, составленного в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило № мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога подсудимый не состоит. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, но он получил данное постановление суда почтой и знал и понимал, то, что он подвергнут административному наказанию. Штраф им не оплачен. Водительское удостоверение он сразу сдавать не стал, так как думал, что если не сдаст его, то сможет и дальше управлять транспортными средствами, но оно было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он поехал на вышеуказанном автомобиле к своим родителям, проживающим в 

<

адрес> чего около 16 часов 30 минут от них он поехал в магазин «Альянс», расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить родителям хлеба. Когда он остановился около магазина к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он им пояснил, что документов с собой у него нет. От него исходил запах алкоголя, так как накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. После чего, сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, для составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как побоялся того, что у него будет установлено состояние опьянения. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Перевозской ЦРБ, на что он согласился. В медицинском учреждение он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаиватся. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении и не имея права управления транспортным и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль, думая, что находится в трезвом состоянии и что алкоголь, который он употребил вечером уже выветрился. Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не было (л.д. 32 – 34).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО7, в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 16 часов 35 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведение видео – записи ФИО1 в 16 часов 39 минут был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест 6810 Драгер», на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Перевозской ЦРБ, на что он ответил, что согласен пройти данное освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого, им был подан рапорт, о том, что в действиях ФИО1 содержится признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В последствии видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на СД – диск (л.д. 17). 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с старшим инспектором (дорожно – патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 16 часов 35 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был передан для оформления административного материала старшему лейтенанту полиции ФИО2 Водителю ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест 6810 Драгер», на что водитель ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Перевозской ЦРБ, на что он ответил, что согласен пройти данное освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было задержано и помещено на территорию МО МВД России «Перевозский». В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10.04.2019г. около 16 часов 39 минут гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 3).

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев (л.д. 14,15). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следунт, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л. (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 39 мин. гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства от 10.04.2019г., следует, что задержано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от 10.04.2019г. (л.д. 22,23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26,27).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете в военном комиссариате, так как снят с 2006 года по достижению предельного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, осуществляет постоянный уход за престарелыми больными родителями, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № (№ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО4 ФИО14 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 ФИО15 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков