дело №5-882/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемой к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 мин., ФИО1 в магазине «Монетка» по 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества 

<

данные изъяты> и умышлено с торгового прилавка совершила хищение продукции, а именно: сервелат Российский в/к в/у «Царицыно» масса 400 гр., стоимостью 63,48 рубля, сыр Российский 50% масса 250 гр., Кез., стоимостью 93,73 рубля, масло сливочное Першинское 72,5% ООО Тюменьмолоко фольга 180 гр., стоимостью 37,27 рублей, мыло Дуру Пью рэнд Нэйчерал п/п 4*85 гр., стоимостью 47,92 рублей, сыр сливочный 50% ОАО Милком масса 250 гр., стоимостью 93,73 рубля, путём кражи, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просит строго не наказывать.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» ФИО3, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Судья, выслушав привлекаемую к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заявлениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями привлекаемой и представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей к нему, распиской в получении на хранение похищенного товара, справкой ООО «Элемент Трэйд» о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД и задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств отсутствия вины привлекаемой суду не представлено. 

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов, свидетельствующих о наличии общественно - опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Учитывая обстоятельства, характер совершенного правонарушения, суд находит его малозначительным и полагает возможным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Дело в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.А.Фадеев