Судья Королева Ю. В. Дело № 33-179/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-69/2025

УИД 37RS0012-01-2024-002916-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого 2-этажного здани, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; сооружения с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 27.02.2018. До достижения совершеннолетия истца ФИО2 как законный представитель осуществлял фактическое управление указанным выше имуществом. По достижении совершеннолетия ФИО3 выразил намерение самостоятельно осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО2, передать ключи от здания ответчик истцу отказался. 30.07.2021 действуя от имени ФИО3, который на тот момент являлся несовершеннолетним, ФИО2 как его законный представитель заключил договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2021 с ООО «МеталлСтройАльянс». 14.12.2023 истцом в адрес ООО «МеталлСтройАльянс» направлено уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемых площадей, которое было получено Обществом 15.12.2023, но не исполнено. 12.03.2024 истцом в адрес ФИО2 также направлено уведомление об освобождении земельного участка и площадей спорного здания, которое получено не было. По данному факту истец обращался в полицию. По результатам проведения проверки по его сообщениям правоохранительными органами был сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора. В связи с чем, просил изъять из незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также нежилое 2-этажное здание, с кадастровым номером 37:24:020202:104, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МеталлСтройАльянс».

Определением суда от 30.10.2025 производство по делу по иску ФИО3 к ООО «МеталлСтройАльянс» об истребовании спорного имущества из незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятия его судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО2 (

<

данные изъяты>) истребованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое 2-этажное здание, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, сооружение с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

С ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 59 100 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что доказательств того, что именно у него в пользовании находится спорное имущество, истцом не представлено. Имеется судебный акт, которым возложена обязанность вернуть спорное здание и земельный участок на ООО «МеталлСтрой Альянс». Кроме того не согласен с размером взысканной с него госпошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения объектов недвижимости от 27.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2018 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А); а также нежилого 2-этажного здания, с кадастровым номером №, площадью 548,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (литер А), с расположенными в нем объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: и сооружения с кадастровым номером №, наименование система газопотребления (газопровод среднего давления III категории и газопровод низкого давления IV категории, протяженностью 68 м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

30.07.2021 действуя от имени ФИО3, который на тот момент являлся несовершеннолетним, ФИО2 как его законный представитель заключил договор аренды спорного имущества сроком до 31.12.2021 с ООО «МеталлСтройАльянс», который также до настоящего времени пользуется на праве аренды спорным имуществом.

14.12.2023 истцом в адрес ООО «МеталлСтройАльянс» направлено уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемых площадей, которое было получено Обществом 15.12.2023, но не исполнено.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново, 08.12.2023 имели место обращения ФИО3 в отдел полиции по вопросу захвата принадлежащего заявителю здания по адресу: 

<

адрес>, неизвестными ему лицами.

Согласно объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции 27.12.2023 в рамках проверки по выше указанным обращениям, он в связи с перенесенным им заболеванием он все свое наследство разделили между своими детьми. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на основании договора дарения в 2018 году отписал сыну ФИО3, который на момент заключения договора дарения являлся несовершеннолетним. Также ФИО2 сообщил о своем намерении продать указанное выше здание, а также о том, что его сын ФИО3 не согласился с его решением. Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 зданием никогда не интересовался, принадлежащих ему вещей в здании не имеется. Также ФИО2 сообщил о своем намерении отменить договор дарения в суде в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО8, занимающая должность инженера ООО «МеталлСтройАльянс». Согласно данным письменным пояснениям, ФИО8 сообщила о том, что с 2020 года работает в ООО «МеталлСтройАльянс», офис которого располагается в здании по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений ФИО8 также следует, что руководителем (представителем) ООО «МеталлСтройАльянс» является ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтройАльянс», ни учредителем, ни руководителем Общества ФИО1 не является.

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 11.01.2024 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по 

<

адрес>, в котором просил провести проверку по факту обнаружения на двери принадлежащего ему здания по адресу: 

<

адрес>, информации об опасности вскрытия входной двери ввиду возможности угрозы жизни.

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО2 в рамках проведенной по обращению истца проверки он в 2018 году на основании договора дарения передал здание по адресу: 

<

адрес>, своему младшему сыну ФИО3, который на момент дарения являлся несовершеннолетним. В сентябре 2023 года ФИО2 решил продать указанное здание, о чем сообщил сыну. Сын отказался от продажи здания, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. Из пояснений ФИО2 также следует, что поскольку в здании находились его личные вещи, ФИО2 сменил замки в дверях и поставил видеозамок, поскольку его сын ранее расторг договор с охранным предприятием на охрану здания. ФИО3 разбил ранее установленный на двери видеозамок, в связи с чем, видеосвязь прервалась. Согласно пояснениям ФИО2, ответчик признал тот факт, что лист бумаги с записью «Внимание. Несанкционированное открывание дверей опасно для жизни (взрывоопасно)» на входную металлическую дверь наклеил он в целях предотвращения несанкционированного проникновения в здание.

12.03.2024 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении земельного участка и площадей спорного здания, которое ответчиком получено не было. По данному факту истец обращался в полицию. По результатам проведения проверки по его сообщениям правоохранительными органами был сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «МеталлСтройАльянс» о признании сделки недействительной, установлен факт того, что спорное здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3 как его законный представитель, и ООО «МеталлСтройАльянс», находятся в пользовании ООО «МеталлСтройАльянс».

Указанным решением суда выше названный договор аренды признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ООО «МеталлСтройАльянс» обязанности освободить и передать имущество в виде земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, показания ФИО8, данные ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, о том, что руководителем ООО «МеталлСтройАльянс» является ответчик, пришел к выводу, что спорное имущество используется ответчиком и находится в его фактическом владении, а потому подлежит истребованию в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными вследствие ошибочного толкования и применения норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество, фактически находится у ответчика.

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «МеталлСтройАльянс» о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ООО «МеталлСтройАльянс» обязанности освободить и передать имущество в виде земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Данным решением установлено, что спорное имущество находится в пользовании ООО «МеталлСтройАльянс».

Доказательств того, что на дату вынесения решения суда по данному делу, со стороны ООО «МеталлСтройАльянс» решение суда исполнено в добровольном порядке, либо истец обратился за принудительным исполнением, а непосредственно ответчик владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Также и показания ФИО4, данные ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, о том, что руководителем ООО «МеталлСтройАльянс» является ответчик, не свидетельствуют о том, что ФИО2 реально наделен полномочиями руководителя ООО «МеталлСтройАльянс» и связи с этим спорное имущество используется ответчиком и находится в его фактическом владении.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и учредителем «МеталлСтройАльянс» является ФИО9, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Также из имеющихся в материалах дела, доверенности от 05.04.2024г, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО10, и справки ООО « МеталлСтройАльянс» от 19.07.2024г. следует, что ФИО2 работает в ООО «МСТА» в должности главного инженера.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств не следует, что спорное имущество на момент принятия решения суда первой инстанции находилось в чужом незаконном владении ответчика, последний данный факт оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права для восстановления права собственника по беспрепятственному пользованию его имуществом.

При таком положении, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене, с принятием по рассмотренному спору нового решения об отказе в удовлетворении ФИО3 заявленных к ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 октября 2025 г. –отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г