2-3897/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час., взломав запорное устройство двери путем выбивания силой ноги незаконно проник в 

<

адрес>, где руками и ногами причинил телесные повреждения в виде физической боли ФИО4 и руководствуясь корыстными побуждениями с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного жизни и здоровью, открыты, умышленно, безвозмездно похитил телевизор, видеомагнитофон, сотовый телефон, принадлежащие ФИО4 с похищенным скрылся, при этом причинил потерпевшему ФИО4 побои и материальный ущерб на общую сумму 1200 руб. 

На основании данного обвинения Бирский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 мес. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД по Бирскому району и 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 истец был освобожден из под стражи. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, обстоятельства уголовного дела не изменились, истец так же вину в предъявленном обвинении не признавал и обвинялся по п.п. в, г., ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же было учтено, что истец имеет постоянное место жительства, не скрывается от органов предварительного следствия. 

В ходе судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия истца с п.п. в., г., ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ., так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств предъявленного обвинения с чем суд согласился и действия истца квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлен новый приговор, где истец признан виновным по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Тем самым, в ходе судебного заседания был зафиксирован факт того, что во время предварительного расследования, следственные органы необоснованно обвиняли истца в совершении тяжкого преступления, причинили истцу нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в следствии незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия СО отдела МВД по Бирскому району и 

<

адрес> денежных средств в сумме 50 000,00 руб.

Истец в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с содержание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республики Башкортостан.

Представитель Прокуратуры РБ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем лично расписался в обязательстве о явке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час., взломав запорное устройство двери путем выбивания силой ноги незаконно проник в 

<

адрес>, где руками и ногами причинил телесные повреждения в виде физической боли ФИО4 и руководствуясь корыстными побуждениями с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного жизни и здоровью, открыты, умышленно, безвозмездно похитил телевизор, видеомагнитофон, сотовый телефон, принадлежащие ФИО4 с похищенным скрылся, при этом причинил потерпевшему ФИО4 побои и материальный ущерб на общую сумму 1200 руб. 

На основании данного обвинения Бирский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 мес. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД по Бирскому району и 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 истец был освобожден из под стражи. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, обстоятельства уголовного дела не изменились, истец так же вину в предъявленном обвинении не признавал и обвинялся по п.п. в, г., ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так же было учтено, что истец имеет постоянное место жительства, не скрывается от органов предварительного следствия. 

В ходе судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия истца с п.п. в., г., ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ., так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств предъявленного обвинения с чем суд согласился и действия истца квалифицировал по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом Республики Башкортостан постановлен новый приговор, которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Суд из представленных письменных доказательств усматривается, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД по Бирскому району и 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 указано, что отпала необходимость в применении к ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено причинение вреда истцу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Выбор меры пресечения определяется совокупностью существующих в конкретное время обстоятельств, которые могут меняться, что и имело место в данном случае; при этом уголовное дело находится в стадии рассмотрения в суде, соответственно сделать вывод о незаконности избрания какой-либо меры пресечения до постановления приговора не представляется возможным.

Не усматривается и оснований для возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку изменение меры пресечения в связи с изменением обстоятельств, нельзя отнести к незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.