Дело № 2-21/2025 

УИД: 68RS0004-01-2023-002898-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 марта 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации,

и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании право собственности на часть квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, указав в обоснование, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доли 

<

адрес>, площадью 61.9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН: №, кадастровая стоимость квартиры 

<

данные изъяты> руб. Остальные доли квартиры принадлежат ФИО4 – 3/10 доли, ФИО2 – 1/5 доли. Фактически в квартире проживает один истец, полностью производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержание квартиры (ремонт). Ответчика ФИО2 никогда е проживала в спорной квартире, бремя содержания квартиры не несет, не оплачивает коммунальные платежи. Истец неоднократно предлагала ФИО2 выпить у неё принадлежащую ей долю квартиры, однако, согласия с её стороны получено не было. Истец полагает, что ответчик не имеет интереса в использовании спорным жилым помещением, имеет в собственности другое жилье. На основании изложенного истец просит признать долю квартиры, принадлежащей ФИО2 незначительной, прекратить право общей долевой собственности на квартиру в отношении ответчика с выплатой последней компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, руб. Признать за истцом право общей долевой собственности на 1/5 долю квартиры, КН: №, по адресу: 

<

адрес> (исковые требования с учетом уточнения (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 167).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании право собственности на часть квартиры, указав в обоснование, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Остальными совладельцами являлись ФИО3, ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 О признании доли квартиры незначительной, ей стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору купли-продажи ФИО1 Вместе с тем, истец не получала от ФИО3 уведомление о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки. Таким образом, она была лишена принадлежащего ей преимущественного права покупки доли квартиры. На основании изложенного истец просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лесхоз, заключенному между ФИО3 и ФИО6, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в отношении указанной доли жилого помещения (том 1 л.д. 47-48). 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре часть квартиры №, полезной площадью 12,6 кв.м, в составе помещения №а площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ней право собственности на часть 

<

адрес>, полезной площадью 12,6 кв.м, в составе помещения №а площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Схему № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, АО «ТСК», АО «Газпром Газораспределение Тамбов», Управление Росреестра по Тамбовской области.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО7 (том 1 л.д.4 3) в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 как участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку никогда не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги, не осуществляла его ремонт. Никаких препятствий в пользовании квартирой со стороны других совладельцев ФИО2 не чинилось. Кроме того, не нуждается в нем, т.к. имеет в собственности жилое помещение (квартиру) в которой проживает до настоящего времени. С предложенным экспертом вариантом выдела доли квартиры, принадлежащей ответчик, не согласна, поскольку данным вариантом нарушается баланс интересов остальных собственников. Ей выделяется лучшая часть квартиры, где произведены частично улучшения, и выделена только жилая площадь, в которой ФИО2 не нуждается. Эксперт пояснил, что возможно множество вариантов выдела, однако, никакой альтернативы не представлено. При проведении экспертного осмотра не учтены мнения других собственников. ФИО6 покупала именно ту часть квартиры (зал №) за счет которой эксперт предлагает выделить долю ФИО2. Предложенный вариант выдел предполагает значительное переоборудование. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (том 1 л.д. 49).

Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат по ордеру ФИО9 (том 1 л.д. 28) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования в части перевода прав и обязанностей подоговору купли продажи с покупателя ФИО6 на ФИО2 и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 не поддержал. Встречные исковые требования в части выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности ФИО10 и признании за ней права собственности на выделенную часть поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 как и ФИО2 не проживала в спорной квартире. Ремонтные работы в комнате № ФИО6 произвела в период рассмотрения данного гражданского спора судом. Коммунальные услуги ФИО2 не оплачивала, поскольку не проживала в данном помещении и ФИО4 не требовала от нее оплаты. Между ФИО2 и родственниками её супруга, в частности с ФИО4, а также мамой ФИО3 сложились неприязненные отношения. В настоящее время ФИО2 готова нести расходы по оплате коммунальных платежей. Она нуждается в данном жилом помещении, желает его использовать под дачу, т.к. проживает в городе в квартире, а спорная квартира расположена в лесу недалеко от реки. Экспертом предложен наиболее оптимальный вариант выдела доли ФИО2 в натуре. Все расходы, связанные с выделом её доли в натуре, она готова взять на себя, в том числе обратиться в АО «ТСК» и АО «Газпром распределение Тамбов» по вопросу переоборудования системы газоснабжения и электроснабжения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 предлагалось выкупить долю его долю в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, она отказалась от покупки. С ФИО2 разговаривала его бабушка по вопросу продажи принадлежащей ему доли, а также нотариус направлял ей письмо с уведомлением о продаже. В спорном жилом помещении он проживал со своей мамой и бабушкой около 11 лет. С 2015 года до продажи доли в спорной квартире он проживал постоянно со своей бабушкой. ФИО4 проживала в соседнем доме. С ФИО2 он один раз виделся по вопросу согласования проведения газа в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (том 3 л.д. 25). В письменном отзыве на иск указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 купила долю квартиры у ФИО3. В данной квартире ФИО6 не проживает. ФИО2 в данной квартире также не проживает. (том 1 л.д. 24). Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО6 признает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признает, пояснив, что изначально собственником квартиры № был ФИО11 (дедушка ФИО13а М.В). Она проживает в спорной квартире с 1976 г.. ФИО2 стала собственником доли спорной квартиры в 2015 г., а ФИО6 купила долю у ФИО3 в 2023 г. Она, ФИО4, купила долю данного дома у ФИО12 ФИО2 никогда не проживала в спорном жилом помещении. Со стороны ФИО4 никогда не чинилось препятствия ФИО2 в пользовании квартирой. Она предлагала ФИО2 оплачивать коммунальные платежи, однако, последняя отказалась от данного вида расходов, мотивируя это тем, что не проживает в данном жилом помещении. Между ней и ФИО2 сложились плохие отношения. ФИО4 пользуется комната № площадью 12,2 кв.м с 2007 года. С 2018 г. ФИО3 стал пользоваться комнатой № до 2023 г., а она стала пользоваться комнатой №. После продажи доли М., она вернулась в комнату № и стала пользоваться всей квартирой. Рядом с квартирой дедушка ФИО13 построил еще один дом. Она пользуется и квартирой и жилым домом. Её сын ФИО14 проживает в отдельном доме, а она в комнате № в спорной квартире. ФИО6 купила долю квартиры, принадлежащую ФИО3 в 2023 г. Однако, она никогда не проживала в доме. Осенью 2024 года истец-ответчик поменяла одно окно в комнате № 5. Квартира № 2 полностью сгорела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО15 в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования и встречные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тамбовской области, АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Свидетель Свидетель №2 (мама ответчика ФИО3) ранее в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО4 приходятся родственниками ФИО3 Она, свидетель, старается с ними не общаться, поскольку возникли разногласия по вопросу наследства. Постоянно в спорной квартире она вместе с сыном стала проживать с 2014 г., после смерти её супруга. Она осуществляла текущий ремонт, по возможности поменяла старые деревянные окна на пластиковые окна. ФИО2 она видела только один раз на похоронах её свекрови. Фактически дом разделен на две квартиры. Она вместе с сыном, пользовалась следующими помещениями - кухня, две комнаты, веранда Вторую часть, состоящую из комнаты и кухни, занимала ФИО4

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании показал, что помогал оформлять сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Нотариус в установленном законом порядке направлял в адрес ФИО2 уведомление о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли М.. ФИО4 также желает продать свою долю ФИО6, однако, сделка до настоящего времени не состоялась, т.к. ФИО2 отказалась продавать принадлежащую ей долю квартиры. ФИО3 проживал с бабушкой в спорной квартире. ФИО4 проживает в маленьком рядом стоящем доме (времянке), который она отремонтировала, несмотря на то, что ей в квартире принадлежит доля. Дом, в котором проживает ФИО4, построил её дедушка. Данный дом не является частью квартиры. Он не оформлен. Дом, в котором расположена спорная квартира фактически разделена на две части. Вторая часть (квартира № сгорела полностью. В квартире № всегда жил М. с бабушкой, ФИО4 всегда проживала в доме (времянке). 

Свидетель Свидетель №3 ранее в судебном заседании показала, что Проживала вместе со своим внуком М. в спорной квартире около пяти лет. ФИО2 она лично говорила о том, что М. продает принадлежащую ему долю квартиры. Когда М. стал совладельцем ? доли квартиры в порядке наследования, в квартире проживал ФИО12 (продавец доли ФИО4) и ФИО4 ФИО4 купила долю квартиры у ФИО12. Ж. показала им комнату № (зал, где три окна). Она вместе с внуком стала проживать в данной комнате. До них в этом комнате проживала ФИО4. М. унаследовал ? долю квартиры после смерти своего дедушки, который при жизни являлся собственником доли, но в данном жилом помещении никогда не проживал. Когда продавали долю М., покупателю ФИО6 показали именно комнату №. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что живет по соседству с ФИО4. ФИО2 не проживает в спорном жилом доме. Земельный участок вокруг спорного жилого дома не обрабатывается.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснение сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 ЖК РФ (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104) Тамбовский лесхоз в порядке приватизации передал в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,2 кв.м, площадью 61,9 кв.м, в том числе жилая 44,9 кв.м, состоящую из трех комнат, кухни, ФИО18 – 1/5 доли, ФИО19 – 2/5 доли, ФИО8 – 1/5 доли, ФИО12 – 1/5 доли. Квартира расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома.

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за указанными лицами в ЕГРН, что усматривается изз материалов регистрационного дела. 

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю, принял внук ФИО3 в одной второй доли от указанного наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д. 95), и дочь ФИО4 в ? доли от указанной 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том 2 л.д 98).

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие наследодателю, принял сын ФИО20, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 2 л.д. 92).

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие наследодателю, принял внук ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 2 л.д. 89).

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю, приняла жена ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 2 л.д. 86).

ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает принадлежащую ему 1/5долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с КН: № ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 154).

ФИО3 с согласия своего попечителя Свидетель №3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-240), квартира с КН: № стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, площадь 61,9 кв.м. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 – ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 1/5 доля с ДД.ММ.ГГГГ и 1/10 доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 1/5 доля с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме с КН: №, 1950 года постройки(том 3 л.д. 32-34). 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с КН: № принадлежит на праве собственности ФИО5 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28-29).

Как следует из пояснений сторон, квартира № в результате пожара уничтожена полностью.

По данным техпаспорта (л.д. 12-13) квартира № включает в себя помещения: № – кухня – 17,0 кв.м; № – жилая – 24,5 кв.м; № – жилая – 12,5 кв.м; № – жилая – 7,9 кв.м; I - веранда – 4,9 кв.м; II - веранда – 4,6 кв.м; III – веранда – 10,5 кв.м; IV – холодная пристройка – 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м.

Жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок под домом не сформирован, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны ФИО21 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно экспертно –криминалистический центр». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Возможен ли выдел в натуре 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с КН: № в виде самостоятельного объекта недвижимости без отступления от размера доли? Если да, то предложить соответствующие варианты? 2. Возможно ли определить порядок пользования квартирой по адресу: Тамбовская обл., 

<

адрес> с КН: №, в соответствии с идеальными долями совладельцев? Если да, то предложить соответствующие варианты?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «СЭКЦ» ФИО22, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 г., стаж работы по специальности с 2008 г.

Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ следует, что в ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что в действительности состав здания не соответствует данным, отраженным в материалах дела: полностью отсутствует квартира№. Исходя из пояснений сторон, смежная часть дома (квартира №) была уничтожена огнем при пожаре. При пожаре также пострадала крыша исследуемой части дома и холодная пристройка, которые после пожара были отремонтированы. Также было установлено, что фактическая планировка исследуемого объекта не соответствует данным отраженным в техпаспорте квартиры.

В целях определения фактического состава, планировки, размеров и площади помещений в ходе осмотра проводились измерения, по результатам изменений составлена схема фактической планировки. На схеме помещения пронумерованы. Далее в тексте заключения используется нумерация помещений в соответствии со схемой фактической планировки.

Исходя из архитектурно-панировочного и конструктивного решений, исследуемый объект (квартира №) на период проведения исследования включает в себя основное деревянное строение лит. А, состоящее из помещений № (жилая комната) площадью 8,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 12, 2 кв.м; № (жилая комната) площадью 24,7 кв.м, жилую деревянную пристройку лит. А1, состоящую из помещений № (кухня) площадью 16, 4 кв.м, и № (туалет) площадью 2,50 кв.м, холодную деревянную пристройку лит. а, состоящую из помещений I, II, III.

Общая площадь квартиры № 1 63,9 кв.м, в составе помещений: № – кухня – 16, 4 кв.м; № – туалет – 2 кв.м; № – жилая – 8,1 кв.м; № – кухня – 12,2 кв.м; № – жилая – 24,7 кв.м. 

Согласно выводам эксперта, выдел в натуре 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с КН: № в виде самостоятельного объекта недвижимости без отступления от размера доли технически возможен.

Вариант такого раздела представлен на схеме № приложения к заключению, согласно которому часть квартиры №, полезной площадью 12,6 кв.м, в составе помещения №а площадью 12,6 кв.м.

Отопление части квартиры № предусматривается от вновь устанавливаемого в помещении электрического котла. 

Часть квартиры № предлагается выделить в индивидуальную собственность ФИО8

Вход в часть квартиры № будет осуществляться через вновь устраиваемый входной дверной проем, оборудуемый двойной дверью с доводчиками (вход № на схеме).

Часть квартиры №, полезной площадью 50,5 кв.м, в составе помещений:

№ – кухня – 16,4 кв.м;

№ – туалет – 2,5 кв.м;

№ – жилая - 8,1 кв.м;

№ – жилая – 12,2 кв.м; 

№ б – жилая – 11,3 кв.м; 

I – неотапл. – 5,2 кв.м;

II – неотапл. – 3,5 кв.м; 

III – неотапл. – 10,5 кв.м.

Отопление части квартиры № предусматривается от существующего в кухне № газового котла. Часть квартиры № предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО1 – 5/8 долей и ФИО4 – 3/8 доли.

Вход в часть квартиры № будет осуществляться через существующие дверные проемы (вход № на схеме).

При выделе 1/5 доли квартиры предложенному в данном заключении варианту (схема № приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции его частей, предлагаемых к выделению сторонам: 

Переоборудовать системы отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, электроснабжения на изолированные (стоимость не рассчитывается).

Переоборудовать оконный один из оконных проемов в помещении № в дверной, оборудовать его двойной дверью с доводчиками с устройством крыльца (ступеней с козырьком) при входе;

Расширить существующий оконный проем в помещении № а до размером 1,20*1,36м;

Расширить существующий оконный проем в помещении №б до размером 1,10*1,45 м; 

Возвести в объеме помещения № разделяющую перегородку из легкобетонных блоков толщиной 0,20 м на кирпичном ленточном фундамента толщиной 0,25 м.

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием спорной квартиры при выделе 1/5 доли по предложенному в данном заключении варианту составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что разработке варианта выдела, им учтено мнение ФИО4 о том, что она пользуется комнатой № и не желает выделять её в натуре. Кроме того, эксперт учел, что ФИО6 и ФИО2 фактически не проживают и не пользуются данным жилым помещением, фактически порядок пользования квартирой между совладельцами не сложился. Предложенный вариант раздела квартиры соответствует долям сособственников по полезной площади является наиболее оптимальным в данной ситуации. 

Кроме того, эксперт ФИО22 пояснил, что отсутствие санузла в выделяемой части квартиры, не является препятствием для её выдела, поскольку в данном случае выделяемая часть квартиры соответствует санитарным и техническим требованиям. Наличие в помещении коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения и пр.) охватывается понятием «уровень благоустройства (комфортности) помещения». Неблагоустроенное жилое помещение подлежит разделу. Обеспечение равного уровня коммунального благоустройства в предлагаемых к разделу (выделу) частях дома возможно, но не обязательно. При разработке варианта выдела доли квартиры в натуре экспертом учитывался год постройки дома 1950.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, экспертом установлена возможность выдела части квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 и ФИО2 никогда не проживали в спорной квартире. 

То обстоятельство, что ФИО6 приступила к ремонту комнаты № в период рассмотрения данного гражданского дела, не означает, что данная комната должна находиться в её пользовании.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ФИО4 ранее занимала одну комнату.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 проживает в маленьком рядом стоящем доме (времянке), который она отремонтировала, несмотря на то, что ей в квартире принадлежит доля. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживала вместе со своим внуком М. в спорной квартире около пяти лет. Когда М. стал совладельцем ? доли квартиры в порядке наследования, в квартире проживал ФИО12 (продавец доли ФИО4) и ФИО4 ФИО4 купила долю квартиры у ФИО12. Ж. показала им комнату № (зал, где три окна). Она вместе с внуком стала проживать в данной комнате. До них в этом комнате проживала ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в спорной квартире с 1976 г., пользуется комнатой № площадью 12,2 кв.м с 2007 года. С 2018 г. ФИО3 стал пользоваться комнатой № до 2023 г., а она стала пользоваться комнатой №. После продажи доли М., она вернулась в комнату № и стала пользоваться всей квартирой. Рядом с квартирой дедушка ФИО19 построил еще один дом. Она пользуется и квартирой и жилым домом. Её сын ФИО14 проживает в отдельном доме, а она в комнате № в спорной квартире. 

Анализируя показания свидетелей, пояснения ответчика ФИО4, учитывая, что ФИО6 и ФИО2 никогда не проживали в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением (квартирой) между совладельцами не сложился.

Согласно выводам эксперта на второй вопрос, определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> КН: № в соответствии с идеальными долями совладельцев невозможно.

В исследовательской части экспертизы экспертом отмечено, что при фактической полезной площади спорной квартиры 63,9 кв.м на идеальные доли сособственников должны приходиться: ФИО6 – ? *63,9=31,95 кв.м; ФИО2 – 1/5 *63,9 = 12,78 кв.м; ФИО4 – 3/10*63,0 = 19,17 кв.м. При этом площадь подсобных помещений (кухня и туалет) выделяемых в совместное пользование всех сособственников должна распределяться между сособственниками равными частями, т.е. по 6,3 кв.м каждому ((16,4+2,5)/3=6,3 кв.м. 

Далее каждому из собственников необходимо предоставить в индивидуальное пользование жилую комнату, соответствующего размера: ФИО1 – 31,95-6,3=25,65 кв.м; ФИО2 – 12,78-6,3=6,48 кв.м (меньше 8 кв.м); ФИО4 – 19,17-6,3=12,87 кв.м.

Существующая планировка спорной квартиры характеризуется тем, что площади жилых комнат не соответствуют вышеуказанным площадям; жилая комната № не имеет оконного проема и является проходной, поэтому не может быть предоставлены кому-либо в индивидуальное пользование в качестве жилой комнаты.

Выводы эксперта в данной части сторонами и третьими лицами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

ФИО6 и ФИО2 не являются родственниками. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, на его предложение в лице ФИО6 выкупить у ФИО2 принадлежащую ей долю, ответчик-истец отказалась от данного предложения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что его доверительница намерена использовать выделенную часть квартиры под дачу с учетом месторасположения спорного объекта недвижимости в пределах лесного массива и недалеко от реки, а также готова взять на себя обязательство произвести все работы, связанные с переоборудованием при выделе части квартиры и понести материальные затраты, связанные с данными работами. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности ответчика-истца в использовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли квартиры.

Неучастие ответчика-истца в несении расходов по оплате коммунальных платежей не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО2 в использовании, принадлежащей ей доли объекта недвижимости.

ФИО4 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, равно как взыскании расходов на ремонт квартиры в случае их несения с других совладельцев.

Поскольку принудительный выкуп доли у участника долевой собственности возможен только при совокупности условий (незначительность доли, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса со стороны ответчика в использовании имущества), суд не находит оснований для признания доли в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности малозначительной и ее выкупе.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части квартиры в натуре и признании права собственности на неё, суд находит их подлежащие удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя ФИО6 о том, что в случае выдела доли ответчика-истца по варианту, предложенному экспертом будет нарушен баланс интересов остальных собственников, этим выделом будут созданы существенные неудобства в пользовании жильем другим собственникам, которые имеют большие доли в общей долевой собственности и реально пользуются спорной квартирой, содержат её, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО6 никогда не проживала в спорной квартире, ремонт комнаты № она стала осуществлять только в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он предлагал ФИО4 продать принадлежащую ей долю квартиры ФИО6, на что ФИО23 была согласна.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей, и пояснений самой ФИО4 она проживает постоянно в соседнем доме. При этом в ходе экспертного осмотра, ФИО4 пояснила эксперту, что против выдела в натуре комнаты №. Данное обстоятельство было учтено экспертом при разработке варианта выдела доли ФИО2 в натуре. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не сформирован и относится к землям неразграниченной собственности.

Каких-либо возражений от администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области относительно выдела доли квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, по варианту, предложенному экспертом, в ходе судебного разбирательства не поступило.

С учетом мнения представителя ФИО2, выводами судебной экспертизы, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, обязанность:

- переоборудовать оконный один из оконных проемов в помещении № а в дверной, оборудовать его двойной дверью с доводчиками с устройством крыльца (ступеней с козырьком) при входе;

- расширить существующий оконный проем в помещении №а до размера 1,20*1,36 м;

- расширить существующий оконный проём в помещении №б до размера 1,10*1,45 м;

- возвести в объеме помещения № разделяющую перегородку из легкобетонных блоков толщиной 0,20 м на кирпичном ленточном фундаменте толщиной 0,25 м. 

Все расходы на проведение ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием спорной квартиры при выделе 1/5 доли по предложенному варианту в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО2

Обязать ФИО2 за свой счет переоборудовать системы отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, электроснабжения на изолированные в спорной квартиры при выделе 1/5 доли по предложенному варианту в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, представитель ответчика-истца не поддержал в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, СНИЛС: №, на 1/5 долю квартиры с КН: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре часть квартиры №, полезной площадью 12,6 кв.м, в составе помещения №а площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на часть квартиры № полезной площадью 12,6 кв.м, в составе помещения №а площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Схему № заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Считать принадлежащую ФИО1, СНИЛС №, и ФИО4, ИНН №, на праве общей долевой собственности квартиру с КН: №, полезной площадью 50,5 кв.м, в составе помещений: №- кухня – 16,4 кв.м; № – туалет – 2,5 кв.м; № – жилая – 8,1 кв.м; № – жилая – 12,2 кв.м; №б – жилая – 11,3 кв.м; I - неотапливаемое – 5,2 кв.м; II – неотапливаемое – 3,5 кв.м; III – неотапливаемое – 10,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН: №, полезной площадью 50,5 кв.м, ФИО1, СНИЛС №, - 5/8 долей и ФИО4, 3/8 доли. 

Возложить на ФИО2, СНИЛС: №, обязанность:

- переоборудовать оконный один из оконных проемов в помещении № а в дверной, оборудовать его двойной дверью с доводчиками с устройством крыльца (ступеней с козырьком) при входе;

- расширить существующий оконный проем в помещении №а до размера 1,20*1,36 м;

- расширить существующий оконный проём в помещении №б до размера 1,10*1,45 м;

- возвести в объеме помещения № разделяющую перегородку из легкобетонных блоков толщиной 0,20 м на кирпичном ленточном фундаменте толщиной 0,25 м. 

Все расходы на проведение ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с переоборудованием спорной квартиры при выделе 1/5 доли по предложенному варианту в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО2, СНИЛС: №.

Обязать ФИО2, СНИЛС: №, за свой счет переоборудовать системы отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, электроснабжения на изолированные в спорной квартиры при выделе 1/5 доли по предложенному варианту в заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Муранова