№12-267/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004442-93

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – по доверенности ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль располагался в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановление об административном правонарушении направлено не адресу регистрации ФИО1 

ФИО4 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба защитника ФИО1 – по доверенности ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:37 по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель, произвел остановку транспортного средства, Genesis G70, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М3, имеющим заводской № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.37 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений". 

Диспозицией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. 

Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства исключительно на основании показаний специальных технических средств. 

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как усматривается из фотоматериала, на фотоснимке зафиксирована только автомашина, принадлежащая заявителю, и строение, но не было зафиксировано место расположения дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена).

Из постановления должностного лица и фотоматериала нельзя конкретно определить, распространяются ли действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, на место, где ФИО4 произвела остановку транспортного средства, а также на его движение перед остановкой. 

Материалами дела доказательств установки дорожного знака 3.27 приложения N 1 к Правилам дорожного движения в месте фиксации автомобиля З. по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в принятом в указанном порядке постановлении должны содержаться, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу обстоятельства (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Исходя из описания вмененного в вину ФИО1, правонарушения водитель принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:37 произвел остановку транспортного средства. Однако из фотоматериалов следует, что автомобиль был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:16:37 до 12:22:17, таким образом, должностное лицо время совершения правонарушения и обстоятельства его совершения не установило. 

Одновременно с этим, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрации по указанном адресу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева