Дело № 2-1918/2017 

Поступило в суд 02.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили Honda, государственный регистрационный знак № и Toyota, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем HarrierToyota, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилям Honda, государственный регистрационный знак № и Toyota, государственный регистрационный знак №, страховым случаем и возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 45091,22 рублей и 75237,10 рублей, всего 120328,32 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120328,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,57 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 45091,22 рублей, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу. 

Последствия признания иска представителю ответчика ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 45091,22 рублей. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 75237,10 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 75237,10 рублейООО «СК «Согласие» перечислило С.А. платежным поручением №291742 от 15.08.2014г. (л.д.24). 

Исковое заявление направлено в суд 26.09.2017г. (л.д.43), то есть по истечении трех лет.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75237,10 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1552 рубля 74 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 45091 рубль 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рубля 74 коп., всего 46643 рубля 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 16.01.2018г.