Дело № 2-1541/2025

УИД 61RS0022-01-2024-000661-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.04.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 15.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda» г/ номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ» г/ номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «ВАЗ» г/ номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», которым было заплачено страховое возмещение в размере 128 969,32 руб. В ходе проверки договора ОСАГО XXX № выявлен факт предоставления владельцем транспортного средства при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «ВАЗ» г/ номер №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 3 350,42 руб. Владелец транспортного средства заключает договор ОСАГО XXX № на условия использования транспортного «ВАЗ» г/ номер №, как «личная», кроме того, согласи п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 128 969,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 869,08 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, и с учетом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 969,32 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 869,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, где указано, что истцом не предоставлено доказательств, что транспортное средство было использовано в такси. ФИО2 последний раз использовал данное ТС для осуществления пассажирских перевозок в качестве Индивидуального предпринимателя 14.06.2021, когда лично управлял данным ТС. В указанную дату, фактически прекратив оказывать услуги такси на данном ТС он демонтировал с ТС шашечный фонарь и шашечный ряд с бортов ТС, а так же расторг договора с медицинской организацией и технической станцией, которые ранее осуществляли предрейсовый контроль ФИО2 и составляли необходимую путевую документацию. Транспортное средство не соответствовало требованиям Областного закона Ростовской области от 10.07.2019 №878-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» и не могло использоваться для оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме «Такси», на транспортное средство не оформлялась соответствующая путевая документация, ФИО1 никогда не проходил предрейсовый медицинский и технический осмотр. На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г/номер 

<

***> находился в пользовании ФИО1 на основании договора с ФИО2 Просил суд в иске отказать, также пояснил, что разрешение им было открыто в 2020 году, сразу после покупки машины, потому что цель была использовать в такси. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ТС использовалось в момент ДТП, в личных целях, у него жена тяжело была больна, нужно было возить ее в больницу, для этого он и брал машину, в такси машину не использовал, индивидуальным предпринимателем не являлся на момент ДТП и сейчас не является. 

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно имеющихся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022г., 15.11.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС "Mazda" г/н № под управлением ФИО6 и ТС "Lada Granta" с г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mazda" г/н №, ДТП произошло по вине водителя ТС "Lada Granta" с г/н № - ФИО1

Автомобиль марки ТС "Lada Granta" с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, было застраховано по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Согласно полису ОСАГО номер ХХХ № автомобиль "Lada Granta" с г/н №, страхователь ФИО2 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.03.2022г. по 29.03.2023г., цель использования ТС в личных целях. (л.д.22 оборот)

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО1 как к водителю - виновнику ДТП и ФИО2 как к собственнику ТС.

После обращения потерпевшего ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование», был составлен акт о страховом случае от 03.12.2022г. согласного которого рассчитана сумма страховой выплаты в размере 128969,32 руб. (л.д. 32). АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО7 в размере 128969,32 руб. платежным поручением № от 03.12.2022г.

Истец 07.03.2023г. платежным поручением №94528 произвел оплату АО «Тиникофф Страхование» 128969,32 руб. по платежному требованию № LD_сс:429706_0 от 02.03.2023г. (л.д.22)Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что был выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку ответчик заключал договор на условиях использования автомобиля в личных целях, однако на момент ДТП транспортное средство использовалось как такси.

Как указывает ответчик ФИО2 то обстоятельство, что в отношении ТС "Lada Granta" с ГРЗ № на дату страхового события было выдано разрешение №069839 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может быть доказательством того, что ТС использовалось в качестве такси, в том числе и в момент данного ДТП.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №069839, выдано 01.12.2020г. ИП ФИО2

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он действительно осуществлял лично ранее на данном автомобиле перевозку пассажиров в качестве такси, но после 14.06.2021г. эту деятельность прекратил, демонтировал с ТС шашечный фонарь и шашечный ряд с бортов ТС, а также расторг договоры с медицинской организацией и технической станцией, которые ранее осуществляли предрейсовый контроль ФИО2 и составляли необходимую путевую документацию.

Суду представлена фотография с места ДТП, на которой изображены два автомобиля Мазда (автомобиль потерпевшего) и Лада Гранта ГРЗ №, при этом на автомобиле ГРЗ №, отсутствуют какие либо знаки, свидетельствующие об использовании машины в качестве такси, шашечный фонарь и шашечный ряд на бортах ТС отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, автомобиль брал у ФИО2 для личных целей, т.к. у него тяжело болела супруга, и ее нужно было возить в больницу. Кроме того, как пояснил ФИО1 он не является индивидуальным предпринимателем, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ФНС России.(л.д.58).

В административном материале по факту ДТП- в протоколе, постановлении, письменных объяснениях ФИО1, в графе « место работы» - указано «нет». В объяснениях второго участники ДТП ФИО6 также нигде не указано на то, что вторая машина ( под управлением ФИО1) была «такси». В Административном материале нет ни путевого листа, ни иных указаний на использование машины в качестве такси.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора страхования действовал недобросовестно, а также что, на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства Лада Гранта ГРЗ № имеется лицензия на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь и владелец ФИО2, так и водитель ФИО1. использовали данное транспортное средство в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни на момент ДТП.

Суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчиков умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, как и того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области. 

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года.