Дело № 2-31/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ФИО3, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.11.2016 года (со сроком действия на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора продажи строительных материалов незаключенным, акт приема-передачи, спецификации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Калужский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 20.02.2013 года он заключил с ответчиком договор продажи №/п на продажу строительных материалов согласно спецификации к договору. Цена договора составила сумму в размере 320000 рублей 00 копеек. Он по договору №/п свои обязательства перед ответчиком выполнил, произведя поставку указанных в договоре товаров в установленные договором сроки, в соответствии с п.2.2. договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.03.2013 года. Ответчиком при подписании договора в соответствии с п.5.1., была выплачена предоплата договора в размере 20000 рублей, а на сумму в 300 000 рублей п. 5.2 договора была предоставлена рассрочка платежа до 20.05.2013 года. Однако, ответчик в срок до 20.05.2013 года установленную п. 5.2 договора обязанность по оплате предоставленной по договору рассрочки так и не исполнил и полную стоимость договора до сих пор не оплатил. Таким образом, по состоянию на 21.07.2014 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате договора продажи №/п от 20.05.2013г. на сумму в 300000 рублей. Поскольку его устные обращения к ответчику об оплате задолженности по договору ответчик проигнорировал, то 27.02.2014 года им в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, однако, письменное требование ответчик также проигнорировал и задолженность не погасил. В соответствии с п. 6.2. договора продажи №/п за уклонение от оплаты поставленного по договору товара Покупатель (ответчик) выплачивает Продавцу (истец) неустойку в размере 1 % от стоимости поставленного по договору товара, за каждый день в просрочке оплаты договора. На 24.07.2014 года просрочка в оплате договора составила 420 дней. При стоимости конструкций 320000 рублей - 1% от их стоимости товара составляет 3200 рублей. При расчете неустойки за уклонение оплаты договора, в соответствии с п. 6.2. договора продажи №/п, неустойка по состоянию на 24.07.2014 года составляет сумму в размере 1344000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную по договору продажи №/п от 20.02.2013 года сумму в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку в оплате договора продажи №/п от 20.02.2013 года в размере 1344000 рублей, издержки на оплату госпошлины в размере 16420 рублей. 

Определением Калужского районного суда от 10.04.2017 года произведена замена стороны истца по делу на ФИО1.

Определением Калужского районного суда от 04.05.217 года гражданское дело передано в Сарапульский городской суд по месту жительства ответчика.

К производству Сарапульского городского суда дело принято определением от 02.06.2017 года. 

Определением от 14.05.2018 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора продажи строительных материалов незаключенным, акт приема-передачи, спецификации недействительными. Заявленные требования ФИО3 обосновывает тем, спорный договор между ним и ИП ФИО2 никогда не заключался. Ни каких строительных материалов ответчик ему не поставлял. Роспись в спорном договоре под его фамилией ему не принадлежит. Денежных средств в кассу ответчика в исполнении обязательств по спорному договору он не вносил. Просит признать договор продажи №/п от 20.02.2013 года незаключённым; признать акт приема-передачи от 14.03.2013 года, спецификацию от 20.02.2013 года к договору №/п от 20.02.2013 года недействительными; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3, ФИО5, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Полагает предъявленные к ФИО3 исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на иск указывает, что ФИО11 основывает свои требования о взыскании задолженности по договору продажи №/п от 20 февраля 2013 года, который между ним и истцом никогда не заключался, строительные материалы он ни когда не поставлял. Деньги в кассу истца он не оплачивал. Роспись в договоре под его фамилией ему не принадлежит. Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, содержащихся в едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16 марта 2016 года в графе сведений об основных видах деятельности числиться основной вид деятельности истца ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС в Ред. 1 №.42 Производство столярных и плотнических работ, в графе сведения о дополнительных видах деятельности числиться №. 8 Предоставление различных видов услуг. Такого вида деятельности, как розничной торговли строительными материалами, не включенными в другие группировки «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)» ОКВЭД в редакции от 24.12.2012 г. код 52.46.6 у истца нет и не было с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В юридически значимый период между ним и истцом существовал финансовый спор, который разрешался в судебном порядке, поэтому истец принципиально не дал бы ему рассрочку по оплате строительных материалов. Истец, зная о том, что он находится под следствием и с территории 

<

адрес> УР ему выезд запрещен, умышленно подает исковое заявление в 

<

адрес>. Тем самым, лишает его возможности предоставлять доказательства и оспаривать доводы истца. Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В качестве доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец прилагает претензию и почтовую квитанцию, из которой не следует, что истец направил в его адрес претензию, поскольку в почтовой квитанции в графе «Кому» указано «ФИО3», адрес по которому высылается почта указано: «427974. Удмуртская Республика. Сарапул. 14». Таким образом, однозначно сделать вывод о том, что истец выслал ему претензию нельзя, т.к. отсутствуют основные реквизиты адресата, опись вложения и т.д. Следовательно, данное доказательство следует исключить, поскольку оно является недопустимым.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Будучи допрошенным в судебном заседании 18.08.2017 года свидетель ФИО6 суду показал, что он был представителем ФИО1 в 2015- 2016 годах, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Договор поставки со спецификацией, возможно, что у него находился. ФИО11 ему передавал. С ИП ФИО11, в момент рассмотрения дела был договор, была доверенность на ведение дела. В его полномочия входило представлять интересы и получать деньги. Им в рамках исполнительного дела получались денежные средства в размере 40 000 рублей, через ОСП по 

<

адрес>. Денежные средства были переданы ФИО1 У него было возбуждено исполнительное производство в 

<

адрес>, было несколько платежей. Сначала было 5000 рублей перечислено ФИО1, потом они стали перечислять уже ему. Договор цессии не заключался с ФИО1 Оригинал договора № от 22.02.2013 года он не помнит. Предметом договора было выполнение работ, каких конкретно он не помнит. Про правопреемство он ничего не знает.

Будучи допрошенным в судебном заседании 13.06.2018 года свидетель ФИО7 суд показал, что знаком с ФИО2 с 90-х годов. ФИО11 умер года два назад. В первой половине 2013 года ФИО11 попросил довести ПГС до офиса по 

<

адрес> на его КАМАЗе. Они съездили вместе. У него были талоны на ПГС, загрузили ПГС на складе, потом выгрузили около офиса и он остался там. Доставка была в феврале-марте 2013 года.

Будучи допрошенным в судебном заседании 13.06.2018 года свидетель ФИО8 суду показал, что в период с января по март 2013 года доставлял различные грузы по заявке ФИО2, окна, стройматериалы. По заявке 14.03.2013 года доставлял стройматериалы. В строчке груз принял стоит его подпись. Вышеперечисленные товары из накладной он водил один раз на базу по 

<

адрес>, где ФИО11 арендовал офис. В строчке груз получил расписался ФИО3, хозяин помещения. ФИО3 присутствовал при выгрузке. Грузились на 

<

адрес> на складе, накладную ему передали грузчики. У ФИО2 находится склад окон и стройматериалов по 

<

адрес>. ФИО3 не хотел расписываться в накладной. С ФИО3 знаком, поскольку выплачивает ему долг по исполнительному листу. По состоянию на 2013 год долговых обязательств перед ФИО3 у него не было. Дата в накладной указана верно. Стройматериалы в офис возил всего один раз. Вес был существенный. 

Выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 02.06.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

29.04.2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от 05.05.2016 года.

Справкой от 01.11.2016 года, выданной нотариусом ФИО9, подтверждается, что на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершего отца ФИО2 По состоянию на 01.11.2016 года ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В обоснование предъявленных исковых требований истцом по первоначальному иску представлена копия претензии от 27.02.2014 года (т. 1 л. д. 9) от ИП ФИО2 на имя ФИО3 с требованием оплатить задолженность по договору №-П от 20.02.2013 года в сумме 300000 рублей. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинала данной претензии суду представлено не было. Данное доказательство суд признает не допустимым.

В обоснование исковых требований ФИО11 были представлены: договор продажи №/п от 20.02.2013 года, спецификация № от 20.02.2013 года, приходный кассовый ордер, акт приема передачи от 14.03.2013 года (т. 1 л. д. 6-8), товарная накладная (т. 2 л. д.112-113).

Представителем ФИО3, ФИО5, заявлено ходатайство о подложности представленных ФИО11 доказательств. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определениями от 17.10.2017 года (т. 2 л. д. 4142), от 12.12.2017 года (т. 2 л. д. 56-57) по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Ц от 20.03.2018 года, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»: подпись, расположенная в разделе 8 «Покупатель» Договора продажи №/п от 20.02.2013 года, выполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В ходе проведения исследования применения технических средств при выполнении подписи от имени ФИО3, расположенной в разделе 8 «Покупатель» Договора продажи №/п от 20.02.2013 года, не установлено. Подпись является рукописной, выполнена красящим веществом фиолетового цвета; подпись в акте приема-передачи от 14.03.2013 года после слов «Покупатель» принял», выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В ходе проведения исследования применения технических средств при выполнении подписи от имени ФИО3, расположенной в акте приема-передачи от 14.03.2013 года после слов «Покупатель принял», не установлено. Подпись является рукописной, выполнена красящим веществом фиолетового цвета; подпись, расположенная после слова «Покупатель» спецификации № от 20.02. 2013 года, выполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В ходе проведения исследования применения технических средств при выполнении подписи от имени ФИО3 после слова «Покупатель» Спецификации № от 20.02.2013 года, не установлено. Подпись является рукописной, выполнена красящим веществом фиолетового цвета; подпись, расположенная на странице № товарной накладной № от 14.03.2013 года после слов «Груз получил» выполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В ходе проведения исследования применения технических средств при выполнении подписи от имени ФИО3, расположенной на странице № Товарной накладной № от 14.03.2013 года после слов «Груз получил», не установлено. Подпись является рукописной, выполнена красящим веществом фиолетового цвета (т. 2 л. д.79-89).

Определением от 19.09.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза (т. 2 л. д. 138-139).

Согласно заключению эксперта №Ц (т. 2 л. д. 149-169) рукописная подпись и ее расшифровка, расположенная на странице № товарной накладной № от 14.03.2013 года после слов «Груз получил грузополучатель», исполнена не ФИО3, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В ходе проведения исследования применения технических средств при выполнении подписи от имени ФИО3, расположенной на странице № Товарной накладной № от 14.03.2013 года после слов «Груз получил грузополучатель», не установлено. Подпись является рукописной, выполнена пастой для шариковой ручки фиолетового цвета.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор продажи от 20.02.2013 года не был подписан покупателем, ФИО3

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 приведены показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, которые, в соответствии с положениями закона, не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив указанные обстоятельства дела, суд исходит из непредставления истцом ФИО1 доказательств соблюдения простой письменной формы сделки между ним и ФИО3 Иных письменных доказательств заключения сделки между ИП ФИО2 и ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1, не доказал факт заключения между ним и ФИО3 договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неоплаченной по договору продажи №/п от 20.02.2013 года в размере 300000 рублей должно быть отказано. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору продажи, непредставлением доказательств заключения договора, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1344000 рублей также должно быть отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 420 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №Ц от 20.03.2018 года, составленным ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»: подписи от имени ФИО3 в договоре продажи №/п от 20.02.2013 года, акте приеме-передачи от 14.03.2013 года, спецификации № от 20.02.2013 года, товарной накладной № от 14.03.2013 года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Таким образом, письменных доказательств наличия договорных отношений между сторонами ИП ФИО2 и ФИО3 по передаче строительных материалов суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании договора продажи №/п от 20.02.2013 года незаключённым подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор продажи №/п от 20.02.2013 года признан незаключённым, исковые требования о признании акта приема-передачи от 14.03.2013 года и спецификации от 20.02.2013 года к договору №/п от 20.02.2013 года недействительными также подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 600 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 29.03.2016 года (т. 1 л. д.75). Следовательно, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 600 рублей в возмещении понесенных судебных расходов.

Интересы истца по встречному иску при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО5 За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2016 года (том 1 л. д. 82). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО5 представляла интересы ФИО3 Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор продажи №/п от 20.02.2013 года не заключённым, признать акт приема-передачи от 14.03.2013 года, спецификацию от 20.02.2013 года к договору №/п от 20.02.2013 года недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина