Дело № 1-5/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х., заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ларионова М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Меньщикова П.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

– ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, абитуриента БГМУ, военнообязанного, не судимого,

– ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем-водопроводчиком ООО «Наш город», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

– ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) на три года один месяц со штрафом в размере 10 000 рублей (дополнительное наказание исполнено),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В период с 5 часов 10 минут до 5 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой в отношении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 10 минут у ФИО1 совместно со ФИО2 и ФИО3 в пути следования по автодороге М-7 Волга в автомобиле Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № после того, как они увидели впереди двигавшийся автомобиль-такси Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имеющегося у последнего имущества.

Во исполнение преступного умысла ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по просьбе ФИО2 поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, водителю которого ФИО2 жестом указал на необходимость остановиться, а после остановки вышеуказанного автомобиля под управлением Потерпевший №1 на обочине 833 километра автодороги М-7 Волга остановился перед ним.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, сели в автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, где ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, под вымышленным предлогом незаконно потребовал у водителя такси Потерпевший №1 денежные средства, при этом ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье позади Потерпевший №1, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, демонстрируя находящийся при нем пневматический пистолет 

<

данные изъяты> используя его, как средство психического воздействия на потерпевшего для убедительности реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил вышеуказанный пневматический пистолет к телу, а затем и к голове Потерпевший №1, также требуя передать им находящиеся при нем денежные средства, а находившийся на заднем пассажирском сиденье ФИО3, контролируя поведение Потерпевший №1 и прося его успокоиться и отвечать на вопросы ФИО1 и ФИО2, дал понять последнему о согласованности их действий.

Потерпевший №1, воспринимая угрозы реально, опасаясь совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в целях удовлетворения их требований достал из солнцезащитного козырька имеющиеся у него денежные средства в сумме 750 рублей, положив их на переднюю панель автомобиля, однако ФИО1 и ФИО2, не получив требуемых денежных средств, потребовали у Потерпевший №1 остальные имеющие у него денежные средства.

Потерпевший №1, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой он оказался наедине с нападавшими и в отсутствие иных лиц, которые могли пресечь их противоправные действия, не имея возможности оказать сопротивления в связи с тем, что нападавшие превосходили численно и физически, в руках имели предмет, похожий на пистолет, который он воспринял как оружие, способное причинить вред жизни и здоровью, и, реально восприняв угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинул автомобиль. При этом ФИО1 пытался задержать Потерпевший №1, схватив его за футболку, однако она порвалась, и Потерпевший №1 вырвался и побежал в направлении приближающегося автомобиля, а ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, похитил принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 750 рублей.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомым ФИО2 и ФИО3, с которым познакомился в тот день, на автомобиле Дэу ехали в 

<

адрес>, где в пути следования ФИО3 употреблял спиртные напитки. По неизвестной ему причине ФИО2 остановил машину, в которую они по очереди сели. ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1 о пассажирах, которых тот подвозил, он также поддержал разговор. Поскольку пистолет, который находился у него за поясом, причинял неудобства, он его достал. Потерпевший №1, увидев пистолет, испугался. Пистолетом, который неисправен, он не угрожал, использовать его он не собирался, угрозы он не высказывал, к голове и телу Потерпевший №1 его не приставлял. Также ФИО2 спросил у Потерпевший №1 деньги, тот достал их из козырька и положил на панель. В дальнейшем Потерпевший №1 выбежал из машины, он его схватил за футболку, но она порвалась. После этого он вместе со ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, сели в свою машину и уехали в 

<

адрес>. Какое-либо имущество у Потерпевший №1 он не забирал, каким образом у него в автомобиле оказались вещи Потерпевший №1, он не знает, кроме видеорегистратора, который ему в качестве подарка передал ФИО2. Когда они возвращались в Республику Башкортостан, их остановили сотрудники ГИБДД, в дальнейшем их задержали. ФИО2 и ФИО3 не просили его взять всю вину на себя.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству представителя потерпевшего и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со ФИО2 и ФИО3 на автомобиле Дэу выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 5 часов утра в пути следования на автодороге М-7 Волга они увидели автомобиль такси, решили остановить данную машину и похитить у водителя деньги. Они поравнялись с этим автомобилем и потребовали водителя остановиться. Автомобиль такси остановился на обочине, он остановился впереди данной автомашины. Затем они втроем сели в автомобиль такси, где водителю Потерпевший №1 стали говорить, что он подвозил пассажиров, которые заплатили ему 5 000 рублей. Говорили об этом в целях оказать давление на Потерпевший №1, чтобы тот отдал им деньги. Он спросил у Потерпевший №1, сколько у него денег, тот показал 750 рублей. В этот момент он вытащил пневматический пистолет и стал требовать деньги у Потерпевший №1, последний положил деньги рядом с собой, он их забрал. В какой-то момент Потерпевший №1 выбежал из автомобиля. Он схватил того за футболку, но она порвалась. Затем он, подобрав выпавший у Потерпевший №1 сотовый телефон, забрав из такси видеорегистратор и антирадар, сел в свой автомобиль, после чего втроем уехали в 

<

адрес>. (Том №, л.д. 169-172)

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> Республики Татарстан, они увидели автомобиль такси, поравнявшись с которым ФИО2 жестом указал водителю остановиться. Автомобиль такси остановился на обочине. Он остановился впереди данной автомашины. ФИО2 вместе с ФИО3 вышли из машины, направились в сторону такси и сели в этот автомобиль. Увидев это, он, достав лежащий под сиденьем неисправный пневматический пистолет и засунув его за пояс, также направился к данной машине и сел на заднее сиденье за водителем. ФИО2 говорил водителю такси Потерпевший №1 о пассажирах, которых тот, якобы, подвозил, которые заплатили тому 5 000 рублей. ФИО2 требовал эти денежные средства у Потерпевший №1. Он тоже подключился к разговору, чтобы поддержать ФИО2, подтверждая слова последнего. Также он достал пистолет, который Потерпевший №1 увидел, повернувшись к нему. Пистолет к голове Потерпевший №1 он не приставлял. Затем по требованию ФИО2 Потерпевший №1 достал 750 рублей и положил их на переднюю панель. В какой-то момент Потерпевший №1 выбежал из автомобиля, он схватил того за футболку, чтобы остановить, но она порвалась. Выйдя из машины, он увидел, что Потерпевший №1 останавливает приближающуюся машину. Увидев это, он побежал в сторону своей автомашины, при этом крикнул ФИО2 и ФИО3, чтобы те последовали за ним. После того как ФИО3 отнес обратно в такси ключи от автомобиля, тот вернулся вместе со ФИО2, в руках у которого был мешок. Затем они уехали в 

<

адрес>. По пути ФИО2 доставал содержимое мешка, показал сотовый телефон, который забрал с автомашины такси, передал ему похищенный видеорегистратор, сказав, что это подарок. Сам он из автомобиля такси какое-либо имущество и денежные средства не брал. После посещения 

<

адрес> они поехали в 

<

адрес>, где в пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего задержали. В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого по просьбе ФИО2 он всю вину брал на себя, выгораживая тем самым ФИО2 и ФИО3, так как у них уже имеются судимости. Предварительного сговора со ФИО2 и ФИО3 у него не было. (Том №, л.д. 210-212)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не помнит всех обстоятельств, дополнив, что ФИО2 и ФИО3 говорили ему, что если он всю вину возьмет на себя, то их отпустят.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 он остановил, чтобы пообщаться с последним. О его намерении ФИО1 и ФИО3 не знали. У Потерпевший №1 он поинтересовался, сколько тот зарабатывает. Затем к ним пришли ФИО1 и ФИО3. Угрозы Потерпевший №1 не высказывали. ФИО1 достал пистолет, увидев который, Потерпевший №1 убежал. Сам он у Потерпевший №1 ничего не требовал, пистолет в руках не держал. Каким образом вещи Потерпевший №1 оказались в машине ФИО1, он не помнит. Затем они уехали в 

<

адрес>.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству представителя потерпевшего и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и ФИО1 решили поехать в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В пути следования, не доезжая 

<

адрес>, они увидели автомобиль такси, поравнявшись с которым, он жестом попросил водителя остановиться. Автомобиль такси остановился на обочине, ФИО1 остановился перед вышеуказанной автомашиной. Остановившись, они все втроем вышли из автомобиля и сели в автомобиль такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Рахимбаев на заднее сиденье за водителем, ФИО3 сел за ним. У водителя Потерпевший №1 он поинтересовался, не довозил ли тот их общих знакомых, тот сказал, что не довозил. Затем с водителем стал разговаривать ФИО1, говорил, что тот лжет, поинтересовался, сколько тот зарабатывает. Водитель достал из солнцезащитного козырька деньги и положил на переднюю панель. Затем ФИО1 достал пистолет и приставил его к телу Потерпевший №1. Этот пистолет он видел впервые. В этот момент водитель, открыв дверь, выбежал из машины. Далее ФИО1 забрал из салона автомобиля денежные средства и другое имущество, находящееся на передней панели автомобиля. Затем они вышли из машины и сели в свой автомобиль. Они вместе с ФИО3 говорили ФИО1, чтобы тот вернул все вещи и деньги назад в машину, но тот, не послушав их, уехал с того места. Пистолет он держал в руках после произошедшего. (Том №, л.д. 91-94)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, отказавшись от них, пояснив, что правдивые показания он дал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле ФИО1, распивал спиртные напитки, поэтому усн

<

адрес> от того, что машина остановилась, и хлопнула дверь. Он увидел, что ФИО2 идет к машине, он пошел за ним. Рахимбаев находился на улице. Сев в автомобиль, ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1. Затем ФИО1 также сел в автомобиль и стал разговаривать с Потерпевший №1. Разговора он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он сказал Потерпевший №1 успокоиться, что его никто не тронет. Затем он уснул, проснулся, увидел, что дверь у Потерпевший №1 открыта, самого его не было. Затем он сел в машину ФИО1 и уснул, проснулся в 

<

адрес>. В преступный сговор он не вступал, его никто ни о чем не просил, Потерпевший №1 он не ударял, из машины он ничего не забирал, пистолета в машине не видел.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании и приведенные ими доводы, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он ехал в сторону 

<

адрес>, когда его догнал автомобиль Дэу Нексия, в которой находились подсудимые. Данная автомашина поравнялась с ним, сидевший впереди на пассажирском сидении ФИО2 жестом показал остановиться. Полагая, что необходима помощь, он остановился. Затем по очереди, сначала ФИО2, потом ФИО3, затем ФИО1 сели к нему в машину. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Ему стали говорить, что он подвозил пассажиров, которые заплатили ему 5 000 рублей. Эти деньги стали требовать у него. Затем он почувствовал, что к его голове ФИО1 приставил пистолет. Это был пистолет ФИО7, поскольку он ранее стрелял из подобного оружия. Он реально испугался за свою жизнь. При этом ФИО3 сказал ему, чтобы он успокоился. Приставив пистолет, у него требовали деньги, угрожали расправой. В какой-то момент он выбежал из машины, его пытались задержать, схватив за футболку, но она порвалась. Остановив машину, он доехал до ближайшего поста ГИБДД, сообщил сотрудникам о случившемся. Из машины похитили деньги, сотовый телефон, видео-регистратор с навигатором, общий ущерб причинен ему на сумму 7 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4 несли службу на стационарном весовом посту, расположенном на 829 километре автодороги М-7, когда к ним прибежал молодой человек, сказал, что его ограбили трое или четверо человек на автомобиле 

<

данные изъяты>. Говорил, что один из них сел назад, что-то приставил, похитили телефон, деньги и скрылись. Он на попутной машине доехал до них. Они с этим молодым человеком и Свидетель №4 сели в патрульный автомобиль, поехали в сторону 

<

адрес>, но тех не догнали, вернулись обратно, доложили в дежурную часть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 829 километре автодороги Москва-Уфа к ним подбежал Потерпевший №1, находившийся в испуганном состоянии, сказал, что под угрозой пистолета у него отобрали телефон, деньги, и уехали на машине 

<

данные изъяты>. Они стали искать данную машину, но не нашли ее, вернулись обратно и вызвали следственно-оперативную группу. 

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал в 

<

адрес>, где в пути следования, проехав 

<

адрес> Республики Татарстан, он увидел, как из припаркованного на обочине автомобиля белого цвета выбежал молодой человек и бежал по разделительной полосе в его сторону, при этом размахивая руками, просил остановиться. Он остановился, вышеуказанный молодой человек, у которого сзади футболка была разорвана, сел к нему в машину и стал объяснять, что произошло, говорил с трудом, был чем-то испуган. Из сказанного он понял, что на него напали. Тот просил близко к машине не подъезжать, поскольку у нападавших был пистолет. Он увидел, что водительская и передняя пассажирская двери открыты нараспашку. Он увидел, что кто-то в темной одежде, склонившись к передней пассажирской части автомобиля такси, что-то искал в салоне. Потерпевший №1 сказал, что в салоне машины у него находится вся выручка, а также регистратор и телефон. Затем он увидел, как двое мужчин садятся в автомобиль Дэу Нексия и отъезжают. Молодой человек в темной одежде сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Дэу Нексия. После этого по просьбе Потерпевший №1 он поехал за вышеуказанной автомашиной, но та, набрав скорость, быстро отдалялась от них. Доехав до весового контроля, Потерпевший №1 попросил его остановиться у патрульной машины, затем тот выбежал из машины, после чего с сотрудниками ДПС на патрульной машине направились в сторону 

<

адрес>. (Том №, л.д. 126-128)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду его отказа от дачи показаний, ФИО1 является его сыном. 17 августа 2018 года его сын забрал принадлежащую ему автомашину Дэу Нексия. Куда тот поехал, он не знает. 18 августа 2018 года он узнал, что его сына и двух его знакомых задержали в Татарстане. После этого случая, в первой половине сентября у его дома его ждали двое парней, которые представились друзьями ФИО2 и предложили ему, чтобы его сын взял всю вину на себя. Он ответил тем отказом. На следующее утро он обнаружил проколы двух колес на принадлежащей ему машине, о чем сообщил в полицию. (Том № 1, л.д. 132-133)

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 августа 2018 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 5 часов 10 минут до 5 часов 14 минут 18 августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № на 833 километре автодороги М-7 Волга, открыто похитили из его автомобиля принадлежащее ему имущество, а также угрожали пистолетом. (Том № 1, л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года осмотрен 833 километр автодороги М-7 Волга, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полу перед задним пассажирским сиденьем с левой стороны обнаружен и изъят фрагмент футболки черного цвета. Также в ходе осмотра места происшествия с автомобиля изъяты следы рук. (Том № 1, л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года на 1025 километре автодороги М-

<

адрес> Республики Татарстан осмотрен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 19-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2018 года осмотрены антирадар 

<

данные изъяты> №. (Том №, л.д. 39-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят сотовый телефон LG L90. (Том №, л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2018 года осмотрен 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 63-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 августа 2018 года осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Том № 1, л.д. 70-73)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 3 сентября 2018 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года с поверхности передней правой двери пригодны для идентификации и оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №, л.д. 83-87)

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 4 сентября 2018 года представленный на исследование пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, а является пневматическим пистолетом заводского изготовления модели «Makarov» №С18496, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) диаметром 4,5 мм для пневматического оружия. Представленный на исследование пистолет конструктивно не исправен и не пригоден для производства выстрелов. Переделок и признаков изменения деталей пистолета не обнаружено. (Том №, л.д. 100-101)

Согласно протоколу выемки от 27 сентября 2018 года у Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью от 18 августа 2018 года. (Том №, л.д. 136-138)

Согласно протоколу осмотра документов от 27 сентября 2018 года осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18 августа 2018 года, на которой у ФИО2 в руках находится пистолет. (Том №, л.д. 139-142)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2018 года осмотрен фрагмент футболки черного цвета. (Том №, л.д. 163-165)

Согласно протоколу выемки от 18 августа 2018 года у ФИО1 изъят видеорегистратор 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 174-176)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2018 года осмотрен видеорегистратор 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. 177-179)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 августа 2018 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое в автомобиле угрожало ему пистолетом. (Том №, л.д. 198-202)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию в судебном заседании показания. (Том №, л.д. 203-206)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 августа 2018 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лицо, которое находилось в его автомашине. (Том №, л.д. 10-14)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию в судебном заседании показания. (Том №, л.д. 15-18)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24 августа 2018 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое находилось в его автомобиле 18 августа 2018 года. (Том №, л.д. 72-75)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию в судебном заседании показания. (Том №, л.д. 77-79)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказана полностью как частично признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными материалами дела – протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемок, предъявления лица для опознания, очных ставок, заключений экспертиз.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а свои показания потерпевший Потерпевший №1, который, как установлено в судебном заседании, с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ранее не знаком и оснований для их оговора не имеет, неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подсудимыми.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от 18 августа 2018 года, осмотров мест происшествий от 18 августа 2018 года, осмотров предметов и документов, выемок от 18 августа и 27 сентября 2018 года, предъявления лица для опознания, очных ставок добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения дактилоскопической экспертизы № от 3 сентября 2018 года и баллистической экспертизы № от 4 сентября 2018 года суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами согласуются показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 18 августа 2018 года в части возникновения совместного умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, действий по остановке автомобиля последнего и событий, происходивших непосредственно в автомобиле до того, как его покинул потерпевший, а также показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 сентября 2018 года в части событий, происходивших после того, как Потерпевший №1 покинул свой автомобиль. Поэтому достоверными в силу вышеизложенного суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 18 августа 2018 года в части возникновения совместного умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, действий по остановке автомобиля последнего и событий, происходивших непосредственно в автомобиле до того, как его покинул потерпевший, а также при допросе в качестве обвиняемого от 27 сентября 2018 года в части событий, происходивших после того, как Потерпевший №1 покинул свой автомобиль. В остальной части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их недостоверными и отвергает, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания в судебном заседании подсудимого ФИО3, суд отмечает, что они противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает их показания недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты, которые суд признает необоснованными, достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина подсудимых является установленной.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора несостоятельны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль Потерпевший №1 вынудили остановиться непосредственно ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1, управляя автомобилем и поравнявшись с автомобилем под управлением Потерпевший №1, обеспечил ФИО2 возможность жестом руки потребовать Потерпевший №1 остановиться, а после выполнения последним данного требования ФИО1, остановившись перед автомобилем Потерпевший №1, обеспечил возможность для себя, а также ФИО2 и ФИО3 пройти в автомобиль Потерпевший №1

При этом в автомобиль Потерпевший №1 сели каждый из подсудимых, что указывает на согласованность их действий, и эти действия в дальнейшем при нахождении подсудимых в автомобиле Потерпевший №1 были направлены только на хищение имущества последнего, что также указывает на согласованный характер действий и свидетельствует о сговоре на совершение преступления. А поскольку сговор ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознававших противоправность своих действий, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, он является предварительным.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получить материальную выгоду, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали совместно и согласованно, реализуя заранее обдуманный умысел на совершение преступления. 

Эти доказательства также указывают, что в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили на последнего нападение, которое было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку требования о передаче денег сопровождались демонстрацией потерпевшему пистолета, который приставляли к его телу и голове, и высказываниями о намерении его применить, которые потерпевший субъективно воспринимал реально, предполагая, исходя из схожести пистолета с огнестрельным оружием, о его опасности.

При этом, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения по ходатайству государственного обвинителя и в связи с тем, что согласно заключению баллистической экспертизы № от 4 сентября 2018 года пистолет, которым угрожали потерпевшему, является пневматическим, кроме того, не исправен и не пригоден для производства выстрелов, что объективно исключало возможность использовать его для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 3 октября 2018 года №, не доверять которому у суда оснований не имеется, в настоящее время у ФИО3 обнаруживаются признаки пагубного употребления синтетических психостимуляторов с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о его эпизодическом употреблении наркотических веществ. Наблюдается врачами наркологами. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, сведения об эпизодическом употреблении психоактивных веществ. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том №, л.д. 157-158)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, имущественное и семейное положение подсудимых, их молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояния здоровья подсудимых, их близких и родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также признает положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту учебы, компенсацию морального вреда потерпевшему, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Кроме того, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает его личность, который не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд также признает удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд также признает удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, по прежним местам работы и учебы, службы по призыву. 

Кроме того, при определении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказаний суд учитывает их личности, которые совершили преступление, имея непогашенные судимости, в период испытательных сроков условных осуждений.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристик и личностей подсудимых, совершенного ими преступления, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправления подсудимых, суд считает, что исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможны лишь при условии их изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года ФИО2 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, а приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года) на три года один месяц со штрафом в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, отменяет условные осуждения, назначенные вышеуказанными приговорами судов.

При сложении наказаний суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказаний в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определяет в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, умышленную вину подсудимых, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 50 000 рублей с каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года в виде пяти лет лишения свободы, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечений в отношении ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде заключения под стражей.

Сроки отбытий наказаний осужденным ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 исчислять с 29 января 2018 года, засчитав в сроки отбытий наказаний время нахождения под стражей с 18 августа 2018 года до 19 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 50 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, находящиеся у собственника Потерпевший №1, оставить ему же; автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель №2; CD-R диск с видеозаписью от 18 августа 2018 года и расписку от 18 октября 2018 года хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий.

.

.