Судья Швецов С.И. дело 

<

...>–232/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Кореновского районного суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

установил:

определением прокурора 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 

Решением Кореновского районного суда от 

<

...> определение оставлено без изменения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение прокурору 

<

...>, ссылаясь на то, что прокурором и судом не исследованы значимые для дела обстоятельства. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Кореновского районного суда от 

<

...> оставить без изменения. 

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >3, во исполнение представления прокурора 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >7, результатом которых явился межевой план от 

<

...>. 

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от 

<

...> б/н и на обороте которого расположена схема границ 

<

 Ф.И.О. >2.

<

...>, действуя по доверенности от 

<

 Ф.И.О. >4, согласовал границу земельного участка с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >8 от точки н1 до 5. Согласно объяснениям кадастрового инженера 

<

 Ф.И.О. >3, ранее в этом акте согласования местоположения границы земельного участка имели другие обозначения, при этом координаты точек не изменились. 

Таким образом, изменение наименования точек границ не нарушает прав 

<

 Ф.И.О. >4 и не является заведомо ложными сведениями, поскольку местоположение самих точек не изменилось.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения 

<

 Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в межевом плане содержится подпись и печать, не принадлежащие кадастровому инженеру не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления поскольку 

<

 Ф.И.О. >5, чьи подпись и печать также содержит межевой план привлекался к межеванию земельного участка 

<

 Ф.И.О. >4 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Кореновского районного суда от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения. 

Судья краевого суда